Společnost


Vladimír Groh, Ing.

Počet nahlášených stížností:1
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#4184Nevyřízená reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

8 měsíců 20 dnů 17 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
31.08.2014, před 10 lety

Alena Nývltová

Znění stížnosti

Dobrý den, dne 12.11.2013 jsem si v prodejně ing. Vladimíra Groha zakoupila digitální fotoaparát NIKON COOLPIX L620R za 5.299,- Kč. Fofoaparát jsem 23.3.2014 poprvé reklamovala z důvodu, že se při vypnutí přístroje stávalo, že nezajel objektiv, někdy se nevysunul při zapnutí. Při přepínání režimů focení-prohlížení se nepřepínal, někdy zareagoval až po delším mačkání. Objevovala se hláška, že nejsou k dispozici fotografie. Fotoaparát mi byl vrácen se zápisem - oprava seřízení elektroniky pro dosažení originálních technických parametrů. Aktualizace firmware.
Dne 25.4.2014 jsem fotoaparát musela reklamovat se stejnými závadami jako v prvním případě, ten mi byl vrácen jako po první reklamaci, opět se zprávou - oprava a seřízení elektroniky pro dosažení originálních technických parametrů, Aktualizace firmware.
Dne 22.5.2014 jsem opět byla nucena fotoaparát reklamovat pro stejné závady a vzhledem k tomu, že již potřetí jsem reklamovala stejné závady, ztratila jsem důvěru v tento přístroj a požadovala vrácení peněz. Tak to ing. Grog napsal do popisu závady. Při každém předání nefunkčního fotoaparátu jsem na prodejně požadovala jeho vyzkoušení prodejcem, aby nebylo pochyb, že fotoaparát je nepoužitelný. Přes můj požadavek na vrácení peněz mi byl fotoaparát vrácen se zprávou, že veškeré funkce a vlastnosti jsou v toleranci specifikací udávaných výrobcem. Při předání mi ing. Groh řekl, že on je jenom prodejce, že o tom nerozhoduje. K tomu, že fotoaparát byl při předání k reklamaci rozbitý a výrobce jej opět opravil a přitom na zprávu uvedl, že funkce a vlastnosti jsou v toleranci, se odmítl ing. Groh dále vyjadřovat. Fotoaparát po krátké době opět přestal fungovat, a protože jsem byla delší dobu nemocná, mohla jsem ho dát na další reklamaci až 19.8.2014, kde jsem opět požadovala vrácení peněz. 27.8.2014 jsem opět byla vyzvána k převzetí opraveného fotoaparátu (již po čtvrté reklamaci). Fotoaparát jsem odmítla zatím převzít, nechala ho na prodejně. S fotoaparátem jsem za celou dobu téměř nemohla fotit, vždy po opravě to bylo za pár dní stejné a peníze mi prodejce odmítá vrátit. Proto Vás prosím o pomoc s vyřízením mé reklamace. Děkuji Alena Nývltová


Produkt

fotoaparát NIKON COOLPIX L620 R


Požadované řešení

vrácení peněz


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
1.9.2014 10:52, před 10 lety

Občanský zákoník stanoví, že spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy z důvodu opakovaného výskytu vad po opravě. Judikatura dovodila, že o opakovaný výskyt vad jde při uplatnění reklamace pro třetí stejnou nebo čtvrtou různou vadu. Podmínkou vzniku nároku na odstoupení je uznání daného počtu reklamací.
Jedná-li se o totožnou vadu, lze po prodejci žádat vysvětlení, z jakého důvodu byly předchozí reklamace uznány, a třetí byla zamítnuta. Pokud prodávající reklamaci zamítne a vadu odstraní, jedná se o postup, který není v souladu se zákonem. Při zamítnutí reklamace, prodejce nesmí reklamovanou závadu odstranit bez souhlasu spotřebitele (i k placené opravě je nutný souhlas spotřebitele). V takovém případě mu totiž znemožní provést důkaz znaleckým posudkem o skutečnosti, že vada byla na výrobku v době uplatnění reklamace přítomná. Pro takové případy doporučujeme spotřebiteli, aby si stav výrobku před uplatněním reklamace zdokumentoval, aby mohl prokázat, že do výrobku bylo zasahováno.
Pokud i pří této reklamaci spotřebitelka uvedla do reklamačního protokolu nárok na odstoupení od kupní smlouvy a reklamace byla uznána, stává se nárok pro prodávajícího závazný.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
22.5.2015 15:04, před 10 lety

Subjekt Vladimír Groh, Ing. byl o podané stížnosti informován. Bohužel doposud neprojevil zájem se ke stížnostem vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.