| Počet nahlášených stížností: | 109 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
58%
42%
Dobrý den,
obracím se na Vás s prosbou, zda BE postupuje správně.
V lednu 2016 mě telefonistka z Bohemia Energy nalákala na nižší ceny el. energií a celkem vysoké vratky v ročním zúčtování. Nechala jsem se zlákat a přesvědčila manžela o přestupu k Bohemia Energy. Dne 29.1.2016 tak měl manžel podepsat kurýrovi smlouvu (nejhorší je, že manžel si na to nepamatuje, ale je možné, že zapomněl). Plánované datum přeregistrace je na jejich dokladech uvedeno 1.1.2017.
V červenci 2016 jsem se rozhodla po jednom nepříjemném rozhovoru s paní z BE, že k ním nepřestoupím. U RWE, kde jsme v té době byli a nadále jsme odběrateli elektrické energie, jsme podepsali zpětvzetí výpovědi a plnou moc pro odstoupení od smlouvy u BE a nadále setrvání u RWE. Dne 28.7.2016 zaslal Innogy výpověď , čímž došlo k zániku smlouvy s BE ke dni 15.8.2017. V té době jsem však nevěděla, jak výpověď proběhla, toto jsem se dozvěděla až minulý týden.Od té doby se mi nikdo ani z jedné společnosti neozval, tím jsem toto považovala za vyřízené.
Minulý měsíc, a to 16.5.2017 jsem však dostala fakturu od BE na deaktivační poplatek 6.050 Kč, který měl být připsán na jejich účet již 18.5.2017. Překvapilo mě, když jsem otočila fakturu, tak na druhé straně je uvedeno, že datum deaktivace je 1.1.2050, což jsem z toho s manželem byla v šoku. Ve smlouvě je uvedena doba neurčitá.
Psala jsem hned 16.5.2017 na BE email a poprosila je o posunutí splatnosti, než zjistím, proč k tomuto poplatku došlo. Bylo mi odpovězeno, že musím uhradit částku do tohoto data, protože jsem dostala pokutu z důvodu nesoučinnosti. Nepochopila jsem, z jaké nesoučinnosti, když mě nedali za celou dobu vědět žádnou zprávu.
Volala jsem hned v ten den na Innogy, bylo mi sděleno, že za mě povedou reklamaci, na kterou je ze zákona 30 dní. Poslali mi potvrzení o přijetí reklamace č. 6001155251. Po čtyřech týdnech jsem volala na Innogy, bylo mi sděleno, že reklamace proběhla úspěšně. Dopis, který jsem od nich měla dostat, jsem nedostala, paní C. mi sdělila, že ho pošlou znovu. Nadiktovala mi ale text: "Podle § 11a odst. 3 energetického zákona Innogy zaslal výpověď 28.7.2016, čímž došlo k zániku smlouvy s BE ke dni 15.8.2016, čímž nevznikl nárok na deaktivační poplatek, jelikož smlouva byla řádně vypověděna". Bylo mi u Innogy sděleno, že pokuta byla neoprávněně naúčtovaná a že ji platit nemusím.
Byl tedy pro mě velký šok, když jsem hned na to 22.6.2017 dostala Fakturu od vymáhací společnosti Creditexpress na částku 7.900 Kč. Fakturu vystavili 19.6.2017 v pondělí, uhrazena měla být do 24.6.2017 (sobota), žádali také o zaslání dokladu o platbě, ne příkaz k úhradě. Faktura byla vystavena hned po 30 denní zákonné lhůtě na reklamaci, kdy jsem čekala na dopis od Innogy. Fakturu jsem raději hned v pátek 23.6.2017 uhradila. Téměř během měsíce Bohemia Energy sepsala fakturu na deaktivační poplatek a předala toto vymáhací společnosti, takže se pokuta navýšila o 1.850 Kč pro tuto společnost. V době, kdy běžela reklamace, manžel dostal SMS, kde byl informován, že Bohemia toto předala Creditexpressu. Že je to vymáhací společnost jsem si našla na internetu.
Prosím o sdělení, zda BE postupovala správně a jestli navíc poplatek v tak krátké době od Creditexpressu byl vymáhán správně.
Děkuji
Bohemia energy, vymáhání deaktivačního poplatku a předání vymáhací společnosti
Vyřešit, zda pokuty byly oprávněné, případně vrátit peníze
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Společnost nesmí účtovat žádný poplatek, pokud byla smlouva vypovězena před zahájením dodávek energií. Dle § 11 odst. 3 energetického zákona je smlouvu možné bezplatně vypovědět ve lhůtě 15 dní od zahájení dodávek. Výpovědní doba v takovém případě činí 15 dnů a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi.
Podle názoru, který zastáváme my i Energetický regulační úřad (www.eru.cz/documents/10540/463096/VKS_10_2016.pdf/19571b95-7b82-4e05-abe4-39d96983ca9e), je dle § 11a odst. 3 energetického zákona možné smlouvu vypovědět i před zahájením dodávek (bylo by absurdní, pokud by spotřebitelka musela čekat, než jí společnost začne dodávat elektřinu nebo plyn). Po uplynutí výpovědní doby se závazek ruší a společnost nemůže s takovýmto ukončením spojovat žádnou sankci.
Pokud spotřebitelka poplatek reklamovala, ale společnost reklamaci zamítla, bude vhodné se obrátit na Energetický regulační úřad, který rozhoduje spory mezi zákazníkem a společností (více informací je možné vyhledat na webové adrese www.eru.cz/cs/informacni-centrum).
Dobrý den, vážená paní Baďurová,
níže si Vám dovolujeme poskytnout vyjádření naší společnosti BOHEMIA ENERGY entity, s.r.o. (dále jen „BEE“ anebo „společnost“) k Vašemu emailu ze dne 23. 06. 2017.
Dne 29. 01. 2016 byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávek (dále jen „Smlouva“) č. BEA50168857 za účelem zajištění dodávek komodity do odběrného místa elektrické energie – EAN 859182400501472318.
Na základě doložených podkladů při podpisu Smlouvy se naše společnost opakovaně pokoušela realizovat změnu dodavatele do odběrného místa elektrické energie – EAN 859182400501472318 dle smluvených podmínek.
Zákazník se zavazuje dle smluvních ujednání jednat tak, aby svým jednáním nezmařil účel Smlouvy, a sice změnu dodavatele na odběrném místě ve prospěch naší společnosti.
V části H odst. 8 a 9 VOP (a stejně tak i ve Smlouvě – nad podpisem Zákazníka), je výslovně sjednáno, že:
Z důvodu přenesení odpovědnosti za odchylku podle příslušných právních předpisů je Zákazník povinen nesjednat po dobu účinnosti Smlouvy jiný smluvní vztah s jiným Dodavatelem elektřiny a/nebo zemního plynu a v předmětném/ých odběrném/ých místě/tech od něho odebírat elektřinu a/nebo zemní plyn. Zákazník je povinen od okamžiku uzavření Smlouvy s Dodavatelem do okamžiku zahájení dodávky Komodit Dodavatelem Zákazníkovi nesjednat jiný smluvní vztah s jiným Dodavatelem elektřiny a/nebo zemního plynu pro předmětné/á odběrné/á místo/a či učinit jiný úkon směřující k zabránění zahájení dodávky Komodit Dodavatelem Zákazníkovi. Ustanovení předchozí věty se nevztahuje na právo Zákazníka odstoupit od Smlouvy v souladu s příslušnými ustanoveními právních předpisů. Zákazník bere na vědomí, že porušení této povinnosti je podstatným porušením Smlouvy, které opravňuje Dodavatele k odstoupení od Smlouvy.
Zákazník se dále zavazuje poskytovat Dodavateli veškerou potřebnou součinnost k tomu, aby Smlouva mohla být řádně plněna a nečinit, vyjma úkonů, k nimž je výslovně oprávněn podle Smlouvy a těchto VOP, za trvání Smlouvy žádné úkony, směřující k omezení či zamezení existence podmínek pro řádné plnění Smlouvy (s ohledem k přenesené odpovědnosti za odchylku na Dodavatele). Tuto součinnost se zavazuje Zákazník Dodavateli poskytovat i v případě úkonů, směřujících k uzavření Smlouvy s Dodavatelem (např. povinnost Zákazníka doložit všechny požadované, úplné a pravdivé doklady potřebné k procesu Změny dodavatele v předpokládané lhůtě apod.) či úkonů směřujících k ukončení smluvního vztahu Zákazníka s předchozím dodavatelem.
Pro případ porušení smluvních povinností sjednaných v této Smlouvě nebo VOP, které jsou součástí této Smlouvy, smluvní strany sjednávají smluvní pokuty. Pokud je porušujícím Zákazník ze segmentu Domácnost, je sjednán smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč s DPH za porušení povinnosti umožnit Dodavateli provedení procesu změny dodavatele ve sjednaném termínu, a stejně tak 6 050 Kč s DPH za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku Zákazníka podle Smlouvy a nesjednaní smlouvy s jiným dodavatelem pro období trvání závazku podle Smlouvy, a to za každé odběrné místo zvlášť (kromě využití práva na ukončení Smlouvy pro změnu VOP a/nebo změnu ceny a v ostatních případech, kdy je možné ukončit Smlouvu bez nároku Dodavatele na úhradu smluvní pokuty). Bližší podmínky jsou uvedeny v části H bod 7, 8 a 9 VOP. Zákazníkovi mohou být účtovány další poplatky, jako jsou poplatky za upomínku, poplatek za odpojení a opětovné připojení, náklady spojené s přerušením dodávky, náklady na marný výjezd, poplatek za vystavení mimořádné vyúčtovací faktury, a to za podmínek sjednaných ve VOP a ve výši uvedené v Ceníku poplatků, který je umístěn na webových stránkách Dodavatele, a Zákazník se je zavazuje uhradit. Zákazník podpisem této Smlouvy prohlašuje, že Dodavateli poskytuje úplné, pravdivé a včasné informace. V opačném případě, či v případě opomenutí Zákazníka, jdou důsledky takového jednání k tíži Zákazníka. Pro Zákazníky ze segmentu Podnikatel je výše smluvní pokuty pro výše definovaná porušení uvedená v Ceníku poplatků, který je k dispozici na webových stránkách Dodavatele (www.bohemiaenergy.cz).
Na základě plné moci, kterou jste udělila naší společnosti za účelem změny dodavatele, naše společnost uplatnila žádost o ukončení smluvního závazku směrem ke společností innogy Energie, s.r.o. Tato žádost však nebyla na naše překvapení akceptována a to s ohledem na skutečnost, že jste měla u společnosti innogy Energie, s.r.o. odvolat naše předešlé jednání a obnovit smluvní vztah s touto společností, avšak bez ukončení smluvního závazku, který uzavřel s naší společností. Naše společnost tak pro nemožnost plnění (kdy jí v důsledku aktivního jednání Zákaznice nebyla umožněna změna dodavatele), uplatnila svůj nárok na úhradu smluvního poplatku ve výši 6 050,00 Kč.
Námi uplatněný nárok na úhradu smluvního poplatku považujeme za platný a oprávněný.
Současně si Vás dovolujeme upozornit, že doručenou žádost společnosti innogy Energie, s.r.o. ze dne 11. 05. 2016 není možné považovat za platnou, protože se společnost innogy Energie, s.r.o. ve své žádosti odvolává na ustanovení § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona („EZ“), ve znění pozdějších předpisů anebo v souladu s ustanovením § 11a odst. 2 EZ, ve znění účinném do 31. 12. 2015, a/nebo v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a/nebo podávajících výpověď v souladu s ustanovením § 11a odst. 3 EZ, ve znění pozdějších předpisů.
Z výše uvedeného jednání není jednoznačné, kdy by mělo k zániku závazku dojít, protože jednotlivá právní jednání buď mají rozdílné účinky, nebo také žádné účinky.
Každý z výše uvedených „výpovědních“ důvodů má svoje konsekvence a s každým z nich jsou spojené jiné právní důsledky, a proto je důležité, aby ten, kdo jedná v postavení strany Smlouvu ukončující, jednal určitě, srozumitelně a náležitě specifikoval důvod, pro který chce smluvní vztah ukončit, nebo který z výše uvedených způsobů ukončení uplatňuje.
O tomto stanovisku naší společnosti k podané žádosti, byla společnosti innogy Energie, s.r.o. informována, nicméně na výzvy k upřesnění nereagovala.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Monika Schneiderová
Dobrý den,
v pátek 30.6.2017 jsem telefonovala na Innogy Energie, s.r.o., znovu mi bylo sděleno, že pokuta byla vymáhána neoprávněně.
Paní Schneiderová uvádí: ..., že doručenou žádost společnosti Innogy Energie, s.r.o, ze dne 11.5.2016 ??? není možné považovat za platnou, protože ...." (4.odst. zdola). Chci znovu napsat, že jsme se o odstoupení od smlouvy dodávek elektřiny u BEE rozhodli až v červenci 2016:
-Dne 8.7.2016 nám byl společností RWE vystaven na základě telefonického rozhovoru dopis, ve kterém bylo ZPĚTVZETÍ VÝPOVĚDI U RWE A PLNÁ MOC PRO ODSTOUPENÍ OD SMLOUVY U BEE (dopis mám před sebou, datum opisuji)
-Dne 16.7.2016 manžel vše podepsal a dokumenty jsme v odpovědní obálce odeslali zpět RWE.
Cituji část dopisu od Innogy Energie, s.r.o, který jsme obdrželi minulý čtvrtek dne 29.6.2017:
"Dne 21.7.2016 jsme od Vás obdrželi dokument Zpětvzetí výpovědi a Plnou moc s tím, že nadále chcete setrvat u naší společnosti.
Na základě těchto dokumentů jsme společnosti Bohemia Energy entity, s.r.o., zaslali dne 25.7.2016 výpověď dle § 11a odst.3 energetického zákona, čímž došlo k zániku smlouvy se společností Bohemia Energy entity, s.r.o., ke dni 15.8.2016. Z toho vyplývá, že společnosti Bohemia Energy entity, s.r.o. nevznikl nárok na účtování deaktivačního poplatku, jelikož tato smlouva byla řádně vypovězena. Energetický regulační úřad nám již v podobných případech formálně potvrdil, že námi zaslaná formulace výpovědi i termín dodání byly správné."
To je vše, co k tomu mohu napsat.
S pozdravem
Baďurová Eva
Dobrý den, paní Baďurová,
máte pravdu, žádost ze strany Innogy Energie, s.r.o. byla v rozsahu dodávek elektřiny do odběrného místa č. 859182400501472318 doručena dne 25.7.2016. Nicméně tato skutečnost nemá na výše uvedené vyjádření vliv, na uvedeném vyjádření dodavatel i nadále trvá.
Děkuji za pochopení.
S pozdravem
Monika Schneiderová
BEE
Vyjádření dTestu
Pokud by společnost postupovala tímto způsobem, zabraňuje tím spotřebitelce využít jejího zákonného práva na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny dle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona a práva bezplatně smlouvu ukončit dle § 11a odst. 3 stejného zákona. Navíc platí, že uzavře-li podnikatel jakoukoliv smlouvu se spotřebitelem, musí být ustanovení o smluvní pokutě uvedeno přímo ve smlouvě, nikoliv v obchodních podmínkách. V opačném případě se k takové sankci nepřihlíží.
Nyní žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobrý den,
během srpna jsem se obrátila na Energetický regulační úřad, kde jsem vše sepsala a doložila všechny přílohy, které jsem měla od BEE a Innogy. 20. 9. 2017 mi došla odpověď, kde mi paní napsala zprávu, která mě vůbec nepotěšila. Znění zprávy Vám zasílám:
„Ze strany dodavatele Innogy nám byla doručena dne 25.7.2016 žádost následujícího znění „v příloze Vám zasíláme seznam zákazníků odstupujících bez udání důvodu od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a/nebo Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona („EZ“), ve znění pozdějších předpisů a/nebo v souladu s ustanovením § 11a odst. 2 EZ, ve znění účinném do 31. 12. 2015, a/nebo v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a/nebo podávajících výpověď v souladu s ustanovením § 11a odst. 3 EZ, ve znění pozdějších předpisů.“
Z výše uvedeného jednání není poznat, kdy by mělo k zániku závazku dojít, protože jednotlivá právní jednání buď mají rozdílné účinky, nebo také žádné účinky.
Každý z výše uvedených „výpovědních“ důvodů má svoje konsekvence a s každým z nich jsou spojené jiné právní důsledky, a proto je důležité, aby ten, kdo jedná v postavení strany smlouvu ukončující, jednal určitě, srozumitelně a náležitě vyspecifikoval důvod, pro který chce smluvní vztah ukončit, nebo který z výše uvedených způsobů ukončení uplatňuje.
Na výše uvedené byla společnost Innogy opakovaně upozorněna, ovšem neúspěšně a upřesnění ze strany tohoto dodavatele neevidujeme. Vzhledem k tomu, že žádost nebyla akceptovatelná, pokračovala naše společnost ve změně dodavatele podle platné Smlouvy, která neproběhla úspěšně s ohledem na odvolání výpovědi u stávajícího dodavatele bez řádně ukončeného Smluvního vztahu. S ohledem na výše uvedené byla naše společnost nucena vystavit poplatek ve výši 6050 Kč.“
Bohužel Oddělení ochrany spotřebitele nemá kompetence tyto spory rozhodnout. V tomto případě však zákazníci mohou vyvolat správní řízení, ve kterém Energetický regulační úřad může rozhodnout o tom, zda smluvní vztah mezi zákazníkem a dodavatelem vznikl, zanikl, či nadále trvá (podle § 17 odst. 7, písm. e), bod 2 energetického zákona) a případně i o oprávněnosti vystavené smluvní sankce. Pouze upozorňuji, že písemný návrh na zahájení správního řízení musí splňovat náležitosti dle správního řádu, protože i průběh samotného řízení je tímto zákonem vázán (dokazování, rozhodnutí, lhůty k vyřízení, odpor…). Pokuste se tedy dohodnout s dodavatelem Innogy, aby Vás ve správním řízení zastupoval nebo Vám pomohl návrh na zahájení správního řízení alespoň správně formulovat.
Už vůbec nemám chuť s někým toto řešit, neboť mám pocit, že je to pro mě bezvýsledné. Nakonec asi ještě zkusím napsat na Innogy. Prosím o radu, zda se mám obrátit na Innogy nebo zda mám udělat něco jiného.
Děkuji
S pozdravem
Baďurová Eva
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka by měla postupovat podle doporučení Oddělení ochrany spotřebitele při Energetickém regulačním úřadu. To znamená obrátit se na společnost Innogy Energie, s.r.o. (součinnost této společnosti bude nutná, neboť z popisu stížnosti plyne, že právě ona ukončila na základě udělení plné moci smlouvu o dodávkách energií, a proto by měla také disponovat dokumenty prokazujícími ukončení smlouvy) a zároveň podat návrh na zahájení správního řízení dle § 17 odst. 7, písm. e), bod 2 energetického zákona. Z návrhu na zahájení správního řízení musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v návrhu jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu. Návrh musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určen, a podpis osoby, která je činí.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Vážená paní Baďurová,
Je nám líto, ale ze strany konkurenčního dodavatele innogy Energie, s.r.o. nám byly v minulosti zasílány neplatné žádosti o ukončení smlouvy, bez jasné specifikace požadavku. Opakovaně byli upozorněni, že takto podané výpovědi není možné z naší strany akceptovat. Zákazníky tím vědomě vystavují účtování smluvních sankcí.
Současně si dovolujeme sdělit, že jsme si vědomi posuzování vůle zákazníka podle obsahu jeho právního jednání.
Není však možné, aby dodavatel v případě pochybnosti o nesrozumitelně vyjádřené vůli zákazníka "ukončit" smluvní vztah posuzoval jeho vůli subsidiárně.
Existence institutu výpovědi podle odst. 3 EZ, stojícího vedle platné právní úpravy odstoupení (NOZ) by v případě posuzování požadavků zákazníka dodavatelem shora uvedeným způsobem ("když ne takto, tak to posuď, dodavateli, takto"), zcela postrádala význam.
Oddělené úpravě odstoupení a výpovědi tedy zákonodárce určitě přisuzoval konkrétní význam.
V současné době považujeme záležitost za uzavřenou. V případě vyvolaného správního řízení poskytne společnost BEE maximální součinnost.
Děkujeme za pochopení
S pozdravem
Lenka Trefná
BEE
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobrý den,
obrátila jsem se na společnost Innogy, které jsem vše sdělila. Zároveň jsem je požádala o vedení správního řízení. Dnes jsem dostala odpověď, že za nás vedou reklamaci na prověření a poté vyjádření k celé situaci. Reklamace má být vyřízena do 30 dní.
S pozdravem Baďurová Eva
Dobrý den paní Baďurová,
děkujeme za sdělení. V současné době na stanovisku naší společnosti trváme.
S pozdravem
Lenka Trefná
BEE
Dobrý den,
2. ledna jsem dostala odpověď od společnosti Innogy. Sdělili mi, že se naší záležitostí stále zabývají, a jelikož se jedná o specifický případ, potřebují k jeho vyřešení delší lhůtu. Jakmile situaci dořeší, budou mě informovat.
S pozdravem
Eva Baďurová
Dobrý de paní Baďurová,
děkujeme za sdělené informace. Dovolujeme si uvést, že v současné době považujeme záležitost za uzavřenou.
S přáním hezkého dne
Lenka Trefná
BEE
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66015 stížností |
| Za měsíc | 342 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
