| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
#10129Neuznaná reklamace bot
Dne 7.3.2015 zakoupil syn boty Tommy Hilfiger Vysoké Boty - Alford 3b hnědé semišové za 1940,-Kč OC Palladium v Praze. Boty nosil průběžně s jinými. Dne 4.1.2016 jsem boty reklamoval s tím, že synovi upadl celá patní část - podešev. Po uplynutí reklamační lhůty mi bylo sděleno, že je reklamace neuznaná z důvodu mechanického poškození, což odmítám, neboť nechápu, proč by si měl někdo schválně mechanicky poškodit obuv. Odmítl jsem si reklamaci převzít, že chci nové přezkoumání reklamace. Odpověděli mi, že reklamace nemůže být uznaná, neboť jsem nesplnil podmínky pro podání nesouhlasu s vyřízením reklamace a s mým tvrzením se tak v této fázi nemůžou zabývat a reklamovanou obuv si mám převzít na prodejně, čemuž opravdu nerozumím. Na můj návrh opravu obuvi na prodejně reagovali s tím, že technik tuto variantu zamítl.
Navrhuji vrácení peněz.
Děkuji Michal Chládek
boty Tommy Hilfiger Vysoké Boty - Alford 3b hnědé semišové číslo 42 za 1940,-Kč
Vrácení peněž
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží (tedy i obuvi) v době 24 měsíců od převzetí. Odpovědnost za vady se dle občanského zákoníku nevztahuje na běžné opotřebení věci dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození výrobku spotřebitelem dle § 2170.
Z právní úpravy vyplývá, že prodávající může zamítnout reklamaci jako neoprávněnou pouze ze zákonných důvodů. Jedním z takovým důvodů je i to, že se jedná o mechanické poškození obuvi spotřebitelem. Jelikož prodávající tvrdí, že se jedná o tento důvod, bude nyní na spotřebiteli, aby vyjádření prodejce rozporoval. Tedy, aby prodávajícímu prokázal, že se jedná o závadu, na kterou se vztahuje záruka. V daném případě, že vady reklamovaného zboží jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním, nesprávným provedením výrobku, popřípadě použitím nekvalitních materiálů). Takovým spolehlivým důkazem bude posudek znalce z oboru.
Pokud je spotřebitel přesvědčen, že se jedná o výše uvedený případ vady obuvi, doporučujeme znovu namítnout u prodejce nesouhlas se způsobem vyřízení reklamace s výše uvedenou právní argumentací. Pakliže však prodejce setrvá na zamítavém stanovisku k uplatněné reklamaci, bude potřebné pro úspěch ve věci rozporovat důvody uvedené v zamítavém stanovisku prodejce prostřednictvím znalce z oboru, a prokázat na základě znaleckého posudku, že vady obuvi jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním provedením výrobku, popř. použitím nekvalitních materiálů).
Reklamované vady obuvi doporučujeme se znalcem nejprve zkonzultovat a poté předat obuv k posouzení a vyhotovení znaleckého posudku. Seznam znalců je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci, kde si spotřebitel může vybrat dle oboru a kraje. Rovněž lze kontaktovat ITC Zlín - Institut pro testování a certifikace (www.itczlin.cz). Se znalcem je vhodné se předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení.
Vyjde-li podaný znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, bude spolehlivě nezávislou odbornou osobou, znalcem, prokázáno, že reklamace byla důvodná. V takovém případě je značným způsobem posílena důkazní pozice spotřebitele, který se může znovu obrátit na prodávajícího (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat k úhradě po prodejci jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací, rovněž však i další související výdaje s uplatněnou reklamací (jízdné, poštovné).
Dobrý den,
uctivě si tímto dovolujeme ohradit se vůči nařčení z nedodržení reklamační lhůty: reklamace byla prokazatelně vyřízena řádně, včas, v souladu se zákonem a veškerými relevantními právními normami. Stav reklamované obuvi i důvody vzniku reklamovaných mechanických poškození byly uvedeny ve vyjádření k zamítnutí reklamace věcně, odborně a detailně.
K podání Nesouhlasu s vyřízením reklamace bohužel v tomto případě nebyly splněny předepsané podmínky (viz. Poučení k podání nesouhlasu s vyřízením reklamace).
Dovolujeme si tímto rovněž zdvořile upozornit, že reklamace byla podána po 6 měsících od převzetí zboží a důkazní břemeno ohledně údajných výrobních vad je tedy na straně spotřebitele.
Dále se plně ztotožňujeme s výše uvedeným vyjádřením společnosti dTest.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné způsobené komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
