| Počet nahlášených stížností: | 108 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
70%
30%
Dne 22.1.2016 převzal prodejce k reklamaci mobilní telefon, který jsem zaslal Českou poštou. Zásilka byla zabalena v originálním balení (tvrdá kartonová krabice) navíc obalen několika vrstvami (cca. 4cm) bublinkové folie. Zabaleno a zasláno bylo na základě komunikace s pracovníkem reklamací prodejce. Prodejce následující den, tj. 23.1.2016 odeslal e-mailem potvrzení o přijetí reklamace, kde mj. uvedl, že MT dorazil poškozený (prasklé sklo LCD) - bude řešeno reklamací u ČP. Na můj dotaz jak bude tedy reklamace řešena mi prodejce sdělil, že musí vyčkat na vyjádření České pošty. Následně dne 26.1.2016 toto reklamoval na příslušné pobočce ČP. Dne 29.1.2016 byla prodejci tato reklamace poštou zamítnuta a tato informace odeslána prodejci doporučeným dopisem, který si dne 1.2.2016 přezval. Tedy dne 1.2.2016 již prodejce věděl, že mu byla reklamace u České pošty zamítnuta. Následné tři týdny se nic nedělo, až 30-tý den lhůty pro vyřízení reklamace, tj. 21.2.2016 jsem se e-mailem dotázal prodejce, jakým způsobem byla reklamace vyřízena. Prodejce mi na toto neodpověděl, pouze mi dne 22.2.2016 (tedy poslední den lhůty, jelikož 30-tý den připadl na neděli) odeslal e-mailem zprávu o expedici zásilky. Následující den, tj. 23.2.2016, tedy po lhůtě pro vyřízení reklamace, mi prodejce zaslal reklamační protokol, ve kterém mne informoval, že mi byla prodejcem reklamace neuznána z důvodu poškození přístroje při přepravě. Nutno podotknout, že o tomto mě mohl prodejce informovat již 1.2.2016, což ale neučinil.
Zásilka zaslaná prodejcem dne 22.2.2016 mi nebyla doručena, jelikož ji prodejce stáhl zpět z důvodu, že odešle ČP nesouhlas s vyřízením reklamace, což ale neučinil. Namísto toho držel reklamovaný MT další 3 týdny a až teprve 15.3.2016 mi sdělil, že po konzultaci s nadřízeným odesílá MT zpět. Dne 16.3.2016 jsem zásilku převzal i s poškozeným MT. Tento MT nebyl ani opraven (dle výčtu vad, které se na něm vyskytly), ale byl navíc poškozen právě na LCD. Nutno podotknout, že reklamované vady nemají přímou souvislost s LCD a tedy mohly být opraveny v záruční lhůtě.
Prodejce není ochoten dále tuto věc řešit a odmítá jakékoliv návrhy řešení.
Prodejce nebyl schopný prokázat, že k poškození došlo přepravou (nemá k dispozici fotografie poškozené zásilky nebo přístroje apod.) Prodejce pouze uvádí, že důkazem toho, že k poškození došlo přepravou je fakt, že přístroj reklamoval u ČP.
Vzhledem ke skutečnostem, které nastaly, se lze domnívat, že k poškození nedošlo přepravou, ale až po převzetí věci právě u prodejce. Dle sdělení ČP má tento prodejce podaných reklamací na přijaté zásilky více než je obvyklé. Lze se tedy domnívat, že Mironet se těmito praktikami snaží neřešit reklamace zboží. Lze se také domnívat, že vzhledem k jednání prodejce mohlo i dojít k obcházením zákona, neúměrnému prodlužování vyřízení reklamace apod.
Věřím, že prodejce Mironet.cz uzná svou chybu a pokusí se ji napravit.
Mobilní telefon Xiaomi RedRice
Náhrada škody ve výši 5.490,- Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Převzal-li prodávající věc k reklamaci, ručí za škodu způsobenou na věci během reklamace dle § 2944 občanského zákoníku. Ze zákona tedy odpovídá za poškození, ztrátu nebo zničení věci, pokud ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při skladování věci. Prodávající by se této odpovědnosti zbavil jedině v případě, jestliže by prokázal, že by ke škodě došlo i jinak.
Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné nebo požádá-li o to poškozený, hradí se v penězích. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Žádost o náhradu škody doporučujeme zaslat společnosti písemně z důvodu průkaznosti v případě soudního sporu.
Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Jak rozhodl Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 pojmu "vyřídit" odpovídají významově slova "urovnat", "uspořádat", popř. "vybavit". Všem těmto výrazům je společné to, že ten, kdo v tomto smyslu jednal, docílil stavu, v němž se již nebude muset "vyřízenou" věcí zabývat. S přihlédnutím k vysvětlenému významu použitého pojmu "vyřídit" lze logickým výkladem daného ustanovení dojít k závěru, podle něhož přijal-li prodávající od spotřebitele, který jej kontaktoval, věc k reklamaci, pak k vyřízení reklamace dojde až v okamžiku, kdy prodávající spotřebitele vyrozumí (ať už písemně nebo osobně) o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena (tedy zda byl s reklamací úspěšný či nikoli). Teprve tehdy je možno reklamaci považovat za vyřízenou - prodávající se jí již nebude muset zabývat. Ve třicetidenní lhůtě je tedy nutné spotřebitele informovat o vyřízení reklamace, ne pouze jej informovat o zaslání zásilky.
Lhůta pro vyřízení reklamace začíná běžet následující den po uplatnění reklamace, pokud její poslední den připadá na víkend či svátek, prodlužuje se lhůta až do následujícího pracovního dne. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy a spotřebitel má pak právo od smlouvy odstoupit dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku.
Dobrý den.
Dle České pošty nebylo použito dostatečné balení pro zabezpečení zásilky při běžné manipulaci. Přikládám sken vyjádření.
S pozdravem a přáním krásného dne
Jiří Jungmann
Vedoucí prodejny P7
jiri.jungmann@mironet.cz
Dobrý den,
bohužel ze strany příjemce, tedy společnosti Mironet, nebylo dle uvedeného dokladu České pošty příjemcem plně popsáno balení, resp. balení bylo jiné než uvedl příjemce. Navíc bylo zasláno z mého zaměstnání pracovníky, kteří s balením křehkých zásilek mají zkušenosti.
Celý spor však nespočívá v tom, zda ČP příjemci reklamaci uznala či nikoliv, ale ve skutečnosti, že Mironet.cz nevyřídil dle zákona reklamaci, která byla zaslána mnou. Je tedy bezpředmětné se ohánět skutečností, že vlivem chybného jednání příjemci ČP příjemci jeho reklamaci zamítla.
Přístroj byl zaslán v naprostém pořádku (co se týče fyzického stavu) a příjemce ani nebyl schopen prokázat, že skutečně došlo k poškození přepravou (např. fotografie apod.).
Své pochybení ve vyřizování reklamace uvedené výše Mironet ani nekomentuje, pouze připojuje nic neříkající odpověď a odkazuje se pouze reklamací ČP, která je v tomto sporu jaksi bezpředmětná.
Vyjádření dTestu
Prodávající odpovídá za škodu, která byla způsobena během reklamace. Dle podkladů, které nám zaslal prodávající (vyjádření České pošty, s.p. k reklamaci sp. zn. ČP/19282/2016/P DÚS PH), byla však škoda způsobena během přepravy věci k prodávajícímu, tedy již před převzetím zboží k reklamaci. Za tuto škodu by prodávající neodpovídal.
Je však nutné odlišit náhradu škody a uplatnění práva z vadného plnění. Pokud spotřebitel (spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná) uplatnil reklamaci (právo z vadného plnění), má prodávající povinnost vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dní od jejího uplatnění. Nestane-li se tak, může spotřebitel od smlouvy odstoupit. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany mají povinnost vrátit si poskytnutá plnění.
Dobrý den.
Telefon byl zaslán zpět zákazníkovi, prosím o uzavření stížnosti.
S pozdravem a přáním krásného dne
Jiří Jungmann
Vedoucí prodejny P7
jiri.jungmann@mironet.cz
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj případu reagovat, případně jej uzavřít.
Dobrý den,
prodejce sice prokázal zaslaným vyjádřením ČP, že MT u ČP skutečně reklamoval, neprokázal však nijak, že by ke škodě došlo právě přepravou (např. fotografiemi apod.) a reklamace u ČP byla tedy oprávněným a správným postupem.
Dále se prodejce vyhýbá řešení skutečnosti, že nevyřídil reklamaci v zákonném termínu 30-ti dnů, nezaslal v termínu např. reklamační protokol s uvedením způsobu vyřízení reklamace a ani neodstranil reklamované vady přístroje.
Navíc přístroj vrátil až po cca. 2 měsících poškozený (opět prodejce neprokázal, zda bylo vráceno skutečně s poškozením, které údajně měl způsobit přepravce během přepravy a že nedošlo k poškození dalšímu apod.).
Vyjádření dTestu
Stížnost znovu přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat. Nebude-li však mezi stranami v rámci služby VašeStížnosti.cz možné dosáhnout dohody, budeme nuceni stížnost uzavřít.
Dobrý den,
prosím o uzavření stížnosti.
S pozdravem a přáním krásného dne
Jiří Jungmann
vedoucí prodejny P7
jiri.jungmann@mironet.cz
Vyjádření dTestu
Jelikož společnost již nadále není ochotna řešit tuto stížnost prostřednictvím naší služby, žádáme spotřebitele o ohodnocení případu a o jeho následné uzavření.
Svého práva se spotřebitel může dále domáhat soudní cestou. V případě potřeby právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naší poradnu na telefonním čísle 299 149 009.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
