| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
V roce 2015 jsem si objednal u výše zmíněného operátora 2 SIM karty k tarifu „+4U BONE“ “, který operátor inzeruje jako tarif bez paušálu a bez závazku. K mému údivu mi operátor v březnu tohoto roku naúčtoval mimo cenu 4,57 Kč za skutečně provolané minuty, navíc 295,43 Kč. Na můj dotaz operátor sdělil, že za období posledních 3 měsíců se účtuje minimální částka 50,-Kč měsíčně za jednu SIM kartu s tím, že toto je uvedeno v ceníku.
Tuto platbu považuji za neoprávněnou, protože smlouvu jsem uzavíral v dobré víře, že „ tarif je bez paušálu a bez závazků“. S tímto je v naprostém rozporu přehlédnutelná poznámka na konci ceníku, která uvádí minimální provolanou částku za poslední tři měsíce 150 Kč, což je v podstatě ve skryté podobě paušální poplatek.
Moji reklamaci operátor zamítl.
+4U BONE 0,50 Kčza minutu nebo SMS v síti +4U Mobile 1,21 Kčza minutu nebo SMS do ostatních sítí v ČR 0,65 Kčza 1 MB dat v ČR BEZ PAUŠÁLU
Požaduji vrácení vyúčtované částky 295,43 Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud společnost deklaruje určitou zvláštní nabídku tarifu formou reklamy, jinak zveřejněné nabídky (výslovně jako tarif bez paušálu a bez závazku) a zákazník si zvolil na základě takto prezentované nabídky tuto službu, pak je podnikatel povinen poskytnout spotřebiteli uvedenou službu v souladu s nabídkou platnou v okamžiku nákupu. Učiněná nabídka nebo poskytnutá informace společnost zavazuje. V daném případě tedy záleží na přesné formulaci podmínek pro poskytnutí spotřebitelem zvoleného tarifu.
Český telekomunikační úřad považuje za neférové jednání operátora ve vztahu k zákazníkovi, pokud ceník služeb uvádí další doplňující (zpravidla omezující)
podmínky k danému tarifu, či službě, které by z povahy věci měly
být uvedeny ve vlastním smluvním formuláři, nebo podmínkách
daného tarifu či služby.
V daném případě by se mohlo jednat o klamavou obchodní praktiku. Klamavou obchodní praktiku definuje § 5 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Takovou praktikou je jednání podnikatele vůči spotřebiteli, které je v rozporu s požadavky odborné péče a je způsobilé podstatně ovlivnit jeho rozhodování tak, že může učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil.
Porušení zákazu používání nekalých obchodních praktik je správním deliktem podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podle zákona o ochraně spotřebitele jsou nekalé zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky. Obchodní praktika je klamavá, je-li při ní užit nepravdivý údaj anebo je-li důležitý údaj sám o sobě pravdivý, ale může uvést spotřebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nichž byl užit.
Doporučujeme spotřebiteli pro případ, že nebude ze strany podnikatele v případě jeho oprávněného požadavku plněno, podat podnět státnímu dozorovému orgánu pro porušení § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Dozorový orgán může podnikateli při zjištěném porušení zákona o ochraně spotřebitele uložit ve správním řízení pokutu. Dozor nad podnikáním v oblasti telekomunikací provádí Český telekomunikační úřad.
Nevyhoví-li podnikatel poskytující veřejně dostupné služby elektronických komunikací reklamaci podané podle § 64 odst. 7 až 9 zákona o elektronických komunikacích, je účastník, popřípadě uživatel, oprávněn podat u Českého telekomunikačního úřadu návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne.
Vyjádření dTestu
Společnost nám zaslala následující vyjádření:
"Dobrý den,
V prvé řadě bychom rádi poděkovali za podnět, který bude sloužit ke zlepšení námi poskytovaných služeb. Je nám líto, že se zákazník cítí v souvislosti s našimi službami poškozen.
U zmiňovaného tarifu +4U Bone se skutečně nejedná o závazek ve smyslu povinnosti uzavřít smlouvu na nějaké pevně stanovené časové období a minimálně po takto stanovenou dobu čerpat služby. Nejedná se ani o měsíční paušál, ale o tzv. minimální plnění - ve výši 150 Kč za období 3 po sobě jdoucích měsíců (což se vztahuje na každou ze SIM). Zákazník si sám určí, kdy v průběhu tří měsíců služby vyčerpá. Stanovení minimálního plnění je u mobilních operátorů obvyklé.
Informace o minimálním plnění je uvedena v Obecných obchodních podmínkách +4U Mobile, které zákazník odsouhlasil při každé objednávce (čímž uzavřel zákazník smlouvu), v ceníku a dále ve vyúčtování. Tyto informace jsou uváděny zcela transparentně a jsou součástí uzavírání smluvního vztahu s každým zákazníkem. Na základě podnětu zákazníka jsme informaci o minimálním čerpání služeb ještě zdůraznili ve všech našich nabídkách a přehledech.
Dle našeho názoru jsme nepostupovali v rozporu se zákonem o ochraně spotřebitele ani jinými právními předpisy. Se zákazníkem se na základě jeho podnětu znovu spojíme, za podnět ke zlepšení našich služeb bychom ho rádi odměnili a celou věc se pokusíme smírně vyřešit ke spokojenosti obou stran.
Za společnost Plus4U Mobile s. r. o.
Lada Rakušanová,
ředitelka společnosti"
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj případu reagovat.
Dnes jsem obdržel odpověď operátora +4U na Vaše vyjádření k mé stížnosti. S řešením, které mi nabídl operátor +4U (viz. příloha) nemohu souhlasit, neboť se tímto neřeší podstata věci, to jsou opětovné minimální platby v budoucích měsících. Domnívám se, že operátor nepřímo přiznává svou chybu, ale volí variantu „aby se vlk nažral a koza zůstala celá“. Svůj názor jsem operátorovi sdělil v odpovědi na jeho email (viz. příloha).Trvám navrácení částky 295,43 Kč a zrušení těchto „paušálních“ poplatků.
S pozdravem Václav Novák.
Vyjádření dTestu
Společnost zmiňuje, že informaci o všech poplatcích již uvádí v každé své nabídce. Takové jednání již nevykazuje znaky klamavé obchodní praktiky. Společnost má dle zákona o elektronických komunikacích možnost smlouvu jednostranně změnit. V takovém případě jí ale vzniká povinnost zveřejnit informaci o změně smlouvy minimálně jeden měsíc před nabytím účinnosti této změny ve své provozovně a způsobem umožňující dálkový přístup. Také je povinna o této změně informovat spotřebitele. Pokud byl tedy spotřebitel dodatečně informován o minimálním měsíčním plnění, nemůže se od tohoto okamžiku dovolávat toho, že o tomto minimálním měsíčním plnění nevěděl. Spotřebitel má ale možnost smlouvu vypovědět. Učiní-li tak, není povinen hradit výše uvedený poplatek.
Nesouhlasí-li přesto spotřebitel s obchodními praktikami společnosti, je nutné službu nejprve reklamovat. Společnost má povinnost vyřídit reklamaci do jednoho měsíce od jejího doručení. Nevyhoví-li společnost reklamaci nebo uplyne-li lhůta pro její vyřízení, je spotřebitel oprávněn podat u Českého telekomunikačního úřadu návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Návrh musí podat nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení.
Dobrý den,
informace o minimálním čerpání služeb jsme na základně podnětné zpětné vazby od zákazníka zdůraznili ve všech našich nabídkách a přehledech. Dále však opakujeme, že z věcného hlediska se u
zmiňovaného minimálního plnění skutečně nejedná o paušální poplatek, nýbrž o právě tzv. minimální plnění, jehož výše je odvislá od skutečně provolaných minut za dané období.
Tyto podmínky pro čerpání daného tarifu jsou dlouhodobě platné a v souladu s platnými právními předpisy. Na tuto skutečnost jsme bez výhrad upozorňovali všechny naše zákazníky, a to
předem, v jejich vyúčtování. Postupovali jsme tedy naprosto v souladu s právními předpisy a tento postup zmiňuje ve svém vyjádření i dTest jako správný. Úpravu těchto podmínek proto v
nejbližší době neplánujeme.
V rámci projevu vstřícnosti jsme však zákazníkovi nabídli možnost okamžitého odstoupení od smlouvy. Za zaslaný podnět jsme dále zákazníkovi zaslali finanční odměnu na jeho účet, ze kterého
je hrazeno vyúčtování za mobilní služby našeho operátora.
Za společnost Plus4U Mobile s. r. o.
Lada Rakušanová,
ředitelka společnosti
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj případu reagovat, případně jej uzavřít.
Dobrý den,
Přistupuji na řešení této záležitosti s tím, že operátor mi uhradil 300.- Kč za neoprávněně vyúčtovaný poplatek a hlavně s tím, že využiji jeho nabídky, kterou uvedl ve vyjádření pro dTest a také v dnešním emailu pro mne, k možnosti okamžitého ukončení smlouvy na tel. č. 420779970311 a 420779970313. Tuto možnost mi dříve nenabídl. Pokud operátor přistoupí na toto řešení, budu považovat celou záležitost za ukončenou.
S pozdravem Václav Novák.
Vyjádření dTestu
Společnost již neprojevila zájem se k případu dále vyjadřovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66396 stížností |
| Za měsíc | 310 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
