| Počet nahlášených stížností: | 10 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
83%
17%
#10346Poničení telefonu během reklamace
Koupila jsem tatínkovi 14.12.2016 v Evě mobilní telefon Nokia 225 SS.Téměř nepoužitý jsem ho osobně nesla k reklamaci z důvodu nefunkčních MMS a mobilních dat kde reklamaci přijali. Má chyba byla že jsem si telefon nevyfotila.
Při vyzvednutí reklamace mi řekli že byla zamítnuta z důvodu mechanického poškození.Když sem se ptala jaké mechanické poškození,řekli mi že to si musím vyžádat u firmy Arvato.Po přichodu domů jsem zjistila že je proražený zadní reproduktor asi z důvodu špatného otevření telefonu.Nenapadlo mě bohužel komletně prohlédnout telefon při předávání z reklamace.Volala jsem do Evy hodinu po tom že telefon je poničen a řekli mi ať počkám na vyjadřéní z Arvata.
Po vyjádření že ono mechanické poškození je toto proražení jsem opětovně nesla dne 22.02.2016 telefon k reklamaci že nesouhlasem s vyjádřením servisu,že poškození nevzniklo na mé straně a že žádám vrácení v nepoškozeném stavu nebo nový telefon.Po dlouhém dohadování ve stylu že to asi bylo,že technik neni povinen prohlížet každou součástku (v prvním reklamačním protokolu by toto proražení snad muselo být uvedeno ve stavu.Bylo to okem vyditelné) telefon opět přijali,ale vrátili mi ho s úplně stejným vyjádřením jako poprvé že je mechanicky poškozen a záruční oprava není možná.
Nokia 225 SS Black IMEI :357814066344360
Z důvodu že telefon nebyl poškozen z mé strany žádám bezplatnou záruční opravu nebo výměnu za nový kus.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Řešení této situace představuje ustanovení § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který upravuje škodu na převzaté věci. V tomto případě prodejce převzal od spotřebitele věc k reklamaci a od té chvíle byl odpovědný za to, že s věcí bude nakládáno tak, aby na ni nedošlo ke škodě. Pro účely potvrzení stavu věci v okamžiku předání do reklamace je možné vycházet právě z předávacího protokolu od prodejce, kde by měl být právě stav věci popsán a jeho případné poškození uvedeno. Případně je možné použít i svědeckou výpověď či jakýkoli jiný způsob doložení stavu telefonu při předání. Tato odpovědnost jde z pohledu spotřebitele za prodejcem a náhradu škodu tak bude spotřebitel uplatňovat u něj, nikoli u servisu, neboť spotřebitel je ve smluvním vztahu s prodejcem.
V tuto chvíli je tedy třeba u prodejce uplatnit žádost o náhradu škody na převzaté věci, přičemž následnou povinností prodejce je bud uvést věc do předešlého stavu (tedy opravit) anebo pokud to není možné či o to spotřebitel požádá, nahradit vzniklou škodu v penězích. Vyčíslit tuto škodu může spotřebitel vlastním odhadem (nejlépe odpovídající nákladům na opravu) s tím, že pokud by mezi spotřebitelem a prodejcem na této výši nevznikla shoda, lze nechat vypracovat znalecký posudek.
Dobrý den,
telefon prosím doručte na naše reklamační oddělení a adresujte k mým rukám. Výše popsané skutečnosti prošetřím a vyřešíme k Vaší spokojenosti.
S pozdravem
Martin Plicka
Dobrý den,
velké díky Dtestu.
Jen díky Vám vše bylo vyřešeno k mé spokojenosti a byla mi vrácena plná částka za telefon.
Ještě jednou moc děkuji.
Hodnocení:
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
