| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, zakoupila jsem si vařič 2plotýnkový-indukční,za 2699,-kč v Expert Elektro v Klatovech,dne 6.10.2015.Po týdnu mě začal praskat po stranách plast. kryt,nejvíce mezi ovládacíma knoflíkama.Vzhledem k tomu,že je nutné na indukci používat special. nádobí,používala jsem pouze 2 malé smaltové hrnce ca.15cm v průměru,než si pořídím další.Vzhledem k tomu, že nejsem často doma,pracuji v zahraničí,nepoužívala jsem vařič často.Po té co se začaly praskliny zvětšovat a objevovat i na dalších místech plast.krytu,jsem vařič odnesla k reklamaci do prodejny,kde jsem jej koupila-Expert elektro Klatovy,dne 15.12.2015 č.opravenky 20157019 a bylo mě zasláno po 14dnech od jejich smluvního servisu MWS Plzeň p.Feiferlíkem V.,že na závadu popraskaného rámu desky se ZÁRUKA NEVZTAHUJE a je to NEOPRÁVNĚNÁ REKLAMACE a že byla pořízena fotodokument.Vařič jsem NEPŘIJALA a nechala na prodejně k dalšímu poslání reklamace k dodavateli dne 11.1.2016 č.zakázky 5626.Opět mě byla po TÝDNU REKLAMACE ZAMÍTNUTA K+B Progres,U expertu 91,Klíčany u Prahy,250 69 p.Zdeňkem Smutným-vedoucí reklamač.odd,údajně nevhodným zacházením,ale navíc byli na plast.krytu o dost VĚTŠÍ a další NOVÉ praskliny,při 1.i 2.dodání zpět do prodejny.Já i pracovník v prodejně, kde jsem reklamaci uplatňovala,jsme pořídili fotodokument.kde je vidět stále více poškození po obou dodání z reklamace,porovnání je jak od fotodokument. při přijmutí na 1.reklamaci smluvním servisem MWS,tak K+B Progres,taktéž ode mě a pracovníka K+B Klatovy,který si foto též uložil do interního PC.
Indukční vařič ECG IV 29..Sklokeramická deska volněstojící i vestavná
Požadovala jsem při prvním uplatnění reklamace výměnu za stejné ale nové zboží, po druhé reklamaci jsem chtěla odstoupit od smlouvy a chtěla jsem navrácení peněz. To platí stále.
Navíc už je poškozen plast. kryt vařiče natolik, že nelze z bezpečnostního hlediska spotřebič bezpečně používat !! Podle mého názoru, při přepravě a manipulace se spotřebičem VZNIKALO DALŠÍ viditelné POŠKOZENÍ..Navíc pan Smutný popsal v reklamaci dost směšně, jak se spotřebič smí používat. Dokumentaci s jeho vyjádřením mám.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud dojde k poškození reklamovaného zboží po předání do reklamačního řízení je třeba aplikovat ustanovení § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který upravuje škodu na převzaté věci. V daném případě prodejce převzal od spotřebitele věc k reklamaci a od té chvíle byl odpovědný za to, že s věcí bude nakládáno tak, aby na ni nedošlo ke škodě. Pro účely potvrzení stavu věci v okamžiku předání do reklamace je možné vycházet právě z předávacího protokolu od prodejce, kde by měl být právě stav věci popsán a jeho případné poškození uvedeno. Případně je možné použít i svědeckou výpověď či jakýkoli jiný způsob doložení stavu telefonu při předání. Tato odpovědnost jde z pohledu spotřebitele za prodejcem a náhradu škodu tak bude spotřebitel uplatňovat u něj, nikoli u servisu, neboť spotřebitel je ve smluvním vztahu s prodejcem.
V tuto chvíli je tedy třeba u prodejce uplatnit žádost o náhradu škody na převzaté věci, přičemž následnou povinností prodejce je bud uvést věc do předešlého stavu (tedy opravit) anebo pokud to není možné či o to spotřebitel požádá, nahradit vzniklou škodu v penězích. Vyčíslit tuto škodu může spotřebitel vlastním odhadem (nejlépe odpovídající nákladům na opravu) s tím, že pokud by mezi spotřebitelem a prodejcem na této výši nevznikla shoda, lze nechat vypracovat znalecký posudek.
Odpovědnost za vady se dle občanského zákoníku nevztahuje na běžné opotřebení věci dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození výrobku spotřebitelem dle § 2170.
Bylo-li rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitelka se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitelka právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože její reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitelka právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znalečného). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
