| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
#10393Neuznána reklamace LG G3
Dobrý den.
Reklamace LG G3 především kvůli volnému sklu na display. Tato skutečnost byla prezentována v pobočce Žďár nad Sázavou, aby nedošlo k nepochopení závady. Závada nebyla odstraněna a zboží mi bylo vráceno po uplynutí 30 denní zákonné lhůty a zamítnuta, požadoval jsem vrácení peněz - taktéž neúspěšné z důvodu úprav reklamační řádu ze strany czc.cz.
V reklamačním dopise pouze napsáno NEuznáno, bez vysvětlení servisního technika.
Vadný sklo na display bylo prezentováno z mé strany na: http://www.czc.cz/lg-g3-32gb-zlata/153910/produkt/867950stiog789ac32vjh0ev4f/diskuse
nyní jsem natočil video, kde sklo nedrží a bylo apelováno pro nápravu: https://www.youtube.com/watch?v=eYnKrIIA3ls&feature=youtu.be
Telefon jsme potřeboval v té době pro práci a nyní jsem měl možnost vyreklamovat zboží.
Prosím o pomoc s vyřešením.
Děkuji
LG G3, 32GB, titan,
Odstoupení od smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Na přání společnosti CZC.cz s.r.o. dáváme přednostně prostor pro její vyjádření k podané stížnosti spotřebitele.
Dobrý den pane Slavíček.
Dle našeho systému jste byl vyrozuměn o reklamaci a reklamované zboží bylo předáno v zákonné lhůtě.
Poslední den reklamace vyšel díky státnímu svátku na 29.3.2016. Reklamace tedy byla vyřešena včas.
Děkuji za pochopení.
Michal Stýblo.
Dobrý den pane Stýblo.
Však toto jsem nyni nerozporoval. Rozporuji zamitnutí reklamace volneho skla, na ktery se zrejme nikdo nepodival. Na videu je tato skutecnost velice dobre patrna a na tuto vadu jsrm nedostal zadny vyrozumeni. Muzete mi ho tedy podat Vy, pripadne nekdo jiny, ktery se teto vade venoval.
S pozdravem
Pavel Slavíček
Dobrý den pan Slavíček,
dle autorizovaného servisu se žádná vada při testech neprojevila. Bylo pouze provedeno obnoveni to továrního nastavení a automatický update SW na poslední verzi.
Pokud závada přetrvává, prosím předejte telefon ještě jednou na reklamaci. Kolegům uveďte, ať reklamaci zašlou k mým rukám. Před odesláním do servisu jej přetestuji.
S přáním hezkého dne
Michal Stýblo
Dobrý den pane Stýblo,
na volné sklo bylo upozorňováno v obchodě, kde jsem telefon předával, pokud tato informace nebyla dále prezentována, chyba vzniká již na začátku. Na videu výše je patrné, že vada skla tam je, nelze tuto skutečnost rozporovat, aniž by o tom nebyl záznam ze strany reklamačního.
Viz zákoník: § 19
(1) S výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba,13) je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.
Písemné odůvodnění zamítnutí reklamace na vadné sklo jsem do této doby stále nevyděl, ačkoli to vyplívá ze zákona o ochraně spotřebitele.
Pošlu tedy telefon zpět na reklamaci s odkazem přímo na Vás.
V případě, že se vada projeví i u Vás, dle videa - byla nalepena krycí folie pro lepší prezentaci, sklo se kýve cca 1,5 mm po levé straně dysplai. A bude reklamace uznána, odkáži se na první reklamaci (tuto reklamaci jsem nepodespsal, nesouhlasím s ní), kde není žádný záznam o volném skle, ačkoliv v reklamačním protokolu je napsáno. Budu chápat nedodržení reklamace v 30 denní lhůtě za nesplněnou. Proto budu požadovat odstoupení od smlovy.
Rád bych poprosil dTest, zda-li budu moci požadovat odstoupení od smlouvy v případě uznání reklamace, kdy v první tato skutečnost nebyla nikde zmíněna a nebyla učiněna náprava na zařízení.
Děkuji
Pavel Slavíček
Vyjádření dTestu
Prodávající má ze zákona povinnost zdůvodnit zamítnutí reklamace, pokud tak neučiní, porušuje § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Za porušení tohoto ustanovení může Česká obchodní inspekce uložit obchodníkovi pokutu až do výše 3 000 000,- Kč.
Prodávající má povinnost se při reklamaci vypořádat s vytýkanou vadou. Přetrvává-li vytýkaná vada i po vyřízení reklamace a společnost se s touto vadou během reklamace nevypořádala, nebyla reklamace vyřízena řádně a spotřebitel má právo od smlouvy odstoupit.
Trvá-li prodávající na zamítavém stanovisku a nehodlá akceptovat odstoupení od smlouvy, je vhodné výsledek reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena s náležitou péčí, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek, že vada přetrvává i po vyřízení reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znalečného).
Pokud spotřebitel věc znovu reklamuje a prodávající rozhodne o reklamaci jako o oprávněné, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit pouze v případě, pokud není možné vadu odstranit jinými způsoby nápravy (opravou, výměnou věci za novou). Je však možné sjednat i jiné podmínky a to dohodou mezi spotřebitelem a prodávajícím (strany dohody si sjednají, že v případě oprávněnosti reklamace má spotřebitel nejprve právo od smlouvy odstoupit a až následně by nastupoval zákonný režim).
Dobrý den pane Slavíček.
Jakmile mi kolegové předají váš telefon, otestuji jej na vámi uvedenou vadu. Pokud se závada projeví, je jistě právo na vaší straně a dle vaší žádosti provedeme výměnu za nový kus nebo vrátíme peníze.
S přáním hezkého dne.
Michal Stýblo
Dobrý den pane Stýblo,
dnes jsem telefon předal na pobočku ve Žďáře nad Sázavou s odkazem v reklamačním protokolu na Vás. Předpokládám vyřízení této věci do 14 dnů dle zákona s dobropisem.
Přikládám soubor z reklamace o zamítnutí, kde není napsán důvod dle § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.
S pozdravem a přáním hezkého dne
Pavel Slavíček
Dobrý den pane Slavíček.
Telefon jsem osobně otestoval a žádnou závadu jsem neshledal, sklo displeje je pevně přilepeno k tělu .
Vzhledem k tomu, že se opakovaně snažíte z různých důvodů odstoupit od smlouvy, vystavíme vám dobropis a celou záležitost tak uzavřeme. Během dnešního dne vám kolega zašle na email opravný daňový doklad, který stačí vyplnit a zaslat zpět na obchod@czc.cz a kolegové jej nechají proplatit.
S přáním hezkého dne
Michal Stýblo.
Dobrý den pane Stýblo,
na vadu telefonu ohledně vadně přichyceného skla mám mnoho svědků a jsou překvapeni touto zprávou, že vše je dle CZC.cz v pořádku. Tento telefon nedisponuje tlakovým snímáním obrazovky a ani v případě tohoto snímače na telefonech jiných značek není možné, aby se sklo po okrajích dalo takto promáčknout.
Vrácení peněz za telefon děkuji, ale na tuto variantu jsem měl již od prvního upomenutí nárok dle zákona - neuvedení důvodu zamítnutí reklamace, viz výše přiložená reklamace.
Dále je nárok na vrácení všech nutně vynaložených nákladů pro reklamaci - nevím, proč tato skutečnost nebyla splněna!
CZC.cz porušuje § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.
Přístup k reklamaci byla neprofesionální - trvání reklamace od 25.2.2016 - 29.3.2016 a tato reklamace se prodloužila až do dnešního dne, téměř dva měsíce.
Prosím o potvrzení D-testu, zdali mohu nahlásit chybné vyjádření o zamítnutí reklamace na ČOI - soubor o reklamaci byl přiložen 18.4.2016 kde není důvod zamítnutí reklamace, dále zda-li mohu vyžadovat vzniklý nárok na proplacení uskutečněných cest na pobočku, ujeto cca 200 Km (5 návštěv).
CZC.cz se stal pro mne nespolehlivým obchodníkem, kde bych mohl dále s důvěrou nakupovat, lituji toho, že jsem v tomto obchodě nechal desítky tisíc.
S pozdravem
Pavel Slavíček
Vyjádření dTestu
Byla-li reklamace uznána jako oprávněná, má spotřebitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění dle § 1924 občanského zákoníku. Zákon však nestanoví, co se považuje za účelně vynaložené náklady. Měly by to však být ty nejnižší nutné k tomu, aby mohlo být právo z vadného plnění uplatněno. Odmítá-li prodávající nahradit spotřebitelem vyčíslené náklady v plné výši, měl by také zdůvodnit, proč tomu tak je a zároveň tak spotřebitele informovat, jak by měl případně v budoucnu v podobné situaci postupovat.
Pokud by mezi spotřebitelem a podnikatelem panoval spor o to, co je v daném případě možné ještě považovat za účelně vynaložené náklady, je možné se pro jeho vyřešení obrátit na soud.
Jak již bylo uvedeno výše, pokud prodávající reklamaci zamítá, musí své rozhodnutí zdůvodnit. Avšak dle vyjádření prodávajícího byl výsledek reklamace přehodnocen, neboť reklamace byla uznána jako oprávněná. V tomto případě není zdůvodnění dle zákona o ochraně spotřebitele povinné.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den pane Slavíček.
Jako nutné náklady považujeme např. proplacení poštovného. Využití osobního automobilu není vzhledem k velikosti a váze telefonu nutné. Rádi vám tedy proplatíme 3x poštovné za 3 proběhnuté reklamace. Cena poštovného s pojištěním je 80,- Kč s DPH. Vystavili jsme tedy opravný daňový doklad č. 1616026893, který vám obratem zasílám.
Děkuji za pochopení.
Michal Stýblo.
Hodnocení:
Komentář: Po dvou měsících jsem se domohl práva až za pomoci dTestu. DTestu děkuji za pomoc.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
