Společnost

Počet nahlášených stížností:	222
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	1

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

35%

65%

Toto skore je založeno na 34 stížnostech.

#10422Zamítnutá reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

3 měsíce 15 dnů 18 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
10.04.2016, před 9 lety

Pavel Bacík

Znění stížnosti

Boty zakoupeny CCC Plzeň Plaza dne 19.12.2015.Dcera uvedla,že zakopla a odlepila se podešev na pravé botě.Na levé botě se teprve podešev začala odlepovat.Dne 27.2.2016 jsme boty podali k reklamaci v CCC Olympia Plzeň.Boty jsme vyčistili,použili krém na boty.Dne 19.3.2016 jsme se dostavili k vyřízení reklamace.Bylo nám oznámeno (i písemně), ze se reklamace zamítá.Důvod:např.reklamovaná vada není výrobní či materiálová vada.Po shlédnutí a řádném posouzení byla reklamace označena za NEOPRÁVNĚNOU.S tímto rozhodnutím jsme nesouhlasili-vedoucí prodejny opět zaslala boty pravděpodobně k posouzení s naším zamítnutím. Dne 9.4.2016 jsme se opět dostavili do CCC Olympia Plzeň.Opět reklamace zamítnuta - konkrétně Pavla Hlobilová, areál Svit-B 113, 760 01 Zlín,tř. T.Bati.Cituji: např.plesnivé ozdobné přezky,řádně nepečujeme o boty...Opět jsme nesouhlasili,ale pani vedoucí nás již odmítla-vydala nám boty a veškerou dokumentaci.

Produkt

Zimní dámské boty, CLARA BARSON WS625-28, barva CAMEL, velikost 39,kód produktu 2220278950397

Požadované řešení

Naše představa byla, že by došlo k opravě bot (např.zalepením podešve).Pokud by nedošlo k opravě,tak zboží vyměnit,
popř.vrátit peníze.

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
11.4.2016 08:12, před 9 lety

Prodávající je odpovědný za vady, které se na věci vyskytnou, a to ve lhůtě nejméně 24 měsíců od jejího převzetí v souladu s § 2165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník").

Pokud se vada na věci vyskytne v prvních 6 měsících od převzetí zboží, tak jako v tomto případě, zákon předpokládá, že věc byla vadná od počátku, a prodávající za vadu automaticky odpovídá, neprokáže-li opak, tedy že věc vadná nebyla, v souladu s § 2161 odst. 2 občanského zákoníku.

Odpovědnost za vady se dle občanského zákoníku nevztahuje na běžné opotřebení věci dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození výrobku spotřebitelem dle § 2170. Prodávající tedy neodpovídá za vady, které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele, např. používáním věci v rozporu s návodem.

Reklamaci může prodejce zamítnout, avšak pouze z výše uvedených zákonných důvodů. Zamítavé stanovisko k reklamaci musí být vždy náležitě odůvodněno, aby je případně spotřebitel mohl za pomoci znalce, popřípadě v soudním řízení rozporovat.

V případě neúspěchu při rozporování reklamace se může spotřebitel obrátit na nezávislého odborníka, jímž je soudní znalec. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.

Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.