#10673Odmítnutí úhrady výdajů, spojených s reklamací

Znění stížnosti

Tento prodejce se chová, jakoby žádné předpisy, spojené s prodejem, vůbec neexistovaly. Jeho prodej spočívá v nabízení opravdu velkého množství použitého zboží různými způsoby (např. formou inzerce na internetu), kdy tyto inzeráty mají v potencionálních zájemcích vzbudit dojem, že jde o soukromý prodej. Tuto inzerci lze v kompletní podobě dožádat u firmy AVIZO, my jsme tyto inzeráty začali monitorovat až poté, co jsme se dostali do sporu s prodávajícím. I z těchto přiložených soupisů inzerce je však patrné, že po našich upozorněních prodejce tento typ nabídky, kdy navíc vystupuje pod jiným jménem „Jiří Jarabica“ začal omezovat, resp. je pravděpodobné, že zboží nabízí pod jiným jménem. Přehledy jeho inzerátů pod jménem jirijarabica byly získány na tomto odkazu:
http://www.avizo.cz/jirijarabica/.

Až na místě prodeje, v jakémsi obrovském skladu v průmyslové zóně (Karviná, Sportovní 7 http://1url.cz/XtrHH ) prodávající zjistí, že jde o opravdu hodně velký objekt bez nejmenšího označení prodejní dobou nebo alespoň údaji o prodávajícím, jde o sklad s nejrůznějším zbožím od malého nádobí, přes nábytek po elektrotechniku, ale i pneumatiky, kola, motorky apod., viz přiložené fotografie. Zboží není nijak označeno a to ani cenami, ceny prodávající při prodeji několikrát mění, k ničemu není návod, prodávající používá celou řadu nekalých praktik od zamlčování původu a stáří zboží (kdy např. v našem případě v inzerci uváděl stáří myčky 4 roky, přestože jsme později v servise zjistili, že myčka je více než 10 let stará), odmítá vydat doklad (ten jsme si museli napsat sami), nejenže neinformuje o právech reklamace, ale o reklamaci nevystavuje žádný doklad. Ve velkých prostorách, kde své zboží nabízí (viz přiložené fotografie) se pohybovalo několik osob, dle našeho osobního názoru zde však pracují načerno. Vše působí dojmem, že prodejce shání různé vybavení a předměty např. formou likvidace pozůstalosti a následně toto nabízí jako použité zboží, aniž by jakkoliv ověřoval funkčnost a spoléhá přitom na to, že v případě nefunkčnosti zákazníky odbude s jejich nároky stejně jako se pokouší odbýt nás.

Produkt

Dne 24.1.2016 jsme na základě inzerátu v inzertních novinách AVÍZO zakoupili použitou myčku Baumatic se zárukou. Při prodeji jsme trvali na vystavení prodejního dokladu, protože prodávající tvrdil, že nemá tiskopis, vyhotovili jsme vlastní smlouvu, do které prodávající doplnil IČ. Ihned po jejím dovezení z Karviné do Ostravy jsme zjistili, že myčka nefunguje, o čemž jsme prodejce neprodleně písemně informovali dne 1.2.2016. Dle jeho doporučení, abychom zjistili cenu opravy, jsme myčku odvezli do nejbližšího servisu, o čemž jsme prodejce opět informovali písemně dne 9.2.2016 a to včetně ceny za zjištění opravy. Dne 22.2.2016 prodejce obdržel přímo od servisu písemné vyjádření, dle kterého je oprava myčky nerentabilní včetně sdělení, že jde o dlouhodobou závadu, což servis doložil i fotografiemi. Dne 23.2.2016 jsme se prodejce písemně dotázali, zda si zajistí odvoz myčky sám, nebo zda Vám ji musíme dovézt. Na základě těchto informací nás prodejce písemně vyzval, abychom myčku přivezli zpět. Dne 3.3.2016 jsme prodejce informovali o termínu našeho příjezdu, kdy jsme tento termín dne 5.3.2016 upřesnili na den 6.3.2016 na 10 hodin, což prodejce obratem potvrdil. Přes toto potvrzení se v prostorách, kde jsme myčku zakoupili, v dohodnutou dobu nikdo nenacházel. Nechali jsme zde písemný vzkaz a poněvadž jsme měli pro přepravu myčky zapůjčeno auto s přívěsem pouze na 1 den, zaslali jsme prodejci současně e-mail s informací, že s myčkou přijedeme kolem 13té hodiny znova. Když jsme znova přijeli, čekali jsme do 14ti hodin, kdy jsme se opakovaně marně pokoušeli dovolat se prodejci na mobil. Toto se nám podařilo až po našem návratu domů zpět do Ostravy, kdy se nám prodejce omluvil, že na nás jeho prodavač zapomněl a vyzval nás, abychom přijeli s myčkou znova, což jsme učinili. Při naší třetí návštěvě došlo ke vrácení myčky, prodejce odmítl uznat náš nárok na úhradu nákladů, vzniklých v důsledku uplatnění reklamace zakoupeného zboží a argumentoval tím, že se vždy chová férově. Na náš dotaz, jak je tedy možné, že prodejní místo není nijak označeno, nikde není uvedena provozní doba, začal prodejce mlžit, že prodává přes internet. Následně bylo učiněno několik pokusů, aby prodejce uhradil náklady, spojené s reklamací, kdy toto právo je přímo zakotveno v NOZ, § 1923 a 1924, viz např. zde http://zakony.centrum.cz/obcansky-zakonik-novy/cast-4-hlava-1-dil-7-oddil-1-paragraf-1924

Požadované řešení

Úhrada nákladů na uplatnění reklamace, které byly kupujícím vyčísleny takto:
1) úhrada servisu za zjištění závady ve výši 300Kč-viz přiložený servisní protokol
2) odvoz myčky do servisu 20km – viz přiložený plán cesty
3) dovoz myčky ze servisu 20 km– viz přiložený plán cesty4) celkem 4x cesta z Ostravy do Karviné a zpět (1x dne 24.1.2016, 3x dne 6.3.2016) – 4x40km viz přiložený plán cesty
Celkem bylo ujeto 200km, za což kupující požadova úhradu spotřebovaných PHM ve výši 14 litrů x 25Kč, tj. 350Kč a dále úhradu za opotřebení vozidla (tj. 3,80Kč/km) ve výši 760Kč, tj. celkem 1.110Kč. Prodávajícímu byla kromě výše citovaných příloh zaslána i možnost kontroly provedeného výpočtu formou internetové kalkulačky http://www.finance.cz/dane-a-mzda/kalkulacky-a-aplikace/cestovni-nahrady/?SpotrebaMesto=8&SpotrebaMimo=4%2C9&SpotrebaKombinace=7&PocetKm=200&CenuProkaze=0&CenaLitruDruhuPHM=29.70&CenaPHMnaLitr=&submit=0&VyseNahrady=
a dále kopie dokladu o nákupu PHM a dále technického průkazu kvůli spotřebě PHM.
Celkové požadované náklady, spojené s uplatněním reklamace byly vyčísleny na 300Kč+1110Kč, tj. 1410Kč.

---

Tweet

---