Počet nahlášených stížností: | 19 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
Dne 14. 12. 2016 jsem koupil u společnosti mobilTEL.cz (na internetu uvádějí navis trade s.r.o.) mobilní telefon značky SONY Xperia Z3 Compact, typ zboží: Sony D5803 IMEI: 359864066972122. Po krátké době se na displeji objevila prasklina a displej přestal fungovat. Dne 31. 3. 2015 jsem dal telefon do reklamace k prodejci. 8.4. se prodejce vyjádřil k reklamaci negativně - Záruční oprava zamítnuta z důvodu mechanického poškození LCD. Žádal jsem prodejce, aby se řádně vyjádřil k reklamaci, protože na tuto situaci se vztahuje § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dle kterého se má za to, že pokud se projeví problém na mém telefonu do šesti měsíců od převzetí, jedná se o vadu, za kterou prodávající odpovídá. S tím prodejce nesouhlasil, proto jsem poslal prodejci odstoupení od smlouvy, na které opět reagoval slovy, telefon máte připravený k vyzvednutí. Dnes 26.5. jsem poslal prodejci Předžalobní výzvu.
SONY Xperia Z3 Compact, typ zboží: Sony D5803 IMEI: 359864066972122
Po prodejci požaduji uvedení telefonu do původního stavu u autorizovaného servisu kvůli zachování vodotěsnosti, výměnu zboží nebo vrácení peněz.
|
Tweet |
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Odpovědnost za vady se však nevztahuje na běžné opotřebení a na mechanické poškození věci.
Přičemž se má dle 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že pokud se vada projeví v průběhu 6 měsíců od převzetí, tak jako v tomto případě, věc byla vadná již při převzetí. V případě soudního sporu by tak musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla. Případné odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit.
Pokud prodávající opak neprokáže, spotřebitel může trvat na řádném vyřízení reklamace a požadovat dle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má spotřebitel právo na bezplatné odstranění vady. Žádat lze namísto uvedených nároků i přiměřenou slevu. Ustanovení § 2169 odst. 1 občanského zákoníku stanoví určitou hierarchii nároků z vadného plnění.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.