#10989Klamavé informace a nesolidní přístup, neúhrada zbytečně vynaložených nákladů

Znění stížnosti

Společnost se dle inzerce zabývá řešením a odkupem pohledávek. Byl jsem jimi kontaktován a na základě informace ve věci zájmu odkupu pohledávek jsem uskutečnil 2 cesty Praha - Liberec a zpět. Teprve při druhé návštěvě, kde měl být proveden podpis smlouvy mi byl předložen dodatek ke smlouvě, kde bylo smluvní ujednání o nutnosti uhrazení paušální částky předem na výdaje ve výši 12.000,-Kč, avšak za podmínky, že kterákoliv ze stran může od smlouvy odstoupit i v případě, že nebude odkup pohledávky proveden a tato částka je již nevratná.
Celé předchozí jednání o tomto nebyla zmínka. Jednatel firmy pan Hrneček argumentuje, že bylo toto sděleno, avšak záznam z jednání nic takového nepotvrzuje. Na interním záznamu z jednání (jen jakýsi kus papíru, který mi ani nebyl dán ani v kopii ani k podpisu) byla pouze poznámka "4%" k níž bylo ústně řečeno, že se jedná o platbu splatnou při předání hotovosti za odkup odkupovanou pohledávku ve výši4 %.
Na základě průběhu jednání jsem se obrátil na společnost s žádostí o náhradu nákladů účelně vynaložených na cestovní výlohy uskutečněné ve dnech 18 a 20.4.2016 v rozsahu cesty Liberec Praha a zpět (2x 230km, á 8Kč/km) v celkové částce 3.680,-Kč, jelikož smlouvu bez dodatku odmítla se mnou společnost uzavřít. Žádost zůstala samozřejmě bez jakékoliv odpovědi.

Také emailové podklady, které mi byly zaslány neobsahují žádnou zmínku o podmínce platby paušálu dopředu a stejně tak podmínky uvedené na webových stránkách společnosti, reklamách, apod.
Je tedy zřejmé, že podané informace nebyly úplné a jasné, ale spíše klamavé.
1. byl vyvíjen tlak na velmi rychlou potřebu jednání na základě údajného velkého zájmu klienta společnosti (ten však ztratil zájem, protože jsem nechtěl uhradit paušál???) Opakovaně bylo apelováno, že věc odkupu velmi spěchá a musím se dostavit neprodleně a osobně, nejlépe v ten den. Celé jednání bylo vedeno v duchu „rychle přijeďte, máme vážného zájemce“ avšak jakmile jsem odmítl uskutečnit při závěrečném (druhém) jednání a podpisu smlouvy paušální platbu předem, zájem o odkup již není. Přitom při vážném zájmu není podstatné, zda platba na výdaje bude uhrazena předem nebo při samotném odkupu a celý průběh svědčí jen o snaze vyinkasovat paušální poplatek „dopředu“.
2. zejména nebylo nikde řečeno nic o platbě předem
3. požadovaná částka uvedená v dodatku smlouvy 12.000,-Kč ani neodpovídala svojí výší 4% z objemu odkupovaných pohledávek (argumentace při druhém jednání byla, že mi byla sdělena povinnost platit 4% z objemu – což vyplývá také z hlasového záznamu, který jsem si pořídil z našeho druhého jednání).
Domnívám se tedy, že v důsledku vyjádření vážného zájmu (mám i vyhotovené smlouvy od společnosti) a zároveň neposkytnutí úplné informace (poplatek a jeho výše) se jedná o jednání, které vedlo k opodstatněnému odmítnutí dodatku smlouvy podpisu mojí osobou (samotnou smlouvu o odkupu pohledávky jsem podepsat chtěl, avšak druhá strana toto odmítla).

Když jsem pak hledal nějaké recenze na společnost, ukázalo se, že podobných případů je mnohem více a společnost po vyinkasování poplatku již nereaguje. Konkrétně pan Hrneček je zmiňován se stejným modelem jednání již v minulosti a snad existuje i hromadná žaloba. Je ale zřejmé, že svůj způsob "podnikání" opakuje stále dokola.

Požadované řešení

Rád bych tedy věděl, zda lze na takové jednání dát trestní oznámení na pokus o podvod a případně stížnost na Živnostenský Úřad. A zároveň bych rád upozornil veřejně na tohoto zmetka.