| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
V lednu 2016(přesné datum teď nevím, dolad má prodejce) jsem si u prodejce zakoupila zimní obuv značky Rieker. S touto značkou jsem doteď měla dobrou zkušenost. Začalo sněžit, venku se to klouzalo a šla jsem do obchodu shánět obuv, abych se jako těhotná nepřizabila v obuvi, kterou mám doma,ale má hladkou podrážku. Chtěla jsem něco neklouzavého a teplého.Paní prodavačka mi nabídla tuto obuv se vzorkem a kožíškem a zdůraznila, že je to ideální obuv do tohoto počasí a že má membránu. Venku akorát sněžilo. Obuv jsem zakoupila za 1900 kč ve slevě. Doma jsem boty naimpregnovala. Boty jsem měla na sobě max.5x v době, kdy byl sníh a pokaždé jsem přišla v mokrých ponožkách domů ( myslím,že hlavně na pravé noze).Lísteček s upozorněním ohledně používání(od společnosti Rieker) jsem k obuvi nedostala. Až teprve při převzeti reklamačního listu s vyjádřením neuznané reklamace. Nerozumím moc tomu, proč firma vyrábí zimní obuv prošívanou s kožíškem a vzorovanou podrážkou, když jsem si nakonec na lístku přečetla, že je vhodná především do suchého prostředí. Pokud je ráno sucho, není jistota že odpoledne nezačne sněžit. A navíc mi prodavačka bohužel tento lísteček nedala při prodeji a obuv mi ústně doporučila jako vhodnou do sněhu. Obuv jsem byla reklamovat 31.3., po měsíci jsem se byla zeptat( 30.den od podání) na vyřízení reklamace a byl mi předán reklamační list s datem 14.4.: NEUZNÁNO. Žádné další odůvodnění. Tak jsem poprosila prodavačku o kontakt na majitele obuvi, zda by se mi k tomu nevyjádřil a zda můžu dostat telef.číslo přímo na něho. Číslo mi nedala, prý nemůže a že se mi ozve. Po 10 dnech se mi majitel ozval a tak jsem ho požádala o přezkoumání a podala jsem znovu žádost o vyřízení reklamace. Žádala jsem, aby obuv poslal přímo výrobci.Dnes(29.5.) uplynul opět měsíc od podání a zatím žádná odezva. Boty nejsou téměř nošené, cca 10x jsem je měla na sobě, zakoupené byly v lednu, reklamaci jsem začala vyřizovat v březnu. Kdyby mě paní prodavačka upozornila, že do nich může téct, že jsou do suchého prostředí, určitě bych si je na zimu v ČR nekoupila. Čekala bych od prodejce aspoň písemné odůvodnění, proč byla reklamace neuznána, když jsem měla obuv pouze 2 měsíce, abych věděla, jak postupovat dál.
zimní kožená obuv Rieker(kozačka), RG-86, vel.41
Žádám vrátit peníze nebo obuv opravit či vyměnit za stejnou (bez vady)
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající v daném případě pochybil, neboť měl povinnost spotřebitele upozornit ještě před uzavřením kupní smlouvy, že se vybraná zimní obuv hodí pouze do suchého počasí. Neupozornil-li tedy předem o této zásadní vlastnosti obuvi zákazníka, potom podle § 2161 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může spotřebitel trvat na tom, že se věc nehodí k účelu, ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá. Zimní boty jsou z logiky věci používány v zimě, kdy padá sníh. Lze tedy dovodit, že je tu předpoklad, že je bude zákazník moci užívat i do sněhu, když se jedná o zimní obuv.
Doklad o koupi by si měl spotřebitel vždy ponechat a k reklamačnímu řízení předat pouze kopii dokladu.
Prodejce porušil rovněž ustanovení zákona o ochraně spotřebitele, konkrétně ustanovení § 19 odst. 1, a § 9 odst. 1 zákona.
§9 – povinnost informovat spotřebitele o vlastnostech a charakteru poskytovaných služeb;
§19 odst. 1 – povinnosti při uplatňování a vyřizování reklamací (vystavení reklamačního protokolu, náležité písemné odůvodnění zamítnutí reklamace).
Spotřebitel, který je přesvědčen, že došlo k porušení ustanovení zákona o ochraně spotřebitele, se může obrátit na regionální či ústřední inspektorát České obchodní inspekce. Adresy jednotlivých inspektorátů lze najít na www.coi.cz. Podnět lze podat i elektronicky přes elektronickou podatelnu ČOI na adrese www.coi.cz.
1. Majitel mě neinformoval o tom, že obuv není určena do mokré zimy. Předokládala bych, že kozačky se nosí v zimě a sněhu, když mají podrážku se vzorkem a kožíškem a paní prodavačka mě ujišťovala, že je to bezvadná bota do sněhu. Netušila jsem, že se vyrábí zimní obuv, do které by mohlo téct.A měla jsem podobný typ stejné značky 4 roky a problém s ní nebyl.
2. Když jsem šla boty reklamovat, musela jsem se přijít do obuvi 30. den zeptat, jak to vypadá s vyřízením reklamace, nikdo mě neinformoval telefonicky ani jinak, přitom datum bylo napsané 14 dní předtím, že zamítnuto....
3. Důvod zamítnutí reklamace žádný.
4. Požádala jsem o vypsání nového reklamačního listu, že s bezdůvodným zamítnutím nesouhlasím a že žádám reklamacni řízení otevřít znovu....opět jsem šla 30.den se zeptat na výsledek a paní prodavačka musela volat majiteli, protože na listě nebylo do 30 dnů vyjádření a on ji po telefonu sdělil, že tam má napsat ZAMÍTNUTO.....opět bezdůvodně.Takže paní prodavačka to přede mnou dovyplňila na žádost majitele. Zvláštní jednání a podle mne dost neférové. Majitel mi slíbil že obuv zkusí poslat na firmu Rieker, ale během 30 dní se nic nestalo. Obuv zůstala na prodejně. A ještě mi sdělil, že pokud si ji nevyzvednu do 90 dnů od 1.reklamace, že ji má nárok vyhodit.
Nepovažuji ale tímto jednáním reklamaci za vyřízenou.
5. Napsala jsem odstoupení od kupní smlouvy, poslala doporučeně poštou a opět do 15 dní od podání žádá odezva ani vrácení peněz.
Vyjádření dTestu
Bylo-li rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitelka se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitelka právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože její reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitelka právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Jelikož prodávající již o reklamaci rozhodl, má spotřebitelka povinnost reklamované zboží přijmout. Pokud tak neučiní, může prodávající žádat po spotřebitelce náhradu za uskladnění věci.
Zamítl-li prodávající reklamaci, musí tento svůj krok písemně odůvodnit. Pokud tak neučiní, dopouští se správního deliktu, za který mu může být Českou obchodní inspekcí udělena pokuta. Spotřebitelka by měla v takovém případě také právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena řádně a včas.
Vyjádření dTestu
Podnikatel byl o podané stížnosti informován, bohužel však dosud neprojevil zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
