| Počet nahlášených stížností: | 106 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dne 4.9.2015 jsem zakoupila pro syna elegantní vycházkové boty ve společnosti Baťa v OC Arkády. Syn byl s botami velmi spokojený, vyhovovaly mu a seděly. Nosil je cca 2,5 měsíce, poté je v listopadu vyměnil za zimní obuv. V březnu se k nim opět vrátil. V dubnu při čištění bot zjistil, že praskly podrážky na obou botách. V naprosto identickém místě, zhruba v polovině nohy. Hned jsme boty šli reklamovat, bylo to dne 24.4.2016. Já osobně jsem o uznání reklamamce neměla žádné pochyby. Paní prodavačce jsem sdělila, že syn boty nosil celkem 3,5 měsíce a vadu jsme zjistili při důkladném čištění bot. Jinak by o ní ani syn nevěděl a já podrážky bot často nekontroluji. Byla jsem rozčarovaná, že boty, jejichž cena byla 1329,- Kč se takto brzy úplně rozpadly. Dne 13.5.2016 bylo reklamační řízení ukončeno. Jaké bylo mé překvapení, že neúspěšně. A důvod? Prý prochozené, mechanicky opotřebené podešve a v důsledku opotřebení podešví došlo k jejich ztenčení a následnému prasknutí! Obuv byla dle specialisty nošena s vadou a nebyly reklamovány bez zbytečného odkladu. Pro mě to byl šok, neboť ztenčení podrážek jsem si opravdu nevšimla. Domnívám, že kvalitní obuv by měla vydržet podstatně delší dobu! Paní prodavačka mi řekla, že nechápe, kdo schválil dvouletou záruku na obuv a ať si klidně reklamaci řeším přes ČOI. Tento přístup mě zarazil, její přístup hovoří za vše.
Pánská obuv vycházková lepená, zákl.vrch.mat. nubuk
Odstoupení od smlouvy. Pokud se bota rozpadne po půl roce od nákupu (mezitím byla 3 měsíční pauza, kdy syn tuto obuv nenosil a nosil zimní obuv¨, jedná se o výrobní vadu či nekvalitní materiál.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Zamítl-li prodávající reklamaci, která byla uplatněna po uplynutí 6 měsíců od převzetí věci ve smyslu § 2161 odst. 2 občanského zákoníku a spotřebitel se zamítnutím a jeho důvody nesouhlasí, je na spotřebiteli, aby prodávajícímu prokázal, že se jedná o závadu, na kterou se vztahuje záruka. V daném případě, že vady reklamovaného zboží jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním, nesprávným provedením výrobku, popřípadě použitím nekvalitních materiálů). Takovým spolehlivým důkazem bude posudek znalce z oboru.
Pokud prodávající zamítl reklamaci s odůvodněním, že vada byla způsobena intenzivním užíváním, je reklamaci možné rozporovat s odůvodněním, že se nejedná o spravedlivě očekávané opotřebení např. ve vztahu k ceně, materiálu bot, délce užívání. Na obvyklé opotřebení věci se záruka nevztahuje podle § 2167 občanského zákoníku.
Spotřebitel sice může vady vytýkat po dobu 24 měsíců od převzetí, neznamená to však, že může vadné zboží i po objevení vady dále používat, protože podle § 2110 občanského zákoníku nemůže požadovat vrácení peněz, ani požadovat dodání nové věci, není– li schopen věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. Výjimku tvoří v písmenu b) tohoto ustanovení případ, kdy byla věc použita před objevením vady. Klíčové tedy bude určení, zda byla věc používána po objevení vady. Doporučujeme se proto obrátit na soudního znalce, a pokud znalec vyhotoví posudek ve prospěch spotřebitele, může se spotřebitel obrátit na prodejce s požadavkem na odstoupení od smlouvy.
Prokáže-li posudek znalce nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znalečného). Seznam znalců nalezne spotřebitel na stránkách www.justice.cz nebo na https://www.dtest.cz/soudni-znalci podle oboru a kraje a sám si zvolí dle svého uvážení osobu znalce. Rovněž lze kontaktovat ITC Zlín - Institut pro testování a certifikace (www.itczlin.cz). Ceny znaleckých posudků se mohou lišit, proto spotřebiteli doporučujeme kontaktovat více soudních znalců a poměřit cenové nabídky, za kterých jsou ochotni znalecký posudek vypracovat.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66826 stížností |
| Za měsíc | 439 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
