| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
V 10/2015 jsem zakoupil turistickou obuv Columbia PEAKFREAK NOMAD PLUS. Obuv jsem nosil 14 dní na dovolené, a během této krátké doby se prodřela podšívka zadních dílců na vnitřní straně obou bot. Boty jsem okamžitě po návratu z dovolené reklamoval (11/2015). Obuv byla odeslána k odbornému posouzení, konkrétně firmě International Quality Control, s.r.o. (Rybná 716/24, Praha 1, 11000). Reklamace byla zamítnuta z důvodu, že "poškození je pouze a jen důsledkem relativně dlouhodobě probíhajícího intenzivního mechanického - třecího kontaktu této části svršku s jiným/i, cizím/i předmětem či předměty". S tímto rozhodně nesouhlasím - boty byly nošeny po městě po normálních cestách a poškozené části rozhodně nebyly vystaveny dlouhodobému mechanickému namáhání/kontaktu. Poškození, ke kterému došlo po 14 dnech běžného používání, poukazuje na nekvalitní materiál, popř. na špatnou technologii výroby.
Columbia PEAKFREAK NOMAD PLUS WATERPROOF
Požaduji odstoupení od smlouvy - vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud prodávající zamítl reklamaci s odůvodněním, že vada byla způsobena intenzivním užíváním, je reklamaci možné rozporovat s odůvodněním, že se nejedná o spravedlivě očekávané opotřebení např. ve vztahu k ceně, materiálu bot. Na obvyklé opotřebení věci se záruka nevztahuje podle § 2167 občanského zákoníku.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
