#11054Oprava vodovodní trubky a topného tělesa - odmítnutí plnění / zachraňovacích nákladů

Znění stížnosti

Dobrý den, s pojišťovnou mám uzavřenou smlouvu pojištění domácnosti dle všeobecných pojistných podmínek Pojištění majetku a odpovědnosti občanů 2014 VPP PMO 2014.

V květnu došlo k úniku vody z trubky veducí k topnému tělěsu a následnému poškození podlahy.

Nabídku na opravu podlahy pojištovna uznala a vyplatila plnění. Bohužel se ale odmítavě staví k vyplacení opravy topného telěsa a trubky.

Technik pojištovny, který se byl na událost podívat mě předem telefonicky ujištoval, že mohu nechat opravit - dodržel sem přesně jím doporučený postup - nechal opravit abych zastavil dalším škodám, dodal jsem za tuto opravu fakturu a pak jsem dodal i nabídku topenáře na zbylou opravu. Technik také dostal detailní fotografie poškozené trubky a topení.

Jednalo se o pohotovostni výjezd topenáře, který musel vypustit celou topnou větev, topení odmontovat a trubky zaslepit, aby nedocházelo k dalšímu úniku vody a tak i k dalši škode.

Svůj nárok na opravu trubky a topení jsem opíral o VPP část A., článek XI, odstavec první:

- Odvrácení bezprostředně hrozící pojistné události:

a) Bez odborného uzavření a zazátkování stupačky by došlo k protečení vody skrze panel do spodních pater a došlo by tak ke vzniku další škody na cizím majetku.

- Zmírnění následků již nastalé pojistné události:

b) Bez odborného odmontování topného tělesa by nebylo možné stupačku zazátkovat a únik vody by tak stále pokračoval. Uzavřením tak nedošlo k daleko větší škodě na vlastním a cizím majetku v důsledku rozsáhlejšího úniku vody.

Dále vzhledem k tomu, že poškozené topné těleso nebylo možné kvůli povaze závady odborně opravit, bylo potřeba jej pro uvedení do původního stavu vyměnit. Považuji toto tedy za účelně vynaložené zachraňovací náklady, jelikož ponechání neopravitelného topného tělesa na místě a jeho přetrvávájící zapojení v topném okruhu by způsobilo další únik vody a poškození nejen mého, ale i cizího majetku.

I přes odvolání jsem od pojištovny dostal zamítavé vyjádření:

====
V souladu s částí C čl. VI odst. 1. písm. a) výše uvedených pojistných podmínek je pojištěný, vedle povinností stanovených v části A. VPP PMO 2014, dále povinen udržovat předmět pojištění v dobrém technickém stavu, dodržovat technické normy a pokyny výrobce nebo dodavatele vztahující se na provoz a údržbu předmětu pojištění.

V souladu s částí F odst. 98. uvedených pojistných podmínek se vodovodní škodou rozumí nečekaný a náhlý únik vody, páry nebo kapaliny: a) uvnitř stavby z pevně a řádně instalovaných vodovodních nebo kanalizačních potrubí, topných, klimatizačních, solárních nebo hasicích systémů, včetně připojených sanitárních zařízení nebo armatur nebo zařízení připojených na tyto systémy, b) z vnitřních potrubí určených pro odvod dešťové vody, c) z nádrží o objemu větším než 60 l, které nejsou součástí systémů dle písm. a) tohoto odstavce, d) unikající z vodovodních, teplovodních, horkovodních, parovodních nebo kanalizačních řadů nebo přípojek na ně.

Z výše uvedeného vyplývá, že pojistitel hradí škodu, která prokazatelně vznikla únikem vody z vodovodních zařízení.
Šetřením pojistitele nebyly zjištěny nové skutečnosti, které by vedly pojistitele k přehodnocení závěru likvidace
====

Z tohoto tvrzení dle mého ale nevyplívá vůbec nic a rozhodně s ním nesouhlasím.

Rád bych Vás poprosil o názor a rad, zda-li skutečně nemám nárok na pojistné plnění či zachraňovací náklady. Předem moc děkuji.

Produkt

Pojištění domácnosti Express 2014

Požadované řešení

Rád bych docílil vyplacení zachraňovacích nákladu / plnění, jelikož dle mého názoru na ně mám dle podmínek nárok.

---

Tweet

---