Společnost


telcall s.r.o.
Počet nahlášených stížností:8
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti
100%
0%
Toto skore je založeno na 1 stížnostech.

#11139Neuznaná reklamace telefonu

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

6 měsíců 14 dnů 17 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
11.06.2016, před 9 lety

Markéta Sirotková

Znění stížnosti

Dobrý den, dne 7.8.2014 jsem od této společnost zakoupila mobilní telefon Nokia Lumia 925. Téměř od začátku jeho používání s ním mám problémy, již čtyřikrát jsem ho reklamovala kvůli stejné vadě a reklamace mi byla uznána pouze dvakrát.
Přibližně 4 měsíce po zakoupení se mobil při běžném používání zasekl - displej byl šedý. Poté nereagoval na dotyk. Až po vybití a následném dobití baterie fungoval. Tato závada se několikrát opakovala. Mobil jsem tedy odeslala na reklamaci (22.1.2015) a ta byla uznána - záruční oprava byla provedena výměnou vadného dílu.
O další 4 měsíce později se tato vada opakovala, mobil jsem tedy reklamovala podruhé (26.5.2015). I tato reklamace byla uznána, firma telcall s.r.o. popsala opravu takto: Příčinou problému byla vada: baterie, sestava krytu, ostatní, ostatní konektory, vibra motor. Záruční oprava provedena výměnou vadného / vadných dílů.
Mobil jsem potřetí reklamovala 17.2.2016, mobil se stále zasekával při běžném používání, neustále zamrzal display. Tato reklamace nebyla uznána, jelikož se podle spol. telcall s.r.o. závada neprojevila.
Čtvrtá reklamace byla podána 3.6.2016, důvodem bylo opět zamrzání displaye, nereagování mobil téměř při každém odemykání a při příchozím hovoru nešel hovor okamžitě přijmout - kvůli nereagujícímu displeji. Reklamace opět nebyla uznána, v poznámce firma uvedla: Zákazníkem reklamovaná vada se během testování přístroje neprojevila. Přístroj má odpovídající parametry udávané výrobcem pro daný model. SW je v souladu s parametry výrobce. Instalace aplikací třetích stran mohou výrazně ovlivnit funkce a vlastnosti přístroje a za jejich obsah nenese výrobce ani prodejce zařízení žádnou zodpovědnost.
Znamená to tedy, že si koupím chytrý telefon a nebudu si do něj moci stáhnout aplikace, aby se nezačal zasekávat?
Děkuji předem za vyřízení mé stížnosti Markéta Sirotková


Produkt

Nokia Lumia 925 White, (cz distribuce), Výrobní číslo (IMEI): 351734064852956


Požadované řešení

Požaduji vrácení peněz, jelikož s mobilem jsou problémy již od jeho koupě.

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
13.6.2016 10:45, před 9 lety

Pokud prodejce zboží opět vrátil s tím, že se u nich vada neprojevila, je možné s tímto vyřízením reklamace nesouhlasit a poskytnout prodejci důkaz o tom, že vada existuje (např. fotografií či videozáznamem, nebo až znaleckým posudkem). Případně vzniklé náklady spojené s reklamací je následně prodejce povinen spotřebiteli uhradit dle § 1924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pokud bude vyřízena kladně.

V případě, že soudní znalec dá spotřebiteli za pravdu a vadu prokáže, náklady na něj je pak povinen zpětně proplatit prodejce jako nutné náklady reklamace. Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci. Ceny za zpracování znaleckého posudku se mohou lišit, proto doporučujeme oslovit vícero znalců a porovnat jejich cenové nabídky.

Aby mohl spotřebitel odstoupit od kupní smlouvy, musel by mít 3 stejné uznané vady nebo 4 x různou uznanou vadu. Vždy ale musí být uznané. Spotřebitel je tedy oprávněn požadovat vrácení peněz pro opakovaný výskyt vad po opravě pouze za předpokladu předchozích 2 uznaných reklamací, neboli prodávající by musel telefon dvakrát opravit pro stejnou vadu (nikoli reklamaci zamítnout jako neoprávněnou - vada se neprojevila), a jestliže by se stejná vada objevila potřetí, byl by oprávněn požadovat vrácení peněz. Tuto volbu by musel sdělit prodávajícímu již při uplatnění třetí reklamace, která musí být také uznána jako oprávněná.

Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
26.12.2016 14:01, před 8 lety

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.