| Počet nahlášených stížností: | 19 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
50%
50%
Dobrý den,
dne 3.9.2015 jsem zakoupil v prodeje Adidas (Praha, Eden) turfy Adidas. Po půlročním používání se rozlepila spička pravé boty. Dne 28.4.2016 jsem šel boty reklamovat. Boty jsem využíval k rekreačnímu fotbalu na umělce, navíc jsem v období od nákupu zboží jsem měl dvě vážná zranění (natržené vazy v kotníku, zlomený malíček), takže byly boty minimálně využívány. O tom svědčí i stav podrážky, kdy špunty nejsou ošoupané.
Reklamace byla zamítnuta s tím, že ji nelze považovat za oprávněnou. "Při podrobném prohlédnutí celkového stavu výrobku a reklamované vady nebyla zjištěna žádná žádná výrobní, materiálová ani konstrukční vada, která by výrobek opravňovaal reklamovat ...Na špici kopačky bylo shledáno mechanické poškození v důsledku tvrdého střetu špice s hrací plochou - osobitý způsob kopu. Viditelné je celkové poškození špice tzn. deformace podešve. Nejedná se o výrobní vadu, ale o poškození způsobené uživatelem. Takové mechanické poškození vzniklé v důsledku způsobu užívání nemůžeme považovat za důvod k reklamaci."
Tento zůsob řešení reklamace jsem domítl. Jak jsem již uvedl, kopačky jsem na sobě měl zhruba 8x 60 minut. Od kopaček značky Adidas jsem očekával daleko více. V uvedeném obchodu jsem za poslední rok nakupoval velmi často (mohu dokázat pohyby na účtu), ani tento argument nestačil a reklamace byla opět odmítnuta.
Nedokážu si představit, jak by měla být bota používána - při fotbale je běžné, že dochází ke střetům - tomu musí odpovídat kvalita boty odpovídat. Než jsem si zakoupil tyto boty, měl jsem kopačky NIKE po dobu delší než 2 roky. Využíval jsem je až do doby než zmizely špunty - zřejmě tedy špicí boty do země nekopu. Argument pracovnice reklamací byl: už jsme jich prodali mnoho a tato vada se neprojevuje u ostatních.
Adidas Turfy adidas X 15.3. TF J
Žádám o výměnu zboží za nové či navrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Přičemž se má dle 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že pokud se vada projeví v průběhu 6 měsíců od převzetí, věc byla vadná již při převzetí. Odpovědnost za vady se nevztahuje na běžné opotřebení a na mechanické poškození. Pokud se vada projeví později a mezi stranami existuje spor o to, zda se jedná o vadu nebo nikoli, může se spotřebitel obrátit na soudního znalce z oboru,který se bude zabývat existencí a povahou vytýkané vady. Současně by se měl vyjádřit k vlastnímu odůvodnění reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
