| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Ve dnech 3. a 4. 11. 2015 pan František Veselovský vymaloval pokoj v našem bytě. Při odchodu nám pan Veselovský zanechal špachtli a štětec s tím, že kdyby výmalba začala praskat, máme si to opravit. Stěny v pravé části pokoje skutečně začaly praskat a loupat se. Kromě prasklin a trhlin jsou zde i mapy se strupovitými výstupky, oprýskaná malba a další nerovnosti povrchu. Obrátili jsme se proto na pana Veselovského s reklamací nejdříve telefonicky, poté co opakovaně sliboval, že se na to přijde podívat, a nestalo se tak, zaslal jsem mu dne 23. 11. 2015 poštou doporučeně s dodejkou uplatnění práva z vadného plnění (reklamaci), ve kterém jsem jej požádal:
- jako zhotovitele ve smyslu § 2615 odst. 2 ve spojení s § 2107 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, o opravu (stěny v této části pokoje se budou muset seškrábat a znovu vymalovat), a to nejpozději v zákonné lhůtě 30 kalendářních dnů.
- zároveň ve smyslu § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, v platném znění, o vystavení písemného potvrzení o uplatnění reklamace s uvedením, kdy jsem právo uplatnil, co je obsahem reklamace spolu s mým nárokem na opravu, a následně potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání.
- o poskytnutí platebního dokladu na částku 2.450,- Kč, kterou pan Veselovský stanovil a kterou jsme mu zaplatili.
Text reklamace spolu s fotkami závad jsem panu Veselovskému téhož dne zaslal také e-mailem. Doporučený dopis s dodejkou se mi vrátil jako nevyzvednutý.
V pátek 27. 11. 2015 ráno mi pan Veselovský zavolal, že může v ten samý den k nám přijít. Omluvil jsem se, protože jsme právě odjížděli s manželkou pryč. Pan Veselovský reagoval, že celý následující týden má plno. Jako jednu z možností jsem navrhl panu Veselovskému i možnost vrácení poměrné části finanční částky, kterou jsme mu zaplatili. Pan Veselovský řekl, že si to promyslí a ozve se. Do dnešního dne se však již neozval.
Skutečnost, že pan Veselovský u nás provedl výmalbu může dosvědčit i má žena, která byla během obou dnů společně se mnou výmalbě přítomna. Dále mohu doložit sms, kterou jsem dne 2. 11. 2015 zaslal panu Veselovskému a ve které jsem potvrdil mou předchozí telefonickou objednávku včetně uvedení adresy našeho bytu a specifikace požadované práce. Dále můžeme doložit 2 sms, které zaslal pan Veselovský mé ženě dne 13. 11. 2015. V první sms uvedl, že zavolá později, ve druhé napsal:“Zatím to nevidím dobře, určitě na vás dojde. Bohužel se mi to protáhlo. Kdyby to vyšlo na víkend, dám vědět. A kdyby ne, tak se ozvu příští týden někdy z kraje. Zatím hezký den. Veselovský.“
Pan Veselovský nevydal na vyžádání doklad se všemi náležitostmi; nevystavil doklad o přijetí reklamace (ačkoliv jsem jej o to písemně požádal) ani o tom, jakým způsobem reklamaci vyřídil; nevyřídil reklamaci do 30 dnů.
David Šugárek
viz výše
vrácení peněz (reklamace nebyla vyřešena do 30 dnů)
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající má povinnost vydat doklad o poskytnutí služby s povinnými náležitostmi, pokud o to spotřebitel požádá, podle § 16 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.
Není to tedy automatická povinnost poskytovatele služby, ale nereagováním na výzvu spotřebitele porušuje podnikatel zákon o ochraně spotřebitele. V takovém případě doporučujeme podat podnět České obchodní inspekci, a to na regionálním či ústředním inspektorátu České obchodní inspekce, či elektronicky přes elektronickou podatelnu ČOI na adrese www.coi.cz. Česká obchodní inspekce je oprávněna porušování zákona sankcionovat ukládáním pokut.
Jelikož spotřebitel prokazatelně vyzval podnikatele k zaslání dokladu o poskytnutí služby formou doporučeného dopisu, který však podnikatel nepřevzal, uplatní se tzv. domněnka dojití. Aby nedocházelo k tomu, že podnikatelé nebudou přebírat zásilky záměrně, stanovil zákonodárce domněnku doby dojití v § 573 občanského zákoníku. Při využití služeb poštovního provozovatele se má zásilka za doručenou třetí den ode dne odeslání (§ 573 občanského zákoníku domněnka doby dojití). Zmaří-li vědomě druhá strana (příjemce výzvy) dojití, platí, že řádně došlo (§ 570 občanského zákoníku) a bude vůči prodejci takové právní jednání účinné.
Pokud by spotřebitel poskytnutou službu reklamoval, nepotřebuje nutně pro uplatnění reklamace účtenku nebo fakturu, zákon tuto povinnost neukládá. Stačí prokázat, že u poskytovatele služby provedení díla zakoupil. To lze doložit třeba výpisem z bankovního účtu, v krajním případě i svědeckou výpovědí. Toto pravidlo vychází z § 125 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, který říká, že za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci.
Doporučujeme kontaktovat podnikatele prokazatelným způsobem, nejlépe doporučeně s dodejkou s výzvou k vystavení reklamačního protokolu dle § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, neboť nevydáním řádného reklamačního protokolu se může podnikatel dopustit správního deliktu dle § 24 odst. 7 písm. t), a být tak sankcionován příslušným dozorovým orgánem, Českou obchodní inspekci (ČOI). Přičemž v této situaci můžete rovněž zvážit i podání podnětu ČOI, která sice za spotřebitele vyřízení reklamace nevymůže, nicméně ve veřejnoprávní rovině obchodníka může sankcionovat.
Ačkoli nebyl vystaven řádný reklamační protokol, lhůta na vyřízení reklamace běží od uplatnění reklamace. Reklamační lhůta činí dle § 19 odst.3 zákona o ochraně spotřebitele 30 dnů. V případě, že jí prodejce překročí, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení zaplacené finanční částky za provedené dílo. Aby mohl podnikatel vyřídit reklamaci v zákonem stanovené lhůtě musí však i spotřebitel poskytnout náležitou součinnost ke splnění závazku podnikatele.
Dobrý den pane Šugárek,
reaguji na Váš podnět, kterým jste mě oslovil přes internetový server k realizaci zakázky malování pokoje u Vás ve dnech 3.a 4.11.2015.
Nejprve zrekapituluji průběh zakázky.
Zakázku jste objednal telefonicky v rozsahu jedné místnosti (cca 50 m2) s tím, že při jejím přebírání jste předával stěny k vymalování v rozpracovaném stavu, kdy jste tvrdil, že podklad již připravil Váš tchán a že ode mě požadujete pouze a jenom vymalování. Barvu jste si opatřil také sám a to takovou, se kterou bežně nepracuji. Při přebírání zakázky jste byl výslovně upozorněn, že podklad pod malbu je připraven nekvalitně, dokonce starý nátěr byl oškrábán špatně, podklad byl nesoudržný. Na toto upozornění jste reagoval, že podklad připravil Váš tchán a že tedy je vše v pořádku a ať stěny vymalujeme bez dalšího oškrabání nesoudržného starého nátěru. Opět opakuji, že na tuto vadu jste byl výslovně upozorněn, ale i přesto jste trval na vymalování. To jsme z Vámi zajištěné neznámé barvy provedli podle vašeho pokynu, který jste dal jako zákazník. Popsanému stavu odpovídá i váš popis, který jste ve svém podání uvedl, cituji: "Kromě prasklin a trhlin jsou zde i mapy se strupovitými výstupky, oprýskaná malba a další nerovnosti povrchu", konec citace. Kdyby skutečně váš tchán oškrábání provedl jak jste nepravdivě tvrdil, pak by se takto barva na stěně nechovala.
Bylo provedeno řádné vysádrování prasklin v omítce, dále penetrace podkladu a dále dvě vrstvy malby, tak jak to má být. Protože jsem očekával, že by mohlo dojít k popraskání malby, ponechal jsem vám k dispozici na zapůjčení špachtli a malý štětec, aby jste si eventuelní závadu prasklin opravil sám, s čímž jste také souhlasil, protože jste si byl jistě vědom špatně připraveného podkladu pod malbu.
Cena 2450,- Kč za odvedenou práci je cenou přiměřenou.
Za výše uvedeného stavu, kdy jste s cílem ušetřit na výdajích za malování na kvalitě provedených prací prováděl část nutných předepsaných pracovních úkonů v postupu svépomocí sám a to značně nekvalitně, pak nemohu Vaši reklamaci uznat a musím jí odmítnout jako neoprávněnou, neboť jste závadu v plnění způsobil sám.
Ve věci daňového dokladu Vám sděluji, že jsem Vám ho již jedenkráte doručoval vhozením do Vaší domovní poštovní schránky a tudíž není problém Vám druhopis poskytnout opakovaně.
Současně Vás upozorňuji, že svým postupem poškozujete mě jako řemeslníka a v případě, že budete pokračovat dále, budu se nucen bránit pomluvám, které neoprávněně šíříte.
V Praze dne 20.6.2016
František Veselovský
K tvrzením pana Veselovského uvádím:
- výměra podlahové plochy pokoje činí 12 m2. Nemaloval se strop, protože jsou na něm obkladové panely. Ve zbývajících stěnách jsou osazeny dvoje dveře (jedná se o průchozí pokoj) a jedno okno. Vymalovanou plochu jsem přeměřil - činí cca 27m2. Tvrzení pana Veselovského ("cca 50m2") je tedy nepravdivé.
- "neznámá barva" - dne 2. 11. 2015 (den před zahájením výmalby) jsem zaslal panu Veselovskému sms, ve které jsem mu sdělil, že máme barvu Remal Standard. Práci s touto barvou pan Veselovský neodmítl.
- penetrační nátěr nebyl proveden
- před zahájením prací jsem pana Veselovského informoval, že můj tchán oškrábal dvě stěny. Pan Veselovský ve své reakci (viz výše) uvedl: "Kdyby skutečně váš tchán oškrábání provedl jak jste nepravdivě tvrdil, pak by se takto barva na stěně nechovala." Na stěnách oškrábaných mým tchánem po výmalbě panem Veselovským k žádným závadám nedošlo.
- po zahájení prací mi pan Veselovský sdělil, že barva na neoškrábaných stěnách nedrží a že se tyto stěny musí oškrábat. Souhlasil jsem s tím, aby tak učinil. Pan Veselovský s úpravou stěn hned započal, což může potvrdit i má žena, která byla ve vedlejším pokoji a slyšela velký hluk přístroje, který pan Veselovský k úpravě stěn použil. Pan Veselovský na mne působil seriózním dojmem, neměl jsem důvod mu nedůvěřovat. Věřil jsem, že zbývající stěny oškrábe a výmalba dobře dopadne, což se nakonec bohužel nestalo - k závadám došlo, protože zbývající stěny byly upraveny panem Veselovským pouze částečně.
- z výše uvedeného vyjádření pana Veselovského je zřejmé, že neshledává nic zvláštního na tom, když řemeslník vezme peníze za výmalbu a při odchodu zanechá zákazníkovi špachtli a štětec, aby si závady opravil sám.
- nosím 14 dioptrií, přičemž na jedno oko téměř nic nevidím. Po dokončení výmalby jsem si závad hned nevšiml. Upozornila mne na ně vzápětí má žena, takže jsem ihned po odchodu z našeho bytu panu Veselovskému telefonoval, abych závady reklamoval. Závady reklamovala u pana Veselovského i má žena. Pokud pan Veselovský nenese na závadách žádnou vinu ("nemohu Vaši reklamaci uznat a musím jí odmítnout jako neoprávněnou, neboť jste závadu v plnění způsobil sám"), proč tedy sliboval, že závady přijde opravit? V sms ze dne 13. 11. 2015 napsal pan Veselovský mé ženě: “Zatím to nevidím dobře, určitě na vás dojde. Bohužel se mi to protáhlo. Kdyby to vyšlo na víkend, dám vědět. A kdyby ne, tak se ozvu příští týden někdy z kraje. Zatím hezký den. Veselovský.“
- má žena byla v době výmalby v posledním měsíci těhotenství. Panu Veselovskému jsme sdělili, že pokoj připravujeme jako dětský pokojíček. Místo zařízování pokojíčku jsme pak poslední dny před porodem trávili reklamováním výmalby. Výmalba pokoje je dodnes v takovém stavu, v jakém ji zanechal pan Veselovský. Sám malovat neumím, zaplatili jsme si proto profesionála, a takhle to dopadlo.
- o tom, že nám pan Veselovský vhodil do schránky daňový doklad jsme nebyli nijak informováni, dovídám se to až teď. Ve schránce jsme nic nenašli. Chtěl bych proto požádat pana Veselovského, aby nám doklad prokazatelně doručil (např. poštou).
- pan Veselovský se ve výše uvedené reakci nijak nevyjadřuje ke skutečnosti, proč nepřevzal můj doporučený dopis s dodejkou, ve kterém jsem ho žádal o poskytnutí platebního dokladu, reklamačního protokolu a vyřízení reklamace. Rovněž postrádám vysvětlení, proč nebyl vystaven reklamační protokol.
- dobrá pověst každého řemeslníka vychází z dobře odvedené práce a z dobrého chování vůči zákazníkům i v případě reklamace. V žádném případě se nedopouštím neoprávněného šíření pomluv, jen se snažím domoci svých spotřebitelských práv. Všechny mnou uvedené skutečnosti mohu doložit sms korespondencí s panem Veselovským, zaslaným e-mailem s fotkami závad, nevyzvednutým doporučeným dopisem s dodejkou, svědectvím mé ženy a v neposlední řadě i stavem výmalby.
- reakce pana Veselovského mne překvapila. Reklamační řízení mezi obchodníkem a zákazníkem je poměrně častým jevem, o čemž svědčí i počet stížností na těchto webových stránkách. Ne všichni obchodníci však reagují na zveřejnění stížnosti hned výhrůžkou, že se budou nuceni bránit případnému pokračování neoprávněného šíření pomluv. Reklamaci závad jsme u pana Veselovského urgovali opakovaně, poté, co ani po více než po půl roce nedošlo k vyřízení reklamace, rozhodl jsem se zveřejnit stížnost na těchto stránkách. Vzhledem k faktu, že reklamace nebyla vyřízena v zákonem stanovené lhůtě, nadále požaduji vrácení peněz. O opravu závad panem Veselovským již nemám zájem, po všech zkušenostech (i včetně jeho výše uvedené reakce) již nemá mou důvěru.
David Šugárek
Vyjádření dTestu
Zhotovitel díla má povinnost upozornit objednatele na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. Trvá-li objednatel na provedení díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě (v případě soudního sporu toto písemné potvrzení může sloužit jako důkazní prostředek). V takovém případě nemá objednatel práva z vady vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.
Pokud tedy zhotovitel věděl nebo vědět mohl (s přihlédnutím k jeho odbornosti), že věc nebo příkaz nejsou vhodné k provedení díla, měl povinnost upozornit spotřebitele na tuto skutečnost a měl také možnost požadovat, aby objednatel toto upozornění písemně potvrdil. Pokud tak zhotovitel díla neučinil, je odpovědný za popsané vady.
Jelikož se v tomto případě rozcházejí výpovědi obou stran sporu, není možné určit, kdo pochybil. Na čí straně leží právo, by tak mohl rozhodnout pouze soud na základě dokazování.
Stížnost nyní přeřazujeme na podnikatele, který má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Podnikatel nás informoval, že případ je stále v řešení. Stížnost proto necháváme otevřenou a přeřazenou na podnikatele.
Vyjádření dTestu
Od spotřebitele jsme obdrželi následující sdělení:
"Chtěl bych Vás informovat, že dnes byla na oddělení ADR ČOI podepsána dohoda o narovnání mezi mnou a panem Veselovským, na jejímž základě mi byla protistranou vrácena část peněz. Moc Vám děkuji za pomoc při řešení této kauzy."
Na základě výše uvedeného stížnost uzavíráme, neboť bylo dosaženo smírného řešení sporu.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 337 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
