| Počet nahlášených stížností: | 1366 |
| Z toho za letošní rok: | 8 |
| Stále v řešení: | 35 |
69%
31%
Dobrý den,
obracím se na Vás jako dlouhodobější odběratel D-Testu.
V září (25.9.2016) jsme prostřednictvím ALZA.cz zakoupili notebook LENOVO IDEA PAD Y50-70 za 29 999 Kč (včetně DPH).
Notebook normálně fungoval do začátku května 2016, kdy bez jakéhokoliv zjevného důvodu došlo k odchýlení čelních plastů okolo obrazovky (připadalo mi to jakoby se rozlepily) a notebook přestal jít normálně otevírat.
Z naší strany nedošlo k žádnému úderu notebooku či pádu atd. Z mého hlediska se jednoznačně jednalo o vadu produktu. Vůbec mě nenapadlo, že by mohl vzniknout jakýkoliv problém s reklamací, notebook jsme předali prodejci (ALZA) k reklamaci (11.5.2016).
30.5.2016 pak dorazil na můj e-mail reklamační protokol s tím, že záruka se neuznává. Byla mi nabídnuta mimořádná oprava za celkem 7 241 Kč s tím, že byla zjištěna vada „vylomení uložení pantů z LCD krytu, poškozený LCD rámeček“. Vizuální stav přístroje byl uveden jako: "opotřebení, poškrábání, vylomení uložení pantů z LCD krytu, poškozený LCD rámeček". S tím, že je přístroj opotřebený a poškrábaný nesouhlasím, i příjemce opravy záruky ALZA konstatoval „mírné poškrábání“.
Stanoviskem jsem byl značně překvapen, neboť závada se jednoznačně bez zjevné příčiny objevila při běžném užívání.
Následně jsem se začal o problém zajímat, mluvil jsem s několika preferovanými servisními středisky pro produkty LENOVA a s dalšími lidmi z oboru.
Z těchto hovorů vyplynulo, že notebooky LENOVO Y 50-70 často vykazují stejnou či velmi podobnou závadu, podobná závada je uváděna i ve Vašich záznamech v rámci Vaše stížnosti (č. 10295). Z prohlídky servisního manuálu notebooků Y50-70 je navíc patrno, že připojení monitoru, resp. vyklápěcí části notebooku, je z mého pohledu a známých z oboru možno považovat jako dosti úsporné řešení. Čekal bych jiné, např. s výrazně většími výztuhami nebo kovovým rámečkem pro roznášení tlaku při vyklápění monitoru, resp. řešení, kdy nejsou veškeré síly soustředěny do prostoru pantů.
Prodejci (ALZA) jsem oznámil, že skutečnost, že nebyla uznána reklamace, považuji za zcela absurdní. Chybu vidím jednoznačně ve výrobku (otvírání přestalo fungovat bez zjevné příčiny), požádal jsem o navrácení notebooku.
Od notebooku potřebuji, aby se choval jako notebook a normálně (mechanicky i počítačově) fungoval.
Jaké doporučujete nejvhodnější řešení? Lze zjistit kontakt na soudního znalce, který se obdobnou závadou ve svém znaleckém posudku zabýval?
Děkuji za odpověď.
RNDr. Vladimír Lašek
Notebook LENOVO IDEA PAD Y50-70, výrobní č. CB35321885
vrátit peníze/vyměnit zboží/opravit zboží v záruce
- cílem je mít funkční notebook
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodejce odpovídá za bezvadnost zboží při převzetí. Jestliže reklamaci neuznává, může se spotřebitel obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku. V posudku by se znalec měl zaměřit na existenci a povahu vady a také by se měl vyjádřit k vlastnímu odůvodnění reklamace. Se znalcem se doporučujeme předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení. Pokud posudek vyjde ve prospěch spotřebitele, má spotřebitel nárok na úhradu nutných nákladů, které mu v souvislosti s reklamací vznikly, a právo na řádné vyřízení reklamace. V případném soudním sporu se také vylepší důkazní postavení spotřebitele.
Konkrétní soudní znalce z důvodu zachování objektivity nedoporučujeme. Kompletní seznam soudních znalců nalezne spotřebitel na www.justice.cz. Znalci jsou zde rozděleni podle místa, kde sídlí, a podle oboru, kterým se zabývají. Případně je možné také navštívit webové stránky prostřednictvím následujícího odkazu: https://www.dtest.cz/soudni-znalci
Vážený pane Lašku,
velmi se omlouvám za vzniklou situaci. Prověřovala jsem Vaše reklamace a vyjádření autorizovaného servisního střediska. To analýzou přístroje dospělo ke stanovisku, že uvedené poškození vzniklo mechanicky a poškození přístroje důkladně zdokumentoval.
Velmi mě mrzí, že nemohu v případě Vaší reklamace poskytnout příznivější závěr, než již přineslo vyjádření autorizovaného servisního střediska. Jako možnost v tomto případě vidím shodně s pracovníky portálu dTest obrátit se s protokolem z reklamace na soudního znalce.
Děkuji za pochopení a přeji Vám pěkný den,
Michaela Petrů
Vedoucí péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobrý den,
nechal jsem obratem zpracovat znalecký posudek, z něhož cituji: Při běžné prohlídce je notebook zachovalý, není zřejmé žádné vnější poškození, kryt displeje je z vnějšku nepoškozen. Problém je způsoben poruchou pantu displeje. K tomuto pantu uživatel nemá přístup a jeho poškození je tedy způsobeno chybou notebooku, ne zacházením uživatele. Protože je notebook ještě v záruce, měl by výrobce chybu opravit záručním servisem.
Následně jsem 2. 7. 2016 odeslal doporučenou poštou s doručenkou úředně ověřenou kopii znaleckého posudku, návrh na odstoupení od smlouvy s odůvodněním, že mi bylo dodáno vadné plnění a dále na skutečnost, že nesouhlasím se závěrem reklamace, která nebyla řádně řešena. Alza mi odpověděla mailem (7. 7. 2016), abych dodal zboží a kopii posudku (kterou jsem jim již 1x zaslal úředně ověřenou doporučenou poštou a oni mi ji mj. naskenovanou odeslali v příloze mailem), s tím, že vše opět zašlou autorizovanému servisu. Na dotaz, proč mám kopii posudku posílat znovu, když už ji Alza zjevně má, se pouze mailem 12. 7. 2016 objevil požadavek na předání zboží a kopii posudku bez jakéhokoliv vysvětlení. 13. 7. 2016 jsem tedy notebook včetně úředně ověřené kopie znaleckého posudku a kopie předchozích dokumentů (odeslaných již 1. 7. 2016) opět odeslal Alze. Do dnešního dne mi zatím žádné vyrozumění nedošlo.
Vážený pane Lašku,
velmi se omlouvám, Váš komentář zde jsem nezaregistrovala a objevila jej až nyní při zpětné kontrole. Mrzí mě, že vyřízení situace trvalo delší dobu, podle prověření Vám kolegové již vystavili dobropis a platbu za zboží vrátili.
Jsem ráda, že věc byla vyřešená k Vašemu prospěchu a věřím, že v budoucnu proběhne vše k Vaší spokojenosti.
Přeji Vám pěkný den,
Michaela Petrů
Vedoucí péče o zákazníky
Dobrý den,v září jsem vzhledem k absenci stanoviska Alzy 2 x urgoval odstoupení od smlouvy a vrácení finančních prostředků,k čemuž poté koncem září došlo.S odstupem času vidím celou záležitost tak,že za zcela nejméně seriózní v celé záležitosti považuji tzv.servisní středisko společnosti Lenovo(mj.jiné jsem se svým způsobem těšil,až při případném soudním řízení ukáži soudci notebook,který pracovníci stediska popisují jako opotřebený,poškrábaný atd.,s čímž jsem nesouhlasil já ani moji známí z oboru a nevyplývalo to ani ze znaleckého posudku).Přístup servisního střediska Lenova považuji za špatný.Můj závěr je,že si již nic nekoupím od Lenova,i když tato okolnost může být způsobena nějakým pracovníkem jejich servisního střediska .Děkuji D-testu.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
