| Počet nahlášených stížností: | 99 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
85%
15%
Dobrý den,
dne 20. 4. 2016 nás doma navštívili pánové z Comfort energy s.r.o. s tím, že náš současný dodavatel energie Centropol energy a.s. je jejich českým dodavatel a oni že zastupují německou "mateřskou" pobočku. Že se tedy jedná o jednu společnost a tím, že se již dnes přidáme ke Comfort energy s.r.o., nebude se nás týkat regulace zde v České republice. Podepsali jsme tedy smlouvu u Comfort energy s.r.o. a s tím také smlouvu o LED žárovkách.
Samozřejmě jsme po čase zjistili, že se jedná o lživé informace obchodních zástupců a tím také o dvě samostatné firmy. Na základě tohoto zjištění jsme dne 27. 5. 2016 od smlouvy odstoupili a vrátili zpět i LED žárovky. Ty se nám ale v tomto týdnu vrátily zpět s tím, že musíme uhradit částku 2000 Kč, jelikož jsme o 7 dní překročili lhůtu pro vrácení žárovek.
Kontaktovala jsem infolinku, zde ale nebyla domluva žádná. Pán mi pouze několikrát opakovat znění smlouvy, které ale nebere na vědomí lživé informace obchodních zástupců jejich společnosti. LED žárovky jsme ani nevybalili, jelikož není možné je dát do našich svítidel. Ovšem bez nich nebylo naopak možné smlouvu podepsat. Navíc reálná cena těchto žárovek je dle internetových obchodů skoro dvojnásobně nižší.
Žárovky, které nám společnost Comfort energy s.r.o. poslala zpět jsme nepřevzali. I přes to, že je tedy nemáme, je máme uhradit. Chápu, že jsme překročili lhůtu pro jejich vrácení o 7 dní, ale oni nás zase dovedli k podpisu smlouvy na základě lží. Ráda bych Vás tímto poprosila o pomoc při jednání se společností Comfort energy s.r.o. Děkuji, Zábranská
Upuštění od platby LED žárovek ve výši 2000 Kč, které nevlastníme.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Zaměstnanec jedná jménem podnikatele dle § 430 odst. 1 občanského zákoníku jako jeho zástupce a právní jednání zaměstnance podnikatele zavazuje. Obchodní praktika, kterou popsala spotřebitelka, vykazuje znaky nekalé obchodní praktiky, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná. Dozor nad dodržováním povinností uložených zákonem o ochraně spotřebitele v úseku podnikání v energetických odvětvích provádí Energetický regulační úřad. Má-li spotřebitelka důvodné podezření, že společnost porušuje zákon o ochraně spotřebitele, je vhodné podat podnět tomuto úřadu.
Ze samotného obsahu smlouvy je zřejmé, že kupní smlouva na žárovky je závislá na smlouvě o sdružených službách. Občanský zákoník stanoví, že v případě, kdy dojde k zániku závazku některé ze závislých smluv bez uspokojení věřitele, dojde ke zrušení ostatních závislých smluv s obdobnými právními účinky.
Z toho lze dovodit, že výpovědí smlouvy (případně odstoupením od smlouvy) dochází k zániku kupní smlouvy na žárovky, jejíž výhodnější podmínky jsou vázány na platnou smlouvu o sdružených službách.
V případě výpovědi smlouvy (případně odstoupení od smlouvy) tak vzniká povinnost spotřebitele žárovky vrátit, ovšem společnost není oprávněna požadovat žádnou úhradu nebo sankci.
Odstoupit od smlouvy lze podle § 11a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, spolu s § 1829 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, do 14 dnů od uzavření smlouvy. Toto odstoupení je třeba zaslat nejlépe doporučeně a s dodejkou na adresu společnosti Comfort Energy (Praha 1 - Nové Město, Na Poříčí 1046/24, PSČ 11000).
Pokud již uplynula čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení od smlouvy, může spotřebitel smlouvu vypovědět dle novelizovaného ustanovení § 11a odst. 3 energetického zákona, a to bez jakékoliv sankce ve lhůtě do patnáctého dne po zahájení dodávky. Nebude se formálně jednat o odstoupení jako v prvním případě, ale o výpověď. Od 1. ledna 2016 tedy přibyla ještě možnost ukončit distanční smlouvy a smlouvy uzavřené mimo obvyklé obchodní prostory i výpovědí podanou ve lhůtě do 15 dnů od zahájení dodávek. Energetický regulační úřad vyložil ustanovení zákona tak, že výpověď je možné podat již od uzavření smlouvy.
Výpovědní doba činí 15 dnů a začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi dodavateli. Dodavatel v tomto případě nemůže vůči spotřebiteli uplatňovat v souvislosti s výpovědí smlouvy žádnou sankci, tedy například smluvní pokutu či poplatek za ukončení smlouvy.
Nebude-li spotřebiteli vyhověno, má možnost obrátit se Energetický regulační úřad, který rozhoduje spory o uzavření smlouvy, rovněž případy, kdy dodavatel vystavil smluvní sankci, se kterou spotřebitel nesouhlasí.
Oddělení ochrany spotřebitele
Energetický regulační úřad
Masarykovo náměstí 5
586 01 Jihlava
E-mail: podatelna@eru.cz
Telefon: 564 578 666
Dobrý den, paní Zábranská,
dne 20.4.2016 byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávek (dále jen „Smlouva“) č. CMA50113663 pro odběrné místo elektrické energie – EAN 859182400704810009 a odběrné místo zemního plynu EIC 27ZG500Z0169501C na dobu určitou, to v délce trvání dvou let.
V návaznosti na sjednanou Smlouvu č. CMA50113663 byl dne 22.4.2016 uskutečněn verifikační hovor, který má zajistit kontrolu sjednané Smlouvy a v případě nespokojenosti zákazníka rovnou zajistit řešení vzniklého požadavku. Tento verifikační hovor proběhl, paní Zábranská, přímo s Vámi a v průběhu verifikačního hovoru jste ohodnotila práci obchodního kladně a potvrdila, že se sjednanou Smlouvou souhlasíte.
Vedle výše uvedené Sdružené Smlouvy o dodávkách elektřiny nebo zemního plynu, může spotřebitel uzavřít s naší společností současně i Smlouvu o koupi LED žárovek (dále jen „Kupní smlouva“) a odpovídající počet kusů LED žárovek si převzít přímo prostřednictvím obchodního zástupce. Spotřebitel tak sjednává dvě spotřebitelské Smlouvy, ze kterých vyplývají samostatné a rozdílné práva a povinnosti
Podle § 1727 občanského zákoníku (dále jen „OZ“) je každá ze Smluv, uzavřených při témže jednání, posuzována samostatně, a proto i nadále jakoukoliv vzájemnou závislost obou Smluv odmítáme. Pokud by však z povahy Smluv plynul opak, jsou tyto smlouvami závislými, kdy pokud zanikne jedna z nich, zaniknou všechny smlouvy, na jejím základě a/nebo v souvislosti s ní uzavřené. To ale není případ Smlouvy o sdružených službách dodávky a Kupní smlouvy na LED žárovky.
Práva spotřebitele nejsou nijakým způsobem omezená nebo neúměrně zkrácena, právě naopak. Spotřebitel má nárok při převzetí žárovek, využít svoje právo na odstoupení od Kupní smlouvy. Zákon mu poskytuje v souladu s § 1829 OZ právo na odstoupení od Kupní smlouvy a to ve lhůtě 14 dní ode dne převzetí LED žárovek. Naše společnost však šla ještě dál a poskytla spotřebiteli až 30 denní lhůtu na odstoupení od Kupní smlouvy na LED žárovky, pokud si spotřebitel svoje jednání „rozmyslí“. Zároveň spotřebitel však bere na vědomí, že výhodnost nabídky se váže k zahájení dodávky na odběrných místech spotřebitele, uvedených ve Smlouvě o sdružených službách dodávky. Pokud se tak nestane, není upřeno vlastnictví spotřebitele k LED žárovkám, jak by tomu bylo v případě závislých smluv, ani nedochází k zániku Kupní smlouvy, spotřebitel však ztrácí možnost takové nabídky a stane se povinným uhradit nezvýhodněnou cenu LED žárovek a to ve výši 2 000 Kč. Tento postup je spotřebiteli prezentován hned při uzavření smlouvy, je uveden jednak v „častých dotazech“ a samozřejmě na první stránce Kupní smlouvy, kde spotřebitel připojuje svůj podpis.
V případě, že spotřebitel využije svého práva a od Kupní smlouvy na LED žárovky odstoupí ve lhůtě, kterou mu zákon a nad rámec zákona naše společnosti poskytuje, Smlouva o sdružených službách dodávky tím v žádném případě nezaniká. Nebo opačně -> v případě, že spotřebitel využije svého práva a od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebo zemního plynu odstoupí podle §11a odst. 2 energetického zákona (dále jen „EZ“), anebo v souladu s §1829 OZ, případně využije svého práva na výpověď podle §11a odst. 3 EZ, nezaniká tím sjednaná Kupní smlouva, která je posuzována samostatně.
Je mi velice líto, ale na výše uvedeném i nadále trváme a úhradu ceny za balení LED žárovek považujeme za oprávněnou.
Děkuji za pochopení.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Monika Schneiderová
BE
Vážená paní Schneiderová,
děkuji za Vaše vyjádření odkazující na právní normy a smlouvy. Ráda bych uvedla, že zde jednám za moji rodinu, respektive za moje rodiče, kteří se cítí být podvedeni. A dále, i když se obracím přímo na Vás, nepovažujte, prosím, mou rekaci za osobní, je adresováva společnosti Comfort Energy s.r.o. Pokusím se reagovat v několika bodech:
1. Verifikační rozhovor: ano, opravdu proběhl, ale uvádíte zde pouze výtah z něj. Už během tohoto rozhovoru bylo uvedeno, že jsme byli lživě informováni o společnosti, kterou Vaši obchodní zástupci zastupují. Pánové jednali slušně, zatím si stále stojím, a ano, to bylo v pořádku. Ovšem, jak víme "šaty dělaj člověka", tak že ani slušné vystupování není zárukou toho, že člověk není lhář. Mimochodem tento aspekt, jste ve své reakci na mou stížnost úplně vynechala.
2. Smlouva na LED žárovky byla rodičům předložena jako DAR. To, že si ji přečetli jen letmo je jejich problém, to uznávám. Ale, že její podpis obchodní zástupci vyžadovali proto, aby mohla být podlepsána Sdružená smlouva o dodávkách elektřiny, to mi tedy úplně v pořadku nepřijde. A když celý problém nyní jednoduše shrnu, má stížnost je klasickým případem boje mezi právem (na Vaší straně) a morálkou (na straně naší).
3. To, že jsme od smlouvy odstoupili pozdě o celých 7 dní, to jsem přiznala, už když jsem stížnost psala. Zajímavé je, že Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny vypovědět šla. Ale jak píšete, "smlouvy na sobě nejsou závislé, což je zřejmé i z toho, že bez podepsání jedné smouvy nejde podepsat druhou" (viz bod 2.) Váš "DAR" v podobě LED žárovek jsme ihned odeslali zpět v původním obalu, nebyly nikdy rozbaleny. Čili z mého pohledu nechápu v čem je problém, že byste je nemohli darovat někomu jinému?
4. Úhradu za LED žárovky považujete za oprávněnou... Když jste nám poslali žárovky zpět, domnívali jsme se, že jde o omyl, jelikož jsme k tomuto kroku nedostali od Vás žádné vyrozumění. Moji rodiče stále věřili, že se jednalo o dar, který podle slušného vychování v pořádku vrátili, jelikož sami vyhodnotili, že když smlouvy s Vámi vypověděli, že jim nepřísluši, aby si dar nechali. Proto jsme žárovky nepřevzali od ČP. Po mém telefonátu na infolinku, jsme se teprve dověděli, co nám posíláte a v jaké situaci jsme se ocitli. Nebudu to déle prodlužovat.
ŽÁROVKY JSME 4.7. POD POHRUŽKOU NAVYŠUJÍCÍHO SE PENÁLE UHRADILI I PŘES TO, ŽE JE NEVLASTNÍME!!!
Máte pravdu, smluvně je asi vše v pořádku, ale z pohledu slušného člověka není jednání společnosti CE s.r.o. v pořádku, a to z následujících důvodů: lživé informace před podepsáním smlouvy, nemožnost podepsat pouze jednu smlouvu a v závěru úhrada něčeho, co nevlastníme.
Bojuji zde za rodiče, penzisty, kteří byli obelháni a platba 2000 Kč je pro ně poměrně velká částka, zvláště za něco, co nevlastní a i kdyby vlastnili, tak by to ani nemohli použít (viz má úvodní stížnost). Pokud Vám toto jednání přijde morálně v pořádku, pak se asi neshodneme a já rozhodně úhradu LED žárovek, ke které byli rodiče de facto donuceni, nepovažuji za oprávněnou. Chápu, že nemůžete kontrolovat všechny Vaše obchodní zástupce, ani ovlinit jakým způsobem přesvědčí zákazníka k podpisu smlouvy, ale i přes to, byste se k tomu měli postavit a taktéž se zachovat jako slušná společnost. A když čtu stížnosti na Vaši Comfort Energy s.r.o., většinou ohledně LED žárovek, možná by bylo na čase se na jejich "darování" s prominutím vykašlat.
S pozdravem a přáním krásného dne, Hana Zábranská
Dobrý den, paní Zábranská,
je mi velice líto, ale na výše uvedeném vyjádření i nadále trváme. Cena za balení LED žárovek a další postup je v souladu se sjednanou Kupní smlouvou.
V případě zájmu je možné obnovit smluvní vztah s naší společností, jakmile dojde k zahájení dodávek příslušné komodity/komodit a budou splněny podmínky Kupní Sslouvy, bude kupní cena balení LED žárovek stanovena v souladu s Kupní smlouvou a rozdíl vrácen panu Zábranskému.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Monika Schneiderová
Dobrý den paní Schneiderová,
nevím, zda jste si všimla, že Vaše žárovky nevlastníme!!!
Jednání Vaší společnosti není v souladu s dobrými mravy a proto rozhodně o obnovení smluvního vztahu nestojíme. Peníze od Vás zpět očividně neuvidíme, může Vás však těšit, jak lehce jste k nim přišli. A na jedněch žárovkách vydělali možná hned dvakrát.
Doufám, že udělají dobrou službu někomu jinému. Bylo by fajn uvést u nich, že je to dar od nás, respektive od mých rodičů, kteří pobírají starobní důchod.
Omlouvám se za jízlivost, ale Vaše kupní smlouva, která je platná, podepsaná na základě lží mi jednoduše leží v žaludku. Jak vidím, není s Vámi domluva. To co předvedli Vaši obchodní zástupci jsou praktiky "Šmejdů" a já bych přinejmenším očekávala alespoň omluvu.
S pozdravem Hana Zábranská
Vyjádření dTestu
Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu a má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy (§ 555 občanského zákoníku).
Stále proto trváme na stanovisku, že se jedná o smlouvy závislé, neboť cena zboží je podmíněna trvání smlouvy s třetí stranou, smlouvy byly sjednány ve stejný okamžik a zprostředkování obou smluv zajistil obchodní zástupce jedné společnosti. Právní názor dTestu zveřejněný v předchozím vyjádření u této stížnosti zůstává proto nezměněn. Odstoupila-li spotřebitelka od dodávek energií, ruší se i kupní smlouva a spotřebitelka může žádat vrácení peněžních prostředků.
Pokud situace dospěje do stadia, že se bude spotřebitelka muset domáhat svých práv občanskoprávní soudní cestou, doporučujeme obrátit se na advokáta a konzultovat s ním další postup. Spotřebitelka se také může obrátit na Energetický regulační úřad, který vykonává dozor nad dodržováním povinností stanovených v energetickém zákoně a v zákoně o ochraně spotřebitele.
Dobrý den, pan Zábranská,
balení LED žárovek bylo Vašim rodičům z naší strany odesláno již v 07/2016, nicméně balení LED žárovek nebylo z jejich strany převzato. Balení bylo odesláno prostřednictvím České pošty, s.p.
Předám kolegům informaci, aby bylo balení LED žárovek odesláno opakovaně.
Děkuji za pochopení.
S pozdravem a přáním příjemného dne
Monika Schneiderová
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
