#11548Odebrání kreditu

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Český zákonodárce prozatím zákaz propadnutí finanční částky ve formě kreditu na předplacené SIM kartě neupravil. Operátor tedy tuto možnost má, upravil-li to ve svých obchodních podmínkách.

Omezená platnost SIM karet a kreditu je zdůvodněna výdaji souvisejícími s provozem těchto karet. Každý operátor je např. povinen poskytovat zdarma možnost tísňových volání na linku 112 a účastník může přijímat příchozí hovory. Záleží tedy na operátorovi, jak náklady na provoz nevyužívaných čísel pokryje. V zásadě je možné toto zajistit omezenou dobou platnosti SIM karet nebo např.: postupným odečítáním kreditu po určité době od posledního využití telefonního čísla.

Je-li koncovým uživatelem spotřebitel, měla by být smluvní ujednání přiměřená, která nezakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To ale neplatí v případě, jedná-li se o ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Byl-li spotřebitel o propadnutí kreditu jasně a srozumitelně informován, je splněna jedna z podmínek pro vynětí tohoto ujednání z požadavku přiměřenosti. Druhá nezbytná podmínka je, zda-li se jedná o ujednání o ceně (předmět plnění se na danou situaci nehodí). České soudy zatím v obdobném sporu nerozhodovali. Bude tedy záležet na budoucí judikatuře, jak s touto právní otázkou naloží.

Nejvíce se dané problematice přiblížil rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1956/2007 zabývající se nepřiměřenými podmínkami ve spotřebitelských smlouvách, konkrétně se jednalo o uplatnění dárkového certifikátu po době jeho platnosti. Nejvyšší soud v tomto rozsudku vyslovil následující právní větu: „Z ujednání, ze kterého vyplývá, že není-li dárkový certifikát (kupón) uplatněn ve lhůtě jednoho roku od zakoupení, "pozbývá platnosti bez náhrady", nelze dovozovat, že představuje nepřiměřenou podmínku (zneužívající klausuli) pro spotřebitele.“ Tuto větu soud ospravedlnil mimo jiné tím, že je výhradně na spotřebiteli, jak se službou naloží, zvláště pokud mu byl dán dostatečný časový prostor pro uplatnění svého práva. Také bylo zdůrazněno, že podmínky o neposkytnutí náhrady za nepoužitý poukaz byly sepsány jednoduchým a srozumitelným jazykem.

Oproti tomu judikát německého Spolkového soudního dvora, který spotřebitel ve svém vyjádření zmiňuje, se již přímo zabýval touto problematikou. Soudní dvůr v tomto rozhodnutí považuje propadnutí kreditu za nepřiměřené ujednání z důvodu, že by vznikla nerovnováha v rámci vzájemného plnění mezi stranami. Operátor by si totiž mohl ponechat platbu spotřebitele za služby a zároveň by se vyvázal ze své povinnosti poskytnout tyto sjednané služby. Nic na tom nemění fakt, že byl spotřebitel o této podmínce předem informován jasným a srozumitelným způsobem. Německé soudy tedy nepovažují toto ujednání o propadnutí kreditu za ujednání o ceně.

Reakce spotřebitele

Jaroslav Novotný

Já to vnímám jako nepřijatelnou krádež za bílého dne. Podnikání v rozporu a dobrými mravy. Přirovnání k dárkovému poukazu nesedí, spíš to je podobné záloze za elektřinu, vodu nebo plyn. Analogicky by mi mohlo třeba PRE zabavit přeplatek s tím, že je moje chyba, že jsem kWh nespotřeboval. Podle mého názoru nelze vynucovat spotřebu. Náklady na udržování mého čísla zcela jistě ani zdaleka nedosáhly výše 1 604 Kč. Dodavatel si navíc žádnou fixní nákladovou položku ve svém produktu typu GO nestanovil, jasně stanovil toliko ceny za sms, hovory apod. v rámci své obchodní strategie. Podnikatel musí nést podnikatelské riziko ne ho přenášet na spotřebitele!
Navíc si vzpomínám na sms oznamující konec platnosti kreditu a omezení služeb (i to pokládám za nemorální - vynucování spotřeby), ale nevzpomínám si na sms upozorňující na zabavení kreditu - to ovšem nemohu doložit, tyto sms jsou dávno smazány.
Pokud by měl dodavatel pocit, že na málo volajících lidech prodělává (přičemž taktně pomlčí o tom, že na řadě mobilních závislákú zase neskutečně vydělává), měl by navrhnout ukončení smlouvy nebo ji vypovědět a vypořádat zbývající kredit.
Tento kredit rozhodně nejsou jeho peníze, je to záloha na služby, která se využíváním těchto služeb umořuje (zúčtovává). Já dobitím úvěruji dodavatele - bezúročně mu půjčuji k využití své peníze, předplácím si služby.
Tohle je ta pravá ekonomická podstata tohoto vztahu, srovnávání s dárkovým poukazem je třeba jako zavádějící a účelové striktně odmítnout!
Pěkný den!

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.

Reakce spotřebitele

Jaroslav Novotný

Já už jsem vše podstatné zmínil. Z mého pohledu se jedná o ustanovení, která jsou v rozporu s dobrými mravy a jako taková by měla být shledána neplatnými.
Nad to ještě mohu uvést, že jsem nikdy žádnou smlouvu, která by zahrnovala ustanovení o zabavení kreditu nepodepsal.
Sám princip změny smlouvy prostřednictvím jednostranného upravování Všeobecných podmínek toliko jednou smluvní stranou je na pováženou a staví jednu smluvní stranu do nerovné, znevýhodněné pozice, což odporuje základním právním principům, jako jsou např.:
neminem laedere – neškodit druhému
princip smluvní volnosti
princip poctivosti v obchodních jednáních
a porušuje definici smlouvy jako takové která je:

Smlouva (někdy též kontrakt, dohoda nebo konvence) je dvoustranné či vícestranné právní jednání spočívající ve vzájemných a obsahově shodných projevech vůle smluvních stran směřujících ke vzniku, změně či zániku práv a povinností, které právní předpisy s takovými projevy vůle spojují.

Pěkné dny!

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Přestože v právu platí zásada, že smlouvu nelze měnit bez dohody všech jejích účastníků, existují zákonem dané výjimky. Jednou z těchto výjimek je § 63 odst. 6 zákona o elektronických komunikací. Dle tohoto ustanovení má poskytovatel telekomunikačních služeb možnost jednostranně změnit smluvní podmínky. Je však povinen nejméně 1 měsíc před nabytím účinnosti změny smlouvy uveřejnit informaci o této změně v každé své provozovně a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zároveň je podnikatel povinen informovat účastníka o uveřejnění.

Nesouhlasí-li spotřebitel s postupem společnosti, má možnost obrátit se na Český telekomunikační úřad, který rozhoduje spory vzniklé mezi poskytovateli telekomunikačních služeb a účastníky.

Reakce spotřebitele

Jaroslav Novotný

Vidíte, sami kredit definujete jako předplacené služby, tedy poskytnutou zálohu, která by měla být vyúčtována a přeplatek vrácen, nikoliv zabavena (zcizena).

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Stížnost znovu přeřazujeme na společnost.

Vyjádření dTestu

Společnost již neprojevila zájem se k případu dále vyjadřovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.