| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Dobrý den, ve společnosti Office Shoes na pobočce v Olomouci jsem si dne 17.4.2015 zakoupil koženou obuv zn. Converse.
Dne 29.7.2015 jsem tuto obuv u společnosti reklamoval z důvodu rozlepení špičky u obou páru obuvi. Společnost využila zákonné možnosti a zboží opravila a napsala do reklamačního protokolu, že oprava byla provedena včas a proto nic nebrání dalšímu užívání obuvi.
Dne 22.7.2016 jsem tuto samou obuv reklamoval z důvodu totálního roztrhání stélky uvnitř obuvi. Musím říci,že přístup slečny u které jsem to reklamoval byl velice arogantní a neváhala mne častovat svými urážlivými poznámkami o tom, že obuv vypadá nechutně a že mám vůbec troufalost si jít reklamovat boty po víc jak roce od koupi a dodala že boty jsou MOKRÉ !!! Toto tvrzení mne absolutně vytočilo už jen z toho pohledu, že kožené boty bych určitě nenamáčel a v botách jsem již pár týdnů od zjíštění vady nechodil...
Dnes mi byla reklamace zamítnuta A4 elaborátem o zvolení špatné velikosti obuvy ( určitě bych obuv více jak rok neužíval pokud bych zvolil nesprávnou uvelikost)
Dále z důvodu nadměrné působení vlhkosti na obuv a nesprávným zavazováním obuvy.... důvodů je samozřejmě v reklamačním protokolu několik....
Rád bych proti tomuto rozhodnutí bojoval soudní cestou - jak mi dnes bylo doporučeno paní prodavačkou, která mi obuv předávala. Jaká je další možnost?
Nehodlám se okrádat touto společností, na kerou slyším posledním dobou jen samé stížnosti v mém okolí. A rozhodně toto byla poslední obuv, ketrou jsem u této značky,která má velmi nelichotivou pověst zakoupil, snad to pomůže i ostatním a této značce se vyhnou velkým obloukem....!!!
Converse AS LEATHER 132173C-41
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží (tedy i obuvi) v době 24 měsíců od převzetí. Odpovědnost za vady se dle občanského zákoníku nevztahuje na běžné opotřebení věci dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození výrobku spotřebitelem dle § 2170.
Vadu výrobku nelze zaměňovat se životností a spotřebováním výrobku. Při častějším nošení se obuv opotřebuje rychleji, nežli při nošení příležitostném. Pokud by tedy bylo opotřebení zboží nadměrné a neodpovídalo míře užívání, nejde pak o uvedenou výluku z odpovědnosti za vady, ale o vadu, za kterou prodávající musí odpovídat. Proto spotřebitel musí v tomto případě prokázat, že obuv má vadu například z důvodu nekvalitního použitého materiálu či vadného zpracování.
Pokud je spotřebitel přesvědčen, že se jedná o výše uvedený případ vady zboží, doporučujeme znovu namítnout u prodejce nesouhlas se způsobem vyřízení reklamace s výše uvedenou právní argumentací. Pakliže však prodejce setrvá na zamítavém stanovisku k uplatněné reklamaci, bude potřebné pro úspěch ve věci rozporovat důvody uvedené v zamítavém stanovisku prodejce prostřednictvím znalce z oboru, a prokázat na základě znaleckého posudku, že vady obuvi jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním provedením výrobku, popř. použitím nekvalitních materiálů).
Reklamované vady bot doporučujeme se znalcem nejprve zkonzultovat a poté předat obuv k posouzení a vyhotovení znaleckého posudku. Seznam znalců je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci, kde si spotřebitel může vybrat dle oboru a kraje. Se znalcem je vhodné se předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení.
Vyjde-li podaný znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, bude spolehlivě nezávislou odbornou osobou, znalcem, prokázáno, že reklamace byla důvodná. V takovém případě je značným způsobem posílena důkazní pozice spotřebitele, který se může znovu obrátit na prodávajícího (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nikoli řádného vyřízení reklamace, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat k úhradě po prodejci jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací, rovněž však i další související výdaje s uplatněnou reklamací (jízdné, poštovné).
Dobrý den,
je nám velice líto, ale jednalo se o obuv vynošenou, zdevastovanou, jejíž užítná i estetická hodnota již byla spotřebována.
K uznaní reklamace jako oprávněné nebyly shledány zákonné důvody a reklamace byla zamítnuta jako neoprávněná.
Reklamovaná obuv musí být řádně vyčištěna, vysušena, nezapáchající, hygienicky nezávadná a neodporující obecně hygienickým předpisům. Prodejce je oprávněn odmítnout převzetí zboží k reklamačnímu řízení, které nebude splňovat zásady obecné hygieny či bude porušovat relevantní právní normy.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné způsobené komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
