| Počet nahlášených stížností: | 11 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
1) Reklamoval jsem mobilní telefon Sony Xperia Z3 Compact kvůli nefunkční GPS po oficiální aktualizaci na Android 6. Reklamace byla zamítnuta kvůli prasklému sklu. Upozorňuji, že prasklé sklo nemá žádný vliv na funkčnost a telefon lze normálně používat. Podle mého nemá prasklé sklo nic společného s nefunkční GPS (protože je prasklinka pouze ve spodní části displeje, kde už není LCD, prasklou část jsem měl přelepenou barevnou páskou, aby nehrozilo další poškození a zároveň aby telefon vypadal při mém používání v pořádku). Opravu skla samozřejmě nežádám kvůli mechanickému poškození a tedy ztrátu záruky na tento díl, nerozumím ale zamítnutí nesouvisející závady. Ve vyjádření byl odkaz na německý servis v němčině, kterému nerozumím. Je tam odkaz na fotku pouze prasklého skla nikoli žádného jiného problému souvisejícího s GPS. V záručních podmínkách se zároveň nikde nepíše o tom, že při nějaké závadě uživatel ihned ztrácí záruku na celé zařízení.
2) Esomobil má neplatný reklamační řád, protože v něm odkazuje na více než dva roky starý zákon č. 40/1964 Sb!
3) Telefon mi bez jakéhokoli upozornění přišel ze servisu domů a to pouze v bublinkové folii. Displej telefonu byl mírně odlepen od rámečku a LCD prosvítalo mezerou, což při reklamaci nebylo (nevím, zda to bylo způsobenou při poště nebo po prohlídce servisem). Reklamační oddělení mi odpovědělo, že to je sporné, ale na námitku, že pokud by to bylo už při reklamaci, tak mám za to, že by to měl servis zaznamenat do reklamačního protokolu, jako stav zboží při převzetí. Nic takového tam není, stejně tak ani na obrázku na německé stránce servisu. To beru jako důkaz, že LCD byl v pořádku přilepen!
4) Na všechny námitky mi Esomobil odpověděl jen: Dobrý den, To prosvítání jsme zaznamenali i my, ale zda to bylo před odesláním je sporné, nicméně reklamace byla zamítnuta z důvodu porušení záručních podmínek. (...)
záruční podmínky jsou na našich www, je nutné pouze splňovat co je uvedeno. Bohužel s tímto Vám nepomůžu, s tím zamítnutím je to běžný servissní postup (...) Kdyby jste prasklinu LCD schválně nepřelepoval aby nebyla vidět, mohlo to mít od počátku zcela jiný a rychlejší průběh. (...) naše vyjádření máte. Pokud nesouhlasíte nezbývá než se obrátit na právníka a na soud. Rozhodnutí servisu se nezmění.
Sony Xperia Z3 Compact
Oprava nefunkční GPS, přilepení LCD k rámečku. Pokud není oprava možná, výměna za funkční zařízení nebo vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Občanský zákoník v § 2161 stanoví odpovědnost prodávajícího za bezvadnost zboží (věc má sjednané vlastnosti; hodí se k účelu, ke kterému byla určena; atd.). Stejný paragraf také upravuje vyvratitelnou právní domněnku o vadnosti zboží po převzetí. Pokud se totiž vada projeví v prvních šesti měsících, má se za to, že věc byla vadná již při prodeji. U zamítnutí reklamace by tak měl prodávající mimo jiné prokázat, že za příčinu vzniku vady není odpovědný.
Prodávající ze zákona neodpovídá za opotřebení věci jejím obvyklým užíváním (více v § 2167 občanského zákoníku) nebo pokud spotřebitel poškození způsobil sám. Tato vada, za kterou prodávající neodpovídá, ale nebrání uplatnění reklamace na jinou vadu (prodávající se tedy musí při řešení reklamace zabývat všemi vytýkanými vadami, pokud tak neučiní, nevyřídil reklamaci řádně).
Rozhodl-li prodávající o reklamaci jako o neoprávněné a již uplynula lhůta šesti měsíců od převzetí zboží, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace (vytýkaná vada, za kterou je prodávající odpovědný, přetrvává), má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Mimo to má také spotřebitel právo na náhradu svých účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku).
Vyjádření dTestu
Podnikatel byl o podané stížnosti informován, bohužel však dosud neprojevil zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66432 stížností |
| Za měsíc | 307 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
