| Počet nahlášených stížností: | 106 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dobrý den, dne 29.7.2016 jsem zakoupila u společnosti Baťa obuv dodnes nemám peníze ani novou obuv a společnost od 7.7.2016 se mnou nekomunikuje,viz dole uvedené emaily.Vše jsem poslala i na ČOI bohužel ani z této instituce jsem nedostala ani po 30ti dnech odpověď i přes skutečnost, že pokud prodávající neinformuje zákazníka o právech při uplatnění reklamace má ČOI právo zasáhnout.
Vážená paní Kuželová,
vaše konstatování se nezakládá na žádném zákonném ustanovení. Podle obč. zákoníku má spotřebitel právo pokud se objevila vada reklamovat, ale může také ve 14-ti dnech od uzavření kupní smlouvy od smlouvy odstoupit. Tuto druhou možnost jsem požadovala na prodejně, kde jsem i vrátila zakoupenou obuv. Jak už jsem řekla vaše tvrzení nemá oporu v žádném ustanovení obč. zákoníku, kde v § 1837 jsou vyjmenovány důvody, pro které nemůže spotřebitel odstoupit od smlouvy. Důvod, který vy uvádíte v těchto vyjmenovaných důvodech není. Proto znovu opakuji, svoji vůli odstoupit od smlouvy podle § 1829 odst. 1 jsem zcela jasně vyjádřila při vrácení zboží, to že mě nebylo z vaší strany toto mé právo akceptováno nemá oporu v žádném zákonném ustanovení. Proto nadále trvám na odstoupení od smlouvy a jelikož jsem, zboží dne 6.6. 2016 vrátila požaduji podle § 1832 odst.1 obč. zák. na vrácení peněžních prostředků v hotovosti na prodejně nebo zasláním na č. účtu 3347927001/5500. Dále trvám na tom, že v případě vašich dalších písemných odpovědí jste mi zcela jasně sdělila na základě jakých zákonných ustanovení opíráte svá tvrzení a ne pouze suchá konstatování, že jste postupovali správně. Nepopírám vaše právo reklamačního řízení, ale to nemůže býti vedeno s účastí mé osoby, jelikož jsme jak shora uvádím využila možnosti zákonného ustanovení odstoupení od smlouvy, ale reklamační řízení musíte vést s dodavatelem obuvi. Zároveň vám sděluji, že se v této věci obracím na obchodní inspekci.
S pozdravem
Mgr. Štěpánka Erbenová
V Praze 7.7.2016
---------- Původní zpráva ----------
Od: Bata kontakt
Komu: Štěpánka Erbenová
Datum: 7. 7. 2016 8:19:37
Předmět: Re: [#Ticket-586008]: Re: stížnost
Dobrý den,
v případě, že se na zboží projevila vada, není možné jej vrátit (případně vyměnit), ale pouze reklamovat. Prodejní personál tedy postupoval správně.
S pozdravem
Dita Kuželová
Baťa kontakt
Dne 4.7.2016, 19:41, Štěpánka Erbenová napsatl:
Dobrý den,
z vašeho dotazu je vidět, že ani vy jste nepochopila rozdíl mezi reklamací a odstoupení od smlouvy. Reklamační řízení je věcí vaší prodejny 51172 OC Letňany Praha 9 . Já jsem nežádala žádné zahájení reklamačního řízení, ale odstoupení-zrušení kupní smlouvy, což nebylo prodavačkou umožněno, bylo podmíněno zasláním k jakémusi posouzení a k tomu tvrdila , že to jinak nejde. Z mé strany jsem jasně vyjádřila své právo podle Obč.zákoníku § 1829 odst.1 a není má vina, že vaši zaměstnanci neznají a zřejmě nejsou řádně proškoleni o tomto právu zákazníka. Podle shora citovaného §1829 odst.2 jsem nebyla jako spotřebitel poučena a proto nadále trvám na svém právu odstoupení od kupní smlouvy a o žádné reklamaci se nehodlám bavit. Pokud nemáte na uvedenou prodejnu číslo telefonu ráda vám jej poskytnu 731 618 953 , tam vám jistě poskytnou požadované reklamační číslo.
Mgr. Štěpánka Erbenová Spořická 960/1a , 18400 Praha 8
---------- Původní zpráva Vážená paní Erbenová,
můžete mi prosím napsat číslo Vaší reklamace?
Děkuji.
S pozdravem
Dita Kuželová
Baťa kontakt
Dne 4.7.2016, 15:02, Štěpánka Erbenová napsatl:
ZPRÁVA Z KONTAKTNÍHO FORMULAŘE
Čas
2016-06-27 10:30:18
Jméno
Štěpánka Erbenová
Telefonní číslo
+420778001667
Země
Česká republika
E-mail
erbenovas@seznam.cz
Zpráva
Dobrý den, dne 29.05.2016 jsem na vaší prodejně 51153 OC Černý Most Praha 14 zakoupila vycházkovou, lepenou obuv 9653 6248388. Cca po 3 dnech se na pravé botě v oblasti špičky utvořil zlom, dne 29.5.2016 jsem tuto vadu reklamovala na prodejně 51172 OC Letňany Baťa. Požadovala jsem odstoupení od kupní smlouvy z důvodu skryté vady a vrácení peněz. Přejímající prodavačka odmítla toto provézt z důvodu, že obuv musí poslat na posouzení. Dne 22.6.2016 jsem byla vyrozuměna, že reklamace byla zamítnuta z důvodu mechanického poškození. Předávající prodavačce jsem sdělila svůj nesouhlas s tím, že nestačí ze strany prodávajícího pouhé konstatování, ale podle obchodního zákoníku by toto měla míti podloženo znaleckým posudkem. Vedoucí prodejny konstatovala, že jí můj názor nezajímá, konstatovala, že jsme obuv poškodila úmyslně, že ona ví jak má postupovat a dokonce odmítla předložení reklamačního řádu , o který jsem jí požádala a konstatovala, že já jako zákazník nemám na nic nárok a pouze, že si mohu sehnat soudního znalce a domáhat se nápravy přes soud. S takovýmto hloupým a arogantním jednáním jsem se ještě nesetkala, toto jednání uvedené vedoucí vaší prodejny nedělá dobré jméno vaší společnosti. Dále uvádím, na obuvi nedošlo z mé strany k žádnému mechanickému poškození, proto mám důvod se domnívat, že jde o skrytou vadu, která byla již při koupi obuvi. Žádám vás tímto o sjednání nápravy, jinak budu nucena předat řešení reklamace svému právnímu zástupci a zveřejním postup a jednání vaší zaměstnankyně ve sdělovacích prostředcích a dále upozorním obchodní inspekci. V Praze dne 27.6.2016
Mgr. Štěpánka Erbenová
Dobrý den, den 27.6.2016 jsem vám poslala shora uvedenou stížnost , do dnešního dne jsem nedostala žádné vyjádření. Opět opakuji 29.5.2016 jsem na vaší prodejně Chlumecká 765 Praha 14 Černý Most zakoupila vycházkovou obuv, která po třech dnech vykazovala vadu,na tuto jsem dne 06.06.2016 upozornila na vaší prodejně OC Letňany Praha 9 s tím, že požaduji odstoupení od kupní smlouvy a vrácení kupní ceny. Upozorňuji vás, podle Obč. zákoníku § 1829 odst.1 / Spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dní /. Nikde v citovaném zákonném ustanovení není jakákoliv zmínka o tom, že by prodávající měl zákonné právo stanovovat své podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy kupujícím tak, jak to provedla pokladní paní Eva Břínková, jež podmínila moje zákonné právo ,zasláním obuvi k posouzení.
Upozorňuji vás , jednáním vašich zaměstnanců jsem byla poškozena na svých zákonných právech, která mám podle Obč. zákoníku § 1829 odst.1. a § 1832 odst.1.Tyto svá práva jsem rozhodnuta uplatnit i soudním řízením.
Navrhuji proto, aby moje odstoupení od kupní smlouvy, které jsem učinila v zákonné lhůtě podle shora uvedeného zákonného ustanovení bylo co nejrychleji vyřešeno a to v termínu do 7 pracovních dní. Toto je poslední nabídka smírného řešení z mé strany.
Mgr. Štěpánka Erbenová
4.7.2016
obuv vycházková lepená cena 1590Kč
odstoupení od kupní smlouvy vrácení kupní ceny
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Odstoupení od smlouvy je ze zákona možné jen ve stanovených případech. Jednou z těchto možností je odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí věci za předpokladu, že se jednalo o nákup na dálku, tzv. distančním způsobem (tzn. přes internet, telefon podle ustanovení § 1820 a navazující ustanovení § 1829 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Odstoupení od smlouvy upravené v ust. § 1829 občanského zákoníku se tedy týká takzvaných distančních smluv, při nichž se strany osobně nesetkají, ale uzavírají je na dálku (např. elektronickou cestou, po telefonu nebo v zásilkovém obchodě). Ze zákona lze od smluv uzavíraných distančním způsobem odstoupit bez uvedení důvodu a bez jakékoli sankce do 14 dnů zásadně od uzavření smlouvy, ale například u koupě zboží až od jeho převzetí. Důvodem této zákonné úpravy je okolnost, že spotřebitel si nemůže zboží reálně prohlédnout a vyzkoušet jako při osobním nákupu na prodejně.
Pokud spotřebitelka zakoupila obuv prostřednictvím internetového e-shopu společnosti BAŤA, má dle ustanovení § 1829 občanského zákoníku právo odstoupit od smlouvy do 14 dnů ode dne převzetí zboží.
Pokud však spotřebitelka zakoupila obuv v tzv. kamenné provozovně společnosti, právo na odstoupení od smlouvy dle § 1829 občanského zákoníku jí nepřísluší, má však možnost vadnou obuv reklamovat. Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
