| Počet nahlášených stížností: | 129 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
42%
58%
Dobrý den,
chceme prověřit uzavření pojistné události. Jde o pojistnou událost z 20.8.2012. Kdy řidič při zásobování vedlejší prodejny nacouval do markýzy a poškodil ji. Poškození bylo bohužel takového rozsahu, že už byla neopravitelná. Bohužel z organizačních důvodů se pojistná událost začla řešit až na konci r.2015. Postupně jsme dokládali potřebné doklady. Původně markýza stála cca 30tis. a pojišťovna nám proplatila pojistné plnění 10.730,-.
Níže zasílám ještě vyjádření z pojišťovny:
Na základě Vašeho podnětu jsme spis pojistné události důkladně posoudili a jsme nuceni konstatovat, že náš postup byl plně v souladu se zákonem 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, platným k datu vzniku pojistné události. Dle § 442 tohoto zákona se hradí skutečná škoda, tedy hodnota věci v době vzniku pojistné události, kdy je zvažována míra opotřebení a stáří věci.
V tomto případě došlo k poškození markýzy, která byla 10 let stará, a z toho důvodu jsme z ceny nové markýzy odečetli 70% amortizaci s ohledem na její stav a zejména stáří, kdy životnost markýzi je cca 15 let.
Chceme prověřit, zda pojišťovna postupovala správně ve výpočtu výše pojistného plnění
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud byla způsobena škoda vozidlem třetí osoby, má poškozený právo na náhradu škody od pojišťovny, se kterou má škůdce uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nahrazuje se skutečná škoda. Skutečnou škodou je újma spočívající ve zmenšení majetku poškozeného vyjádřitelná v peněžité částce, kterou je nutno vynaložit na navrácení do stavu před poškozením. Účelem zavedení povinného ručení je zajistit poškozenému plnou náhradu skutečné škody.
Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2221/07 se za škodu považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození. I rozsah náhrady škody proto musí zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu. Nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Náhrada by měla být tedy v takové výši, aby bylo možné věc uvést do stavu před pojistnou událostí.
Pokud spotřebitel s likvidací pojistné události nesouhlasí, měl by nesouhlas se šetřením pojistné události zaslat pojistiteli a požadovat znovu prošetření případu. Více o dané problematice je možné vyhledat na následujícím webovém odkazu www.dtest.cz/clanek-3309/nesouhlas-s-kracenim-pojistneho-plneni-z-povinneho-ruceni.
Nebude-li spotřebitel se svou argumentací úspěšný, bude vhodné vyhledat právní služby a obrátit se na příslušný soud, případně je možné vymáhat škodu i po samotném škůdci.
Vážený pane Houško,
děkujeme za Váš podnět, který rádi prověříme.
Abychom mohli případ řádně prošetřit, prosíme Vás o doplnění čísla pojistné události na jeden z níže uvedených kontaktů:
e-mail: stiznosti@ceskapojistovna.cz
pošta: Česká pojišťovna a.s., Tým klientské spokojenosti, P. O. Box 305, 659 05 Brno
S ohledem na ochranu osobních údajů a dále na povinnost mlčenlivosti, která je nám zákonem o pojišťovnictví uložena, Vám bude v co nejkratším možném termínu zaslána odpověď na Vaše kontaktní údaje.
S pozdravem
Tým klientské spokojenosti
Česká pojišťovna a.s.
Na uvedenou e-mailovou adresu stiznosti@ceskapojistovna.cz, zasláno číslo pojistné události.
Vyjádření dTestu
Na žádost spotřebitele přeřazujeme stížnost na něj. Spotřebitel má tak nyní možnost případ doplnit o své vyjádření.
V příloze přikládáme vyjádření z pojišťovny.
Vyjádření dTestu
Jak již bylo uvedeno v našem předchozím vyjádření, rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu. Byla-li věc zničena, musí být poskytnuto pojistné plnění v takové výši, aby bylo možné obstarat náhradní věc stejné kvality a vlastností (tedy věc srovnatelného opotřebení). Toto je podpořeno i judikaturou, např. rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 601/2007 ("skutečnou škodou na věci je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí; vyjadřuje-li se škoda srovnáním majetkového stavu poškozeného před a po poškození, pak i rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši prostředků (vyjádřenou v penězích) nutnou k obnovení původního majetkového stavu; je tedy třeba vycházet z obvyklé ceny věci k okamžiku zničení (§ 443 obč. zák.) s tím, že za částku odpovídající ceně zničené věci lze obstarat stejnou či obdobnou věc náhradní"). Jak bylo judikováno v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2221/07 nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Náhrada by měla být tedy v takové výši, aby bylo možné věc uvést do stavu před pojistnou událostí.
Nesouhlasí-li spotřebitel s výší pojistného plnění (pojistné plnění nemůže pokrýt pořízení obdobné věci náhradní), bude vhodné vyhledat právní služby a obrátit se na příslušný soud. Od 1. února 2016 začalo také fungovat mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci, na které se spotřebitel může obrátit. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již neprojevila zájem se k případu dále vyjadřovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
