| Počet nahlášených stížností: | 5 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 2.11.2012 jsem u jmenované společnosti v prodejně v Hradci Králové zakoupila kabelku jíž se ihned po jejím použití rozbil hlavní horní zip. Začal se uplně rozjíždět. Nemohla jsem dlouho najít účtenku o koupi tak jsem rozbitou tašku měla doma a nenosila ji. Lístek jsem našla až letos v říjnu a ihned šla kabelku reklamovat. Setkala jsem se z nezájmem, že jem kabelku poškodila mechanicky, ale přes to na reklamační lístek na reklamačním oddělení napsali,že je zip opraven na jejich náklady a vrátili mi ji zpět. Při převzetí reklamované kabelky na prodejně v HK se zip opět rozjel a tak putovala kabekla na opravu znovu. Se stejným výsledkem! Trvají na tom, že nemám nárok na záruční opravu a víc se se mnou nebavili. Taška je uplně nová a nenošená, uznala to i prodavačka na prodejně, která se mnou reklamaci vyřizovala, ale ani se mi ři tom nepodívala do očí, nejspíš proto, že takovýchto nevyřízených reklamací mají mnoho. Nelíbí se mi toto jednání a prodejnu určitě nedoporučím nikomu.
FR 22-2262 Graffity kabelka
Vrácení peněz, kvalitní oprava, výměna zboží.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Zde se jedná o faktickou opravu a současně s tím o formální zamítnutí reklamace.
Prodejce je povinen zamítnutí reklamace písemně odůvodnit dle § 19 odst.1 zákona o ochraně spotřebitele a vrátit zboží v takovém stavu, v jakém mu bylo k reklamaci dodáno.
Pokud však prodejce reklamaci zamítne a zároveň věc opraví, obchází tak zákon, jelikož spotřebitele staví do situace, kdy má věc fakticky opravenou a v pořádku, ale nemá potvrzeno, jak a kdy došlo k záruční opravě, případně kolikáté.
Z opakovaných vad, případně neodstranitelných vad vyplývají spotřebiteli ze zákona totiž další nároky a spotřebitel by tyto vady neměl zpětně jak prokázat.
Jednání, kterým je obcházen zákon, je podle § 39 občanského zákoníku neplatné. K zamítnutí reklamace, pokud bylo současně zboží opraveno, by neměl přihlížet spotřebitel, ani soudy v případě vymáhání nároků z odpovědnosti prodejce za vady zboží. Přestože zákazník musí v takovém případě prokázat existenci vady při uplatnění reklamace, lze dovodit, že vada skutečně existovala, pokud ji obchodník sám odstraňoval. Pomoci by mohla i Česká obchodní inspekce, pokud by prokázané obcházení reklamačního řízení posoudila jako porušení § 13 či § 19 zákona o ochraně spotřebitele a postihovala by obchodníky ve správním řízení.
Vyjádření dTestu
Společnost DAPI, s.r.o. se rozhodla nevyužít službu VašeStížnosti.cz pro řešení sporů se svými zákazníky. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
