| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
3. 5. 2016 jsem zakoupila koženou vycházkovou obuv Lasocki 1931-05, při nákupu jsem využila klubovou slevu 30 %. Bohužel po 3 dnech nošení (1 den v květnu a dva dny nyní v srpnu) došlo k odlepení podrážky od svršku.Dnes, 24. 8., mi při reklamaci byla nabídnuta buď oprava a nebo výměna za jiné zboží. Prodavačka v prodejně ve Starém Městě ochotně zjistila, že stejné boty mají v prodejně CENTRO Zlín. Rozhodla jsem se tedy, že využiji výměnu za stejné bezvadné zboží. Ve Zlíně mě čekalo velmi nepříjemné překvapení - prodavačka po mně požadovala doplatek do původní ceny, protože klubová akce momentálně na tento typ obuvi neprobíhá. Rozumím tomu, že pokud bych si vybrala zcela jiný typ s vyšší cenou, že bych rozdíl samozřejmě doplatila. Zde se ale jednalo o totožný výrobek, teď navíc vidím v reklamačním protokolu, že je v něm jako jedna z možností doslova uvedena "výměna za stejné bezvadné zboží".
Zajímá mne, zda prodavačka ve zlínské prodejně postupovala správně, když trvala na doplatku. Při reklamaci jiného zboží jsem se s tímto nikdy nesetkala. Např. reklamace elektroniky, zakoupené "v akci", byla naprosto bez problémů vyřešena výměnou za bezvadné zboží, i když už v té době bylo za původní, neakční cenu.
Lasocki 1931-05, kód 2220492750049
Preferovala jsem výměnu za stejnou obuv při zachování původní ceny.
To mi nebylo umožněno, musela jsem nechat obuv v rámci reklamace opravit, nyní budu 30 dnů čekat na vyřízení.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Zaměstnankyně společnosti v tomto případě nepostupovala v souladu se zákonem. Má-li věc vady, má spotřebitelka dle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku právo na dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady neúměrné (spotřebitelka nemá právo na dodání nové věci, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, v takovém případě má spotřebitelka právo pouze na opravu věci).
Pokud však bylo o reklamaci rozhodnuto jako o oprávněné, vadu nebylo možné bez zbytečného odkladu odstranit a spotřebitelka si zvolila právo na dodání nové věci (dle popisu stížnosti jí tato možnost byla ze strany společnosti dokonce nabídnuta), nemůže prodávající žádat po spotřebitelce žádný doplatek (není rozhodné, zda zboží bylo nakoupeno za nižší cenu). K ujednání, které omezuje práva z vadného plnění, se dle § 2174 občanského zákoníku nepřihlíží.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 67045 stížností |
| Za měsíc | 383 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
