#12099Skrytá závada motoru prodejce nechce uznat závadu , mění svá stanoviska , odvolává se na prohlídku před 5 měsíci před prodejem ,tvrdí že jsme s vozem havarovali , komunikuje za dlouhý čas

Znění stížnosti

Dne 3.3.2016 jsem zakoupila auto Fabia 1,2 HTP za přítomnosti svého otce Otto Sedláčka (v té době mi nebylo ještě plných 18 let a vozidlům nerozumím) v prodejně Auto Došek vozidlo Fabia 1,2 HTP. Při přejímce nám bylo sděleno, že auto navzdory viditelnému opotřebení, je jinak ve velmi dobrém technickém stavu.Vozidlo byl zkontrolovat i náš známý mechanik.Vozidlo mělo mnoho vad z vnějšku a tak nám i cena 49 000Kč připadala odpovídající stav km při předání byl 147 950 k vozu byla i serviska.
Zaplatila jsem povinné ručení.S vozem jsme prakticky nejezdili ,protože nebylo možné vůz přímo převést na mne až do doby kdy jsem obdržela řidičský průkaz tedy do cca 15.5.2016 kdy mi byl předán můj ŘP vystavený 9.5.2016 i fyzicky. Jízdy s vozidlem ujeté do té doby byly jenom za účely servisů a také za účelem přepisu vozu a evidenční kontrolou do Mělníka dne 11.5.2016. Za servisy jsme zaplatili zhruba k 10 000 Kč.
Krátce potom se objevily vady, které neodpovídají stavu a míře opotřebení:
• spotřeba oleje 2l/1000 km – závada motoru
• trvale nefunkční katalyzátor
• poškozená Lambda sonda –odhalena souvislost s poškozením katalyzátoru – do té doby bráno jako běžná závada (objeveno při ročním servisu dne 23.3.2016)
Stav km při plném objevení závady 149 316
Tyto vady považuji za skryté, protože jsem na ně nebyla upozorněna. Nebyl na ně upozorněn ani můj otec ani námi přizvaný technik, který jinak kontroloval vše co bez diagnostiky a bez dalších měřících přístrojů kontrolovat lze.
Již od 30.5.2016 společně se svým otcem reklamuji tento , ojetý vůz Škoda Fabia 1,2 htp SPZ 2L6 3451. U prodejce.

Právo z vadného plnění se snažil uplatnit emailem můj otec (měl můj mandát) dne 31.5.2016 .Tedy v době, kdy ještě nebyl zjištěn kompletní rozsah závady ale pouze ohromná spotřeba oleje. Email obsahoval veškeré údaje o reklamovaných vadách, tedy o vadách, kterých se týká uplatnění nároků z vad použitého zboží. Na jeho email mu bylo po urgenci odpovězeno dne 2.6.2016:
„Dobrý den,
Obávám se, že Vám nemůžeme pomoci s vyřešením problému. Vozidlo jste si převzali po důkladné prohlídce Vaší a Vašeho odborníka, kterého jste si poslali k posouzení vozu. Auto bylo vykoupeno ve stavu odpovídajícím stáří vozidla.
Výběr a koupě tohoto vozu bylo Vaše rozhodnutí.

S přáním hezkého dne Došková Jaroslava“
Není zde tedy jediná informace o tom, že vadu lze reklamovat, po jakou dobu, kde atp.
Dne 13.6.2016 jsem odeslala prostřednictvím Advokátní kanceláře dopis, kde jsem opětovně uplatňovala nárok z vad použitého zboží. Jako vstřícný krok jsem navrhla i možnost domluvit se na slevě namísto zajištění kompletní opravy. Kompletní oprava v neautorizovaném servisu byla ve výši minimálně 40000Kč Dopis obsahoval veškeré údaje o reklamovaných vadách tedy o vadách, kterých se týká uplatnění nároků z vad použitého zboží.Vyjádření servisu bylo přílohou dopisu

Dne 14.6. 2016 Požadoval odpověď na uplatnění práva z vadného plnění emailem ještě můj otec (opět s mým mandátem ). Odpověď neobdržel a tak znovu požadoval informace emailem dne 23.6.2016 (opět s mým mandátem )
Odpověď na otcův email jsme obdrželi dne 23.6.2016 s informací, že prodejce předal vše právnímu zástupci JUDr Faltusovi.
Odpověď, kterou jsem obdržela dne 14.7.2016 s tím, že mohu vozidlo, které proběhlo několika servisy vrátit ,ale s tím, že bude vrácena částka nikoliv plná plus náhrada za servisy atd. ale snížená o zhruba 12 000,- Kč ještě s odůvodněním, že jsme si vozidlo jakoby vypůjčili a máme tedy zaplatit cosi jakoby půjčovné, nás všechny nesmírně šokovala. Dodnes jsme nepochopili na základě čeho, toto krácení vůbec mohli navrhnout a vůbec se nezabývat opravami , které jsme my do vozu vložili.
Byla zde i zmínka našeho právníka o jeho dovolené. Odpověď tedy zaslal můj otec (opět s mým mandátem ) dne 7.8.2016 s akceptací řešení situace vrácením vozidla (jak prodejce navrhl, ale samozřejmě za podmínek, které budou zohledňovat naše investice, a i několika drobností z poškození zadní části vozidla někde z parkování, které ale ve svém důsledku jsou minoritní oproti poškozením, která vozidlo mělo již při koupi .
Odpověď jsme neobdrželi, tedy můj otec znova emailem dne 14.8.2016 žádá řešení situace.Ten samý email odesílá ještě 15.8.2016.
Teprve 16.8.2016 jsem obdržela prostřednictvím advokáta, se kterým již nespolupracuji (zatím) odpověď že podmínky, které jsme my navrhli jsou pro prodejce neakceptovatelné, ale žádné jiné nenavrhl. Pouze nás informoval, že prodejce dokáže, že jsem s vozidlem havarovala. Toto tvrzení se mne i mého otce velmi dotklo. S vozidlem jsem nehavarovala (drobné poškození zádi vozu není možné brát jako havárií – ostatně vozidlo i přesto, že mělo mnohem výraznější poškození nebylo při prodeji ¨prodejcem deklarováno jako havarované).
Neprodleně 16.8.2016 můj otec posílá naše vyjádření a žádost o řešení nároků z vad použitého zboží a navíc v tomto emailu bylo uvedeno i vyjádření mého advokáta o tom, že s ním momentálně nespolupracuji a že za mne mluví můj otec respektive, že se domlouvám s otcem z jehož emailové adresy komunikace chodí - bez odpovědi až do 25.8.2016.
18.8.2016 urguje můj otec opět řešení nároků z vad použitého zboží i nadále bez odpovědi až do25.8.2016
19.8.2016 jsem pro jistotu zaslala i já potvrzení, že mne otec zastupuje i když všechny emaily byly vždy otcem psány s mým podpisem + jeho podpisem a navíc jsem byla vždy i v kopii.
Opětovně jsme emailem ze dne 21.8.2016 Žádáli , aby bylo moje uplatnění nároku z vad použitého zboží neprodleně dořešeno nejpozději do 23.8.2016. Jako základ považujeme stanovisko k uplatnění práv z vad použitého zboží vrácením vozidla,které nám bylo zasláno 14.7.2016toto jsme tedy chápali jako odstoupením od smlouvy. Odstoupení od smlouvy podle nás znamená návrat vozidla přepis na prodejce zpět, návrat komplet kupní ceny nikoliv ceny snížené. Řešení nároků obou stran z pohledu zaplacení investic do vozu tedy vylepšení jeho stavu, nároku za mírné poškození vozidla v zadní části, za případné chybějící ALU kola nabízíme řešit kdykoliv později různými zápočty.
22.8.2016 žádáme o odpověď i dopisem
23.8.2016 znova žádáme o odpověď emailem
24.8.2016 dostáváme tuto odpověď Vážená slečno Sedláčková,
toto řeší náš právní zástupce. S dotazy se prosím obracejte přímo na něho pfaltus@atlas.cz.
S pozdravem
Kateřina Abrtová (Jirků)
Zde je nezbytné podotknout že všechny emaily jsme od srpna zasílali vždy jak přímo prodejci tak i jejich právnímu zástupci JUDr Faltusovi.
24.8.2016 odpovídáme že jejich právní zástupce s námi nekomunikuje
24.8.2016 se z SMS dozvídáme že právní zástupce odeslal odpověď emailem na adresu dcery.Vše prověřujeme otec právnímu zástupci i volá a žádá ho o přeposlání emailu odpověď je kusá jenom s tím že dcera tvrdí že email nedostala on ho ale odeslal ajťák tam není a tedy že to posílá poštou
25.8.2016 obdržel otec email od pana JUDr Faltuse se slovy , že vše odeslal poštou
25.8.2016 ještě obdržel otec email od JUDr Faltuse s přeposlaným emailem dceři.Ihned identifikujeme , že email nemohl být doručen protože byla chyba v emailové adrese v její koncovce .Místo seznam bylo sezunam
Od: JUDr. Petr Faltus

Komu: sedlackova-radka@sezunam.cz


Vážená slečno Sedláčková,

po seznámení se všemi stanovisky sděluji v zastoupení společnosti AUTO
DOŠEK, s.r.o. se sídlem Nad Oborou 3375, Mělník, že Vaši reklamaci
neuznávají z
následujících důvodů:
zakoupila jste osobní vozidlo Škoda Fabia 1,2 http, rz 2L6 3451 u výše
uvedené společnosti po třech prohlídkách, včetně prohlídky Vašeho
odborníka, a byla
jste informévána i o stáří vozidla ( téměř 13 let) a z dokladů jasně
vyplývalo provedení technické prohlídky v říjnu 2015. Vozidlo
odpovídalo tedy technickým stavem
silničnímu provozu. V případě poškození motoru, ( spotřeba oleje 2l na
100 km)poškození katalyzátoru a lamba sondy by vozidlo nesplnilo limisní
požadavky při technické prohlídce ( a Vámi uváděné závady, pokud by
existovaly v době prodeje, by byly zřetelné a viditelné).

Při prodeji nebyly žádné skryté vady na prodávaném vozidle, proto
reklamaci nelze uznat.
26.8.2016 odesíláme rozpor
Dobrý den
Rozporujeme důvody zamítnutí reklamace.
1) To , že vozidlo prošlo v říjnu 2015 technickou prohlídkou (stále nepíšete a ani nedokladujete jakou a kým provedenou ) nelze považovat za žádný důkaz.V této podobě je to jenom Vaše tvrzení.Pokud chcete argumentovat nějakou technickou prohlídkou prosím pošlete nám její přesný popis a závěry z ní vyplývající.Opravdu nevíme kterou prohlídku máte na mysli. Můžeme se domnívat že klasickou STK , ale to je fáze dohadů nikoliv faktů.A z prohlídek většinou bývá k dispozici protokol , ale Vy jste nám žádný nedali
2)Vozidlo bylo 13 let staré to je fakt , ale to neznamená , že má mít spotřebu 2l oleje na 1000 km to opravdu není běžné opotřebení a nefunkční katalyzátor i s lambda sondami rovněž ne.
3)Jak a kdo prováděl emise a jaký byl výsledek nikde nepředkládáte
4)Odvoláváte se na něco co se událo v říjnu 2015 tedy několik měsíců před datem prodeje to podle nás asi není v souladu s legislativou
5)Na základě čeho tvrdíte , že by závady byly viditelné v době prodeje ?Jak lze vidět spotřebu oleje ?Jak lze vidět nefunkční katalyzátor ?Jak lze vidět nefunkční lambda sondu ?

Uplatňujeme tedy i nadále své nároky z vad u použitého výrobku na které jsme nebyly upozorněni při koupi vozidla.Žádáme aby naše" reklamace" byla vyřízena co nejdříve.Již se táhne od 30.5.2016

S úctou Radka Sedláčková + Otto Sedláček

Produkt

Škoda Fabia 1,2 HTP rok výroby 2013

Požadované řešení

Uznání reklamace v plné výši návrat vozidla zpět prodejci a vrácení komplet ceny vozidla plus zápočtem kompenzaci za provedené servisy atd a také minus drobné poškození z parkování.Tedy prakticky realizace prodejcem navrženého řešení (byl to protinávrh našeho řešení formou přiměřené slevy )- vrátit vozidlo - ale za férových podmínek.Nikoliv tedy za sníženou cenu.Oprava vozidla je ve výši rovnající se prakticky prodejní ceně vozu.

---

Tweet

---