| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Od jmenované společnosti jsem obdržel 18.4.2016, po předchzím převedení částky 9159,-Kč včetně dopravy, satelitní přijímač Vantage VT1, který jsem objednal 13.4.2016 on-line přes Internet. K přijímači byl přiložen pouze německý a anglický návod. Spolu ze zaslanou fakturou mi byl doručen i český návod. Ovšem německý návod má 88 stran A5 a český překlad jen 16 stran A4. Podle něj se nedalo přijímač správně nastavit. Když mi přišel požadavek z portálu WWW.HEUREKA.CZ, přes který jsem přijímač objednal, abych zhodnotil prodej, napsal jsem, že je instalace podle návodu nemožná, prodejce se o zákazníka nestará a obchod jsem nedeporučil.
Nakonec se mi podařilo s pomocí jiných odborníků přijímač správně rozchodit, avšak inzerované nahrávání na disk stále nefungovalo. Protože mezitím uplynula 14 denní lhůta, napsal jsem dopis majitelce obchodu paní Kamradek (v přílohách). Dostal jsem jen zamítavou odpověď e-mailem od pana ing. Č. s tím, že pokud nezměním svoje hodnocení na Heureka, není ochoten mi poskytnout pomoc. Tak naše konverzace po e-mailu pokračovala až do 24.6.2016, kdy jsem napsal obchodu písemnou reklamaci (v přílohách). Teprve až na můj přímý dotaz e-mailem na datum výroby přijímače mi mi byl doručen 19.7.2016 prakticky stejně zamítavý e-mail (písemně jsem potvrzení o přijetí reklamace neobdržel), z něhož jasně vyplývá, že o potížích s tímto přijímačem obchod věděl, ale na stránkách Heureka je neuvedl (v přílohách). Pokud bych o těchto potížích věděl při objednávání, přístroj bych nekoupil. Proto jsem 28.7.2016 přístroj zabalil a s přiloženým odstoupením od smlouvy jej poslal prodejci. Ten si zásilku nepřevzal a ta se mi vrátila zpět. Dne 13.8.2016 jsem proto písemné odstoupení od smlovy zaslal doporučeným dopisem znovu prodejci. Zatím žádná odpověď.
Na prodejce jsem podal písemný podnět k zahájení řízen ČOI Brno (v přílohách), odkud mi přišla odpověď (v přílohách).
Prosím, pomozte mi s řešením tohoto problému vrácením nefunkčního přijímače prodejci.
S pozdravem
Ing. Arnošt Neumann
Při nahrávání vybraného programu na HDD v přijímači a současném sledování jineho programu se nahrávka neuloží správně.
Odstoupení od smlouvy
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Obecně lze od smlouvy odstoupit, poruší-li druhá smluvní strana závazek podstatným způsobem. Za podstatné porušení smlouvy se považuje porušení povinností takovým způsobem, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala (více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3387/odstoupeni-od-kupni-smlouvy-pro-jeji-podstatne-poruseni). Nemá-li věc vlastnosti, které byly při prodeji zboží inzerovány, je věc vadná. Není-li možné tuto vadu odstranit (inzerovaný výrobek ve skutečnosti nemá slibované vlastnosti), jedná se o podstatné porušení smlouvy a spotřebitel by měl právo od smlouvy odstoupit.
Prodávající má ze zákona o ochraně spotřebitele povinnost informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků a o způsobu použití a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití. Pokud se nejedná o zřejmou nebo obecně známou skutečnost, je prodávající povinen poskytnout tyto informace spotřebiteli srozumitelně v písemném návodu. V případě porušení výše zmíněné zákonné povinnosti může být prodávajícímu udělena pokuta za správní delikt až do výše 1 000 000,- Kč. Dozor nad ochranou spotřebitele provádí Česká obchodní inspekce. Má-li spotřebitel důvodné podezření, že prodávající porušil svou zákonnou povinnost, má možnost obrátit se s podnětem k tomuto úřadu. Více ohledně podání podnětu je možné vyhledat na následujícím webovém odkazu www.coi.cz/cz/spotrebitel/prava-spotrebitelu/podani-stiznosti-podnetu-dotazu/.
Vyjádření dTestu
Na žádost spotřebitele přeřazujeme stížnost na něj. Spotřebitel má nyní možnost případ doplnit o své vyjádření nebo o přílohy.
V odstoupení od smlouvy jsem správně uvedl, že prodejce má vrátit uhrazenou částku až po vrácení zboží prodejci. Já jsem však svoji povinnost vrácení zboží již provedl, ale prodejce si zásilku od České pošty nepřevzal. Kdyby tak učinil, byla byl by přístroj uložen u prodejce až do vyřešení celé kauzy. Přístroj je nyní u mne uložen v původním balení a předpokládám, že prodejce si přístroj vyzvedne po předchozí domluvě na mé adrese, neboť podle vyjádření dTestu splňuje tato kauza všechny předpoklady pro odstoupení od smlouvy. Znovu připomínám, že přístroj jsem objednal přes portál Heureka, kde nebylo žádné upozornění na potíže, které prodejce vyjádřil ve svém e-mailu z 19.7.2016.
Vyjádření dTestu
Podnikatelka nám zaslala následující vyjádření:
"Panu Neumannovi jsme 18.04.2016 dodali satelitní přijímač Vantage VT-1s. Dne 24.06.2016 nám pan Neumann zaslal doporučeným dopisem reklamaci dodaného zboží a reklamoval v ní funkce, které není s námi dodaným produktem možné provádět s ohledem na jeho technické vybavení, popř. z důvodu restrikce poskytovatele satelitního vysílání a kvůli individuálnímu uživatelskému nastavení, o kterém nás pan Neumann informoval. Z těchto důvodů a po důkladném přezkoumání jsme byli dne 19.07.2016 nuceni tuto reklamaci zamítnout. Poté na nás pan Neumann podal u České Obchodní Inspekce podnět na prošetření celé záležitosti a ČOI nám dne 08.09.2016 písemně potvrdila, že z naší strany nedošlo k žádnému pochybení ani porušení platné legislativy. Mezi tím nám ale pan Neumann dne 25.08.2016 poslal doporučený dopis, ve kterém požaduje odstoupení od kupní smlouvy a vrácení celé peněžní hodnoty jeho objednávky a to z těch důvodů, které u nás v jeho dopisu ze dne 24.06.2016 reklamoval. Tuto žádost o odstoupení od kupní smlouvy jsme byli z výše uvedených důvodů nuceni dne 19.09.2016 odmítnout. Jak je tedy patrné, na naší straně nedošlo k žádnému pochybení, což zjistila i kontrola ČOI. Panu Neumannovi jsme dodali kvalitní zboží za velmi dobrou cenu a proto nechápeme jeho negativní postoj vůči nám, jsme ale ochotní si přímo s ním na přátelské bázi o celé věci ještě jednou pohovořit."
V daném případě bude rozhodné, jaké vlastnosti věci byly v kupní smlouvě sjednány (tj. které obchodník na svých webových stránkách inzeroval). Stížnost znovu přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vyjádření podnikatelky reagovat.
V dokumentech, které jsem zaslal ČOI pro řešení mimosoudního vyrovnání je přiložena reklama z portálu Heureka. Není tam žádná zmínka o tom, že by bylo potřeba nějaké speciální uživatelské nastavení a ani že přijímač mohou blokovat nějaké restrikce od poskytovatele satelitního vysílání. Protože za tuto reklamu na portálu Heureka odpovídá prodejce, je jasné, že i když dodavatel o zmíněných problémech věděl, ale ve své reklamě je neuvedl (e-mail z 19.9.2016 dodatečně doplněn do spisu), kterým zamítá mé odstoupení od smlouvy. Z tohoto e-mailu cituji:"v odpovědi na Váš doporučený dopis ze dne 24.06.2016 Vám sdělujeme, že u reklamovaných funkcí se jedná o technicky podmíněnou, u dodaného přístroje typickou vlastnost popř. o restrikci Vašeho poskytovatele satelitní televize a dále o individuální nastavení, na které má vliv pouze uživatel" konec citace.
To, že mi nabízeli pomoc podmíněnou jejich nehoráznou podmínkou abych změnil své hodnocení na portálu Heureka na věci nic nemění. Pravda je, že tu pomoc neposkytli za celou dobu, co jsme spolu komunikovali po Internetu a nebo písemně. Že tato omezení u své reklamy na portálu Heureka neuvedli, dle mého názoru je zcela prokazatelné a proto trvám na tom, že kdybych o těchto restrikcích věděl, nikdy bych si přístroj Vantage VT1 ani za tu velmi dobrou cenu u SWOOPO neobjednal.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na podnikatelku, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den, stav věci jsme v našem přípisu ze dne 05.10.2016 dostatečně objasnili a nemáme k tomu co dodat. Že z naší strany nedošlo k žádnému pochybení nám potvrdila i ČOI.
Všem přeji dobrý den a odvolávám se na vyjádření Dtestu, ze dne 27.9.2016, které cituji:"Obecně lze od smlouvy odstoupit, poruší-li druhá smluvní strana závazek podstatným způsobem. Za podstatné porušení smlouvy se považuje porušení povinností takovým způsobem, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Nemá-li věc vlastnosti, které byly při prodeji zboží inzerovány, je věc vadná. Není-li možné tuto vadu odstranit (Výrobek inzerovaný prodejcem na portálu Heureka ve skutečnosti nemá slibované vlastnosti), jedná se o podstatné porušení smlouvy a spotřebitel by měl právo od smlouvy odstoupit." konec citace.
Po celou dobu našeho sporu nebyla majitelka obchodu schopna vysvětlit, proč vlastnosti, které jsem reklamoval (tedy nemožnost nahrávání jednoho programu v HD kvalitě a současného sledování druhého programu také v HD kvalitě) a hlavně proč tuto vlastnost ve svém inzerátu neuvedla. Tomuto vysvětlení se vyhýbá velice šikovně odkazem, že z jejich strany nedošlo k žádnému pochybení potvrzené ČOI. Proto se ptám, vysvětlila ČOI paní podnikatelka tuto velmi podstatnou skutečnost, která zakládá právo odstoupení od smlouvy podle platného zákona?
Celou dobu naší komunikace byly tyto vlastnosti prodejcem zatajovány, nebo spíše nekonkrétně prezentovány (jsme ochotni vám pomoci, když změníte své stanovisko k našemu obchodu), až do 19.7.2016, kdy byly konečně jasně vysvětleny. Tedy cituji:"Vám sdělujeme, že u reklamovaných funkcí se jedná o technicky podmíněnou, u dodaného přístroje typickou vlastnost popř. o restrikci Vašeho poskytovatele satelitní televize a dále o individuální nastavení."konec citace
Rád bych tedy znal důvod, proč tyto, podstatným způsobem omezující vlastnosti přijímače nebyly prezentovány v reklamě prodejce na portálu Heureka.
Rovněž bych velice rád znal datum výroby přijímače, který mi byl dodán. Již jsem se dříve na prodejce obrátil s tímto dotazem, na který nebylo vůbec reagováno. Možná by tato informace do sporu vnesla konečně vysvětlení, proč přijímač nemá ty vlastnosti, které byly inzerovány.
Vyjádření dTestu
Stížnost znovu přeřazujeme na podnikatelku. Nebude-li možné spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Vyjádření dTestu
Podnikatelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme. V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
