| Počet nahlášených stížností: | 59 |
| Z toho za letošní rok: | 5 |
| Stále v řešení: | 1 |
25%
75%
V tuto chvíly již druhá neuznaná záruční reklamace telefon mám cca pul roku z toho již dva měsíce u prodejce a zároven nedodržení 30 ti denni lhůty na záruční reklamaci.
Takže podrobnější popis je tady .
Toto je již druhá reklamace se stejnou závadou, první reklamace byla přesně po 30 dnech oznámena jako neuznaná s tím že telefon je naprosto v pořádku a že musím uhradit poplatek 250 Kč za testování telefonu. Tento poplatek jsem neuhradil ,protože jsem byl presvedčen ,že se mě prodejce snaží podvést a připravit o peníze byla to z jeho strany nehorázná drzost a po hádce jsem z prodejny odešel . Telefon v tu chvíli fungoval ale již večer se závada projevila znova ( telefon se nechtěl přihlásit do sítě a stále vyhledával sít ) závadu jsem hned dokumentoval fotografiemi plochy, které mám uložené a poskytnul jsem je prodejci a telefon dal na druhou záruční opravu se stejnou závadou na což mám protokol o převzetí do opravy.A dále jsem čekal že se mi prodejce ozve jak slíbil co nejdříve ,tento rozhovor jsem si pro jistotu nahrál měl jsem špatnou zkušenost z první reklamace a prodejci již nevěřil ani slovo, což se potvrdilo, protože se prodejce vůbec neozval a tak jsem po 30 ti dnech zašel na prodejnu řešit reklamaci tam mi bylo řečeno, že tam telefon není, je prý u technika a že mi byla ůdajně posílána nějaká cenová nabídka na opravu telefonu formou SMS ( nic takového jsem nedostal byla to další lež), protože závadu jsem prý způsobil sám a záruka se na ní nevztahuje prý je poškozená základová deska telefonu a tu mi můžou opravit ale musím to zaplatit ... Takže v první reklamaci byl telefon v pořádku a ve druhé se stejnou závadou již to byla moje vinna ??? Zase samé lži a ještě po mě chtěli opět 250 kč za nějakou práci s telefonem.Tento rozhovor také mohu doložit zvukovou nahrávkou jako i ten poslední, kdy jsem prodejci řekl že už to sním odmítám řešit a žádné peníze mu nedám zaprvé je to již druhá reklamace se stejnou závadou .U první byl závěr, že je telefon v pořádku u té druhé jsem ho prý rozbil já ... a hlavně u druhé reklamace se prodejce ani nesnažil dodržet zákonný termín na reklamaci ,která měla být splněna nejpozději do 29.8 a prodejce mi nakonec poslal SMS zprávu 1.9 což je 3 ´dni po termínu ve které píše že zařízení je připraveno k vyzvednutí a cena diagnostiky je 250 Kč. Telefon samozdřejmě opraven není. Toto všechno mě opravdu zklamalo a tento prodejce je pro mě naprosto neseriozní a chci v této chvíly zrušit kupní smlouvu a vrátit peníze.
DooGee Valencia 2 Y100 PRO 5 "
Po prodejci již nechci nic opravovat ani nijak dál řešit jeho sliby a následné lži, nechci s tímto prodejcem již mít nic společného .Telefon se stejnou závadou dvakrát nebyl schopen vyřešit při druhé reklamaci ani neměl snahu dodržet termín reklamace a neustále jenom vymýšlí jak se reklamaci vadného zboží vyhnout. Jeho arogantní jednání a přístup k zákazníkovi je opravdu nechutné. Lituji každého kdo si od tohoto prodejce něco zakoupí a bude chtít zboží reklamovat .Tady se prostě reklamace neuznávají a ještě se snaží ůčtovat poplatky 250 Kč na které nemají právo. Jediné řešení pro mě je vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Bylo-li rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Pokud byla reklamace výrobku uplatněna v průběhu prvních šesti měsíců od převzetí zboží, musel by prodávající v případě soudního sporu prokázat (v souladu s § 2161 odst. 2 občanského zákoníku), že věc v době převzetí vadná nebyla. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Reklamace nesmí být spojena s žádným poplatkem, takové ujednání by bylo neúčinné, protože by znamenalo nerovnováhu mezi právy a povinnostmi stran. Občanský zákoník dále považuje za nepřípustná smluvní ujednání omezující práva spotřebitele při uplatnění odpovědnosti za vady či odpovědnosti za škodu.
Pokud byla uplatněna reklamace, není možné po spotřebiteli žádat nějaké další poplatky. Více informací je také možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3938/poplatek-za-neopravnenou-reklamaci-brante-se.
Vážený pane Doležele,
obdržel jste informaci pomocí SMS o ukončení řízení o vadách a fakt, že vada není výrobního charakteru.
Bylo by velice vhodné, aby jste zde uvedl co byl závěr zkoumání a diagnostiky. Pro všechny shrnu.
- popraskané šasi telefonu
- písek uvnitř telefonu na základní desce
Toto jsou závažné argumenty pro způsob zacházení s telefonem. Je nepřípustné, abyste s telefonem zacházel tak, aby uvnitž telefonu byly cizí předměty a telefon měl popraskané tělo. To pak logicky může vést k nestabilitě signálu GSM a nejde o vadu produktu.
Pokud si přejete uděláme to následovně. Zboží Vám bude zasláno na Vaše náklady zpět bez účtování manipulačního poplatku, jelikož vada není výrobního charakteru, dle vyjádření Nejvyššího správního soudu. Pokud si nepřejete hradit poštovné, tak si zboží vyzvedněte osobně v naší provozovně.
Následne Vám bude v souvislosti s rozsudkem Nejvyššího soudu, zaslána opodstatněná předžalobní výzva k úhradě manipulačního poplatku včetně příslušenství. Což bude částka vyšší než-li o kterou se jedná nyní.
Servatech s.r.o.
Vyjádření dTestu
Prodávající nesmí žádat žádné poplatky, pokud reklamaci zamítá, neboť by se jednalo o omezení, které by spotřebitele mohlo odradit od toho, aby uplatnil práva z vadného plnění (judikováno například v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 8/2011). Více informací je uvedeno na https://www.dtest.cz/clanek-3938/poplatek-za-neopravnenou-reklamaci-brante-se.
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
V tuto chvíly se prodejce chová stále stejně, a snaží se vyhnout odpovědnosti tím že lže a vymýšlí si nesmysly. tak za prvé žádná SMS mě v termínu 2 reklamace poslána nebyla a nijak jinak mě prodejce nekontaktoval. Za druhé prodejce uvádí že jsem si telefon rozbil sám a dokonce v něm měl být písek ?? K tomu mohu říct jen to že prodejce tuto reklamaci řešil již po druhé se stejnou závadou poprvé se vyjádřil tak že telefon je naprosto v pořádku a nic mu není a chtel po mě penize za neoprávněnou reklamaci ,ty jsem mu samozdrejmě nedal ,když telefon po pár dnech přijal znovu se stejnou závadou tak jednak nedodrzel dobu reklamace a hlavně najednou závada byla uznána ale ted je to prý mojí vinnou ... .Takže prodejce napodruhé závadu konečně objevil ale resit ji zase nechce. Dokonce prodejce drze vyhrožuje nějakou žalobou atd . Pro mě tohle rozhodně nekončí a v současné době rozhodně nemám zájem na jiném řešení než je ukončení kupní smlouvy a vrácení peněz.Momentálně jsem již cca pul roku bez telefonu a jak je vidět v diskuzíh na internetu tak nejsem jediný nespokojený zákazník .Jsem přesvědčen o tom že prodejce je přinejmenším neseriozní a v současné době se cítím poškozen a okraden ze strany prodejce.Pokud to bude nutné budu se soudit. Nemám s tím problém a budu kromě náhrady za telefon usilovat o zákaz činosti firmě která se takto chová, dle nejen mého názoru nemá tato firma na trhu co dělat .
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat. Nebude-li možné spor vyřešit smírnou cestou prostřednictvím naší služby, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Vážený pane,
o reklamaci bylo rozhodnuto správně. Je nepřípustné, aby se v telefonu nacházely cizí předměty a byl telefon popraskaný.
Jak již bylo uvedeno, v souvislosti s rozhonutím Nevyššího soudu ČR, můžeme v případě reklamace vady, která není výrobní požadovat poplatek. Tak jak sdělil soud, je nutné se vadou jako takovou zabírat, zda vadou opravdu je, protože pokud vadnou není tak kupujícímu nepřísluší bezplatné právo z vad. Jelikož kupující se chráněn zákon pouze pro vady VÝROBNÍ. Což železné piliny v reproduktoru rozhodně není výrobní vada.
ZÁKON Č. 89/2012 a 634/1992 ZNÁ POUZE VÝROBNÍ VADY A JINÉ VADY NEZNÁ. TUDÍŽ POKUD NEMÁ PRODUKT VÝROBNÍ VADU, NENÍ MOŽNÉ NA TUTO VADU UPLAŇOVAT ZÁKONNÉ NÁROKY BEZPALTNÉHO ŘÍZENÍ O VADÁCH, TAK JAK TAKÉ ROZHODL NEJVYŠŠÍ SOUD ČR. TO JE PŘECI LOGICKÉ A POCHOPÍ TO I MALÉ DÍTĚ.
JAK SI DTEST DOVOLUJE ZPOCHYBŇOVAT ROZHODNUTÍ NEJVYŠŠÍHO SOUDU A TVRDIT, ŽE KUPUJÍCÍ MÁ V KAŽDÉM PŘÍPADĚ NÁROK NA BEZPLATNÉM VYŘÍZENÍ RÍZENÍ O VADÁCH. LASKAVĚ SI NASTUDUJTE UVEDENÉ JUDIKÁTY NEJVYŠŠÍHO SOUDU.
V souladu s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu pak zboží nezadržujeme a kupující si jej může zdarma vyzvednou. Pokud jej chce zaslat, bude produkt zaslán na náklady kupujícího. Ovšem v souvislosti s rozhodnutím Nevyššího soudu budeme po kupujícím uplatňovat nárok na úhradu nutných nákladů souvisejícími s manipulací a diagnostikou zařízení na vadu, který se vadou výrobní neprojevila býti.
Servatech s.r.o.
Vážená firmo servatech , pořád se vyhýbáte tomu jedinému co by jste měli jako slušná firma udělat a to je vrátit peníze za neopravený telefon který jste neopravily v záruční době a hlavně jste ani nestihly 30 denní dobu na záruční opravu . Také by jste mohli přestat lhát , jednou to je písek v telefonu potom zase železné piliny v reproduktoru ??? tak co kdyby jste si přestali vymýšlet a ukončily toto trapné vymlouvání a postavily se k problemu tak jak by se slušelo . S pozdravem Doležel
Vyjádření dTestu
Rozhodnutí Nejvyššího soudu nezpochybňujeme. Nejsme však přesvědčení, že je možné tyto judikáty aplikovat na tento konkrétní případ. Uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu se nezabývají náhradou nákladů, které vznikly prodávajícímu při vyřizování neoprávněné reklamace, ale zda má uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele za následek, že se nedostatek na věci, který spotřebitel reklamoval, stává bez dalšího vadou projevující se jako rozpor s kupní smlouvou. Nehledě k tomu, že znění § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele je odlišné od toho, které bylo účinné v době, kdy Nejvyšší soud ve výše uvedených věcech rozhodoval, se tato rozhodnutí nezabývají náhradou nákladů, které musel prodávající při vyřizování neoprávněné reklamace vynaložit.
O náhradě nákladů, které musel prodávající při vyřizování neoprávněné reklamace vynaložit, však rozhodoval Nejvyšší správní soud, konkrétně se jedná o rozsudek sp. zn. 9 As 8/2011. V tomto rozsudku soud přímo judikoval, že prodávající musí nést následky související s reklamací a nemůže po spotřebiteli požadovat úhradu jakýchkoli nákladů vynaložených v rámci posuzování povahy reklamované vady (a to ani, kdyby prodávající za vadu nebyl odpovědný), neboť takové jednání je v rozporu se zákonem o ochraně spotřebitele.
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Zde nejde o konkrétní znění § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Viz níže citované rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud pokaždé došel, ve všech případech týkající se vady, ke stejnému závěru tj. cituji:
"Je však výrazem ustálené soudní praxe (srov. zhodnocení Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 12. 1982, sp. zn. Cpj 40/1982, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 6/1983 pod č. 22, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. 28 Cdo 171/2008), že kupujícím uplatněné právo z odpovědnosti za vady je důvodné jen za splnění tří následujících předpokladů. Reklamovaná vada skutečně vadou je, vyskytuje se u prodané věci v době uplatnění práva z odpovědnosti za vady a má takovou povahu, jaká je pro uplatnění kupujícím zvoleného práva vyžadována. Bez ohledu na ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. se proto soud musí existencí tvrzené vady vždy zabývat. O vadu ve smyslu ustanovení § 619 obč. zák. přitom nejde, jedná-li se o poškození, k němuž došlo zejména v důsledku nesprávného používání věci, zejména při jejím užívání v rozporu s informací o způsobu použití a údržby věci a o nebezpečí, které vyplývá z jejího nesprávného použití nebo údržby. To však pouze za předpokladu, že prodávající splnil svoji informační povinnost podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. [jinými slovy, je-li reklamovaná vada důsledkem použití věci v nevhodném prostředí a nesplnila-li prodávající povinnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. "
Zákazník je na nesprávné použití věci upozorněn v reklamačním řádu naší společnosti.
Tudíž, pokud není vada vadou, pak nemůže kupující uplatňovat zákonné odstranění vady a tím pádem nemá nárok na bezplatné odstranění vady jako takové, jelikož vada neexistuje. Nejvyšší soud vždy nařídil žalobci úhradu nákladů protistraně.
V Judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 8/2011 šlo o jiný případ. Zde byl stěžejní důkaz reklamační protokol, ve kterém prodávající přijal zboží do záruční opravy, proto nebylo možné poplatky požadovat. Ovšem zjištění Nejvyššího správního soudu, který se nezabýval vadou jako takovou je v rozpouru s několika Judikáty Nejvyššího soudu, který konstatoval, že vadou jako takovou je nutné se zabývat a zákon nezakládá fikci existenci výrobní vady jako takové.
Servatech s.r.o.
Vyjádření dTestu
Naše právní stanovisko zůstává neměnné. Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66249 stížností |
| Za měsíc | 405 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
