| Počet nahlášených stížností: | 73 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
0%
100%
Dne 10.4.2016 jsem u společnosti Sportisimo s.r.o., IČ: 26194627, se sédlem Řevnická 121/1, Praha 5, PSČ 155 00, zakoupila vycházkovou obuv zn. ADIDAS, č. 2254007402, velikost 3,5.
Boty byly nošeny po dobu od zakoupení do 17.7.2016 minimálně. Obouvány byly vždy za použití obuvnické lžíce. Dne 10.7.2016 byly boty naposledy nošeny a byly zuty, aniž by na nich byla jakákoli viditelná vada, shrnutí podšívky na patě či jiná mechanická deformace. Dne 11.7.2016 ráno se na patě pravé boty objevila deformace, kdy šev mezi svrchní látkou obuvi a podešívkou se stáhl mezi tyto dvě vrstvy dovnitř a stáhl s sebou i část patní části boty. Tento jev vypadal, jakoby se nitě tvořící šev mezi vnější a vnitřní částí boty zcvrkl (srazil) a zalezl dovnitř mezi vnější a vnitřní část boty. K této deformaci rozhodně nedošlo nesprávným obouváním obuvi či nedostatečným uvolněním, nýbrž vadou výrobku (použitým materiálem).
Dne 17.7.2016 jsem popsanou vadu reklamovala u společnosti Sportisimo s.r.o. s tím, že odstupuji od smlouvy. Dne 14.8.2016 jsem se dostavila na prodejnu. Pracovnice mi sdělila, že reklamace byla zamítnuta, předala mi boty, reklamační list a písemné vyjádření společnosti Sportisimo s.r.o. podepsané paní Simonou Fleischerovou.
V uvedeném vyjádření společnost Sportisimo popisuje, že reklamovaná vada nebyla způsobena výrobní či technologickou vadou, nýbrž mechanickým poškozením obuvi v průběhu užívání. Dále bylo uvedeno, že k deformaci a shrnutí podšívky došlo v důsledku nazouvání nedostatečně uvolněné obuvi bez použití obuvnické lžíce - nášlapem na patní hrany.
S tímto závěrem nesouhlasím, a to z následujících důvodů:
- Při obouvání bot používám obuvnickou lžíci, takto si obouvám veškerou obuv.Pokud by byla bota poškozena mechanicky, došlo by k shrnutí svrchní části boty podél vnitřní strany podšívky dovnitř obuvi a tuto by bylo možno narovnat. V daném případě však došlo de facto k „vcucnutí“ švu mezi vnější a vnitřní část boty na opatku, k čemuž při nazouvání boty nemůže dojít.
- K deformaci došlo v době po té, kdy byla bota zuta, v té chvíli nevykazovala žádnou deformaci, a následně po uplynutí cca 12 hodiny, kdy měla být bota opětovně obuta, byla před obutím zjištěna popsaná deformace.
Ještě dříve, než se se svým nárokem obrátím na soud,obracím se na projekt „dtest“ k pokusu o smírné vyřízení věci.
Dětská vycházková obuv Adidas, velikost 3,5, číslo modelu 2254007402
Požaduji vrácení kupní ceny oproti vrácení vadné obuvi. K vrácení vadné obuvi jsem připravena.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Projeví-li se na zboží vada během 6 měsíců od převzetí věci, tak jako v tomto případě, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající. Ten by měl zejména prokázat, pokud reklamaci zamítá, že zboží bylo při převzetí bez vad, nebo prokázat, že tato konkrétní vada byla způsobena spotřebitelem a tím vyloučit, že byla na zboží přítomna při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající opak neprokáže, spotřebitel může trvat na řádném vyřízení reklamace a požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má spotřebitel právo na bezplatné odstranění vady. Žádat lze namísto uvedených nároků i přiměřenou slevu.
Odpovědnost za vady se dle občanského zákoníku nevztahuje na běžné opotřebení věci dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození výrobku spotřebitelem dle § 2170. Prodávající tedy neodpovídá za vady, které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele.
Reklamaci může prodejce zamítnout, avšak pouze z výše uvedených zákonných důvodů. Zamítavé stanovisko k reklamaci musí být vždy náležitě odůvodněno, aby je případně spotřebitel mohl za pomoci znalce, popřípadě v soudním řízení rozporovat.
V případě neúspěchu při rozporování reklamace se může spotřebitel obrátit na nezávislého odborníka, jímž je soudní znalec. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 67076 stížností |
| Za měsíc | 363 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
