| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 17.8.2016 jsem u obchodníka Milan Pokluda Elektro Jemnice zakoupil bezdrátový zvonek. Zboží jsem rozbalil a vyzkoušel. Obal nebyl zataven, tak nedošlo k žádnému poškození. Zboží bylo vyzkoušeno běžným způsobem a k jeho znehodnocení nedošlo. Dne 25.8.2016 bylo prodejci doručeno zboží. Dne 26.8.2016 jsem uplatnil nárok na odstoupení od smlouvy a požádal jsem obchodníka o vrácení částky kterou jsem uhradil. Dne 29.8.2016 mi byl zaslán dobropis. Obchodník požaduje náklady za "zpětvzetí,kontrola zboží,obalu". Dne 1.9.2016 jsem podal nesouhlas s dobropisovanou částkou a požádal obchodníka o přepracování dobropisu. Výtažek z obchodníkovi odpovědi:
Mezi tyto náklady na zpětvzetí není totiž jenom obal jak se mylně domníváte,ale i celá administrace případu:
od rozbalení krabice,kontrolu zboží,v tomto případě odzkoušení zboží neboť jste jej použil,restart zboží,kontrola poškození zboží i obalu,přebalení /bohužel jste obchodní balení nedal do původního stavu jak uvádíte a bylo nutné přebalit/což máme samozřejmě také zdokumentováno/,založení reklamace,odeslání reklamace,vystavení dobropisu,odeslání dobropisu,obálka,poštovné,zadání a zaúčtování platebního příkazu.
Pokud bychom tyto náklady určovali v čase stálo by Vás to cca.300 Kč bez DPH.Bohužel všechny tyto úkony musí také někdo provádět a být za to ohodnocen.
Vzhledem k tomu,že zboží bylo rozbalené a použité nelze jej dále prodat jako nové - tím nám vzniká další ztráta ve formě poskytnuté slevy na zboží která je 20% z kupní ceny tedy dalších cca. 59 kč bez DPH.
Počítáte-li se mnou jsme na částce 359 Kč bez DPH,kterou si kompenzujeme pouhými 109 Kč bez DPH.
Obchodník sděluje, že hájí svá práva dle těchto paragrafů: § 1812 odst. 2, § 1832 a § 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Domnívám se, že obchodník nemá nárok toto po spotřebiteli požadovat a jím uváděné paragrafy slouží spíš pro ochranu spotřebitele a nehovoří o možnosti tyto náklady po mne požadovat.
Domovní bezdrátový zvonek 838W
Požaduji vrácení kompletní částky, kterou jsem za zboží uhradil. Dle mého názory nemá obchodník nárok výše uvedené náklady požadovat.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel má právo odstoupit od kupní smlouvy uzavřené přes internet v zákonné 14denní lhůtě i v případě, že není schopen dodat zboží ve stavu, v jakém jej obdržel, např. bez originální krabice, zabalení výrobku (§ 1829 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Na základě odstoupení má tedy právo na navrácení peněžních prostředků (§ 1832 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Podnikatel má právo na náhradu za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání, jež nelze podřadit pod nutné obeznámení se s vlastnostmi zakoupeného zboží (§ 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Evropská směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU o právech spotřebitelů v bodě 47 preambule stanoví: „Aby se spotřebitel obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, měl by s ním nakládat a zkontrolovat je jen takovým způsobem, jaký by mu byl umožněn v prodejně.“ V prodejně (kamenném obchodě) zákazník nebude postupovat tak, že zboží vybalí z krabice a tu následně zničí či vyhodí. Pokud tedy prodejce obdrží od spotřebitele zboží bez originální krabice, má právo na přiměřenou náhradu za to, že neoriginálně zabalené zboží nebude možné prodat za plnou cenu. Přesná výše takové náhrady nikde stanovena není. Výši slevy lze určit podle dosavadních zkušeností s poptávkou zákazníků po zboží bez originálního zabalení.
Při vracení všech peněžních prostředků včetně nákladů na dodání, které byly od zákazníka na základě smlouvy přijaty, si může podnikatel danou částku odečíst (jednostranně započíst) a zákazníkovi vrátit nižší částku (§ 1982 až § 1991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Každý takový postup je nutné zákazníkovi odůvodnit. Nebude-li s výší vrácené částky souhlasit, může se obrátit na Českou obchodní inspekci, která od února letošního roku zajišťuje mimosoudní řešení spotřebitelských sporů, případně postupovat soudní cestou.
Prodávající si při odstupování od smluv uzavřených přes internet však nemůže účtovat žádné náklady, které občanský zákoník nestanoví. To se týká ve stížnosti zmiňovaného poplatku, který se rovná administrativním nákladům a technické kontrole výrobku. Toto jednání lze považovat za omezování spotřebitele v jeho právu na odstoupení. K takovému ujednání se nepřihlíží dle § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podnikatel, který uzavírá smlouvy přes internet nese riziko, že někteří spotřebitelé zboží vrátí a on jej bude muset na své náklady přijímat zpět a uvádět znovu do prodeje.
Dobrý den,
myslím,že toto je typický příklad zákazníka,který zboží použije,neuvede ani do původního stavu ani do původního balení či obchodního obalu a zboží vrátí.
Toto právo odstoupení od smlouvy a vrácení zpět nikdo ani my nezpochybňujeme!Ani v tomto případě.
Samozřejmě jak vyplývá i z odpovědi Dtestu i my jako obchodníci máme svá práva a těchto jsme využili a kupní cenu ponížili o vícenáklady s tímto spojené/tovární nastavení,přebalení.../.Rozdíl kupní ceny byl neprodleně vrácen na účet zákazníka.
Tímto bylo jak pan Urban píše dosaženo spravedlnosti.Podle našeho názoru.
Ovšem pan Urban nebyl spokojen a obrátil se i na ČOI.Musím konstatovat,že ani následné šetření ČOI neshledalo na našem postupu nic protiprávního a náš postup potvrdila jako oprávněný!
Samozřejmě našli některé jiné dílčí nedostatky mimo tento spor,a ty jsme neprodleně odstranili.
Nicméně pro Vás pane Urbane píši,že jen poplatek za šetření ČOI je 1000 Kč který jsme museli uhradit díky Vašemu neoprávněnému udání.Tedy pokud tím Vaše pojetí spravedlnosti dostálo cíle můžete býti spokojen!
Velice rád bych Vás poprosil aby jste nadále nešířil neoprávněné pomluvy a stížnosti neb budu nucen v jakémkoli dalším případě řešit toto žalobou na Vaši osobu za pomluvu a budeme požadovat uhradit veškeré náklady s tímto spojené což by pro Vaši osobu nemusela být zanedbatelná částka.Děkuji!
S pozdravem M.Pokluda
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
