| Počet nahlášených stížností: | 381 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
90%
10%
Dobrý den:
1.8.2016 jsem obdržela dobírkou 2 barové židle v ceně 2610kč, které jsem si objednala v e-shopu.Po rozbalení jsem zjistila , že je prasklý kroužek na stojanu nohy a obě židle jsou velmi nekvalitně vyrobeny(nevyhovující pístové plastové!!komponenty,nekvalitní sváry kov. materálu vč.nekvalitního materiálu atd).Proto jsem balík znovu zabalila a odeslala na adresu odesilatele uvedené na obale zásilky, jemuž jsem platila dobírku 2610kč.(č. objednávky je:746215).Opakovaně jsem se pokoušela na firmu dovolat,ale byl tam pouze záznamník, s tím,ať zanechám jméno a adresu a telefon, že se obratem ozvou.Nestalo se. Balík jsem tedy odeslala zpět dne 9.8.2016 s průvodním dopisem, kde jsem vše popsala s tím, že zboží vracím v zákonné lhůtě 14dnů a očekávám vrácení peněz za toto zboží ve výši 2610 kč na č. svého účtu.
Dnes je 16.9.2016 a nemám ani židle,ani peníze za vrácené barové židle.
Vady:prasklý oranžový kroužek u nohy židle, přes stržený závit, nekvalitní sváry vč. materiálu ,název: stolička barová INGE-NEW HS-901, ornžová/orange,chrém/chrome, váha produktu 6kg, hmotnost balíku 13,8 kg, dovozce židlí:(z Polska?): TEMPO-KONDELA s.r.o., Závodná 459, 02743 Nižná,Slovensko.
Žádám urychlené vrácení peněz za vrácený výrobek/ky ve výši 2610kč na č. mého účtu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Bylo-li odstoupeno od kupní smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů bez udání důvodu, má prodávající povinnost vrátit spotřebitelce všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy. Prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než mu spotřebitelka zboží předá nebo prokáže, že zboží bylo prodávajícímu odesláno. Jak již ale uvedla spotřebitelka v popisu stížnosti, zboží bylo prodávajícímu již odesláno. Společnost je tak povinna vydat spotřebitelce peněžní prostředky, které od ní přijala v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy.
Získá-li někdo na úkor jiné osoby majetkový prospěch na základě právního důvodu, který ale odpadl, jedná se o bezdůvodné obohacení. V takovém případě má ten, kdo se bezdůvodně obohatil, povinnost vydat poškozenému to, oč se obohatil. Spotřebitelka by měla společnost vyzvat k vydání majetkového prospěchu. Společnost má povinnost plnit bezprostředně po výzvě. Pokud tento závazek nesplní řádně a včas, ocitá se v prodlení a spotřebitel má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení. Více informací ohledně výzvy k vydání bezdůvodného obohacení je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3510/vyzva-k-vydani-bezduvodneho-obohaceni.
Nebude-li společnost na výzvy spotřebitelky reagovat, má spotřebitelka možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o tomto řízení je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
