| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
#12456Přístroj opraven, ale reklamace přesto označena za neuznanou
Dobry den,
reklamoval jsem tablet Lenovo IdeaTab 2 A10-70F, ktery po cca 7 mesicich prestal fungovat, nesel zapnout, ani neindikoval dobijeni. Toto bylo pri podavani reklamace vyzkouseno, zkontrolovano a potvrzeno zamestnancem CZC, a zapsano do protokolu.
Po dvou tydnech se CZC ozvali s vyjadrenim, ze reklamaci neuznavaji, s vyjadrenim "Uvedené závady se neprojevily, obnoveno tovární nastavení". Na muj dotaz, jak je mozne, ze prevzali prokazatelne nefunkcni tablet, vratili funkcni (tedy opraveny) a presto tvrdi, ze na nem zadna zavada neni upresnili, ze v autorizovaném servisu "proběhla pouze obnova do továrního nastavení což není oprava".
Pozadoval jsem tedy, aby reklamaci uznali a uvedli do protokolu, ze vadu na zarizeni opravili zarucni opravou v autorizovanem servisu, coz odmitaji.
Z meho pohledu jsem tedy dal reklamovat zarizeni s vadou, ktera byla zjevnou prekazou k jeho pouzivani, a CZC ho zaslali do servisu, kde vadu odstranili (pro me neni podstatne jakym konkretnim zakrokem), a vratili zarizeni bez vady, tedy opravene. Toto byl odborny zakrok, ktery jsem ja na zarizeni provest nemohl, protoze ho ani nebylo mozne zapnout, ani nabit - zakrok tedy vyzadoval zasah technika v odbornem servisu. Nevidim tedy duvod k neuznani reklamace.
Existuje nejaka vyjimka ktera uvadi, ze urcite servisni zakroky (napr. obnoveni do tovarniho nastaveni), ktere odstrani vadu na pristroji (navic tak zavaznou, ze pristroj nelze vubec pouzivat), se nedaji povazovat za opravu? Pokud ano, jaky zakon takove pripady definuje, a proc nektere servisni zakroky jsou, a jine nejsou povazovane za opravu, kdyz jejich vysledek je stejny - odstraneni vady z vadneho pristroje?
Dekuji za vyjadreni.
Tablet Lenovo IdeaTab 2 A10-70F 10,1" MTK8165
Jak jsem uz CZC sdelil, jsem ochotny prijmout reklamaci a prevzit opravene zbozi, ale chci, aby bylo v protokolu uvedeno, ze reklamace byla uznana a vyresena zarucni opravou (nebo obdobna, pripadne presnejsi formulace).
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Na přání společnosti CZC.cz s.r.o. dáváme přednostně prostor pro její vyjádření k podané stížnosti spotřebitele.
Dobrý den pane Kosnar.
Diagnostiku prováděl autorizovaný servis Arvato, který po obnovení továrního nastavení nezjistil žádnou vadu. Vizuální nefunkčnost mohla způsobit aplikace třetích stran nebo vir (tablet se poté tváří jako vypnutý ale je jen zaseknutý). Při cestě do servisu se mohl tablet vybít a tím i vypnout a poté již tablet v servisu bezproblému fungoval.
Pokud tablet funguje v továrním nastavené bez problému , není důvod provádět jakýkoliv záruční zásah / opravu a tím pádem nelze reklamaci uznat jako oprávněnou.
Děkuji za pochopení.
Michal Stýblo.
Dobrý den pane Stýblo,
děkuji za odpověď. To, že se tablet tvářil jako vypnutý, ale byl zaseknutý, a že problém mohl být způsobený aplikacemi třetích stran, viry, ... jsou vaše domněnky, které nejsou ničím podložené. Stejně tak je tomu s vaší domněnkou, že tablet s mohl vybít cestou do servisu.
Faktem ale je, že tablet byl nefunkční, vybitý, a nenabíjel se již několik dnů před podáním do reklamace. Váš technik to při převzetí zkontroloval, vyzkoušel, a na základě tohoto úkonu potvrdil do protokolu závadu popisem "Nefunkční, nelze zapnout, problém s dobíjením". Toto je zdokumentovaný reálný stav při převzetí vaším zaměstnancem (nikoliv domněnky).
Během reklamace vámi smluvený servis závadu odstranil (nebo se alespoň zatím neprojevuje), a teď mi vracíte zařízení funkční. Záruční zásah tedy proběhl.
Pokud tvrdíte, že závada na zařízení od začátku nebyla, prosím o předložení důkazů, a pokud je nejste schopni předložit, žádám o uvedení zařízení do stavu, ve kterém jsem vám ho předal, abych ho mohl dát posoudit soudnímu znalci.
Děkuji.
S pozdravem,
Petr Kosnar
Vyjádření dTestu
Jelikož zboží bylo reklamováno po uplynutí 6 měsíců od převzetí zboží, musel by spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné. K tomu by mohl posloužit reklamační protokol.
Pokud prodávající reklamaci zamítne, nemůže bez souhlasu spotřebitele provádět na věci jakoukoliv opravu, a to ani za předpokladu, že tuto opravu poskytuje zdarma. Věc musí vrátit ve stavu, v jakém ji přijal. Neučiní-li tak, lze takové jednání považovat za obcházení zákona, neboť je tím spotřebiteli fakticky znemožněno rozporovat důvody pro zamítnutí reklamace.
V určitých případech je pro zjištění vady nutné zasáhnout do věci (např.: uvedení tabletu do továrního nastavení). V takovém případě má ale prodávající povinnost spotřebitele na tuto skutečnost upozornit a přesvědčivě vysvětlit, proč tak musí učinit. Pokud se vada po uvedení do továrního nastavení již neprojeví, je možné, že byla tímto zásahem odstraněna. To by znamenalo, že reklamace měla být uznána jako oprávněná.
Dobrý den.
Uvedení do továrního nastavení se nepovažuje za opravu ve smyslu OZ. Výrobce ani prodejce nemají žádnou právní ani jinou zodpovědnost za aplikace třetích stran a jejich instalace a spouštění je na riziko zákazníka. Bez uvedeni do TN není možné zařízení otestovat (většina zařízení je zaheslovaná) a provést diagnostiku zákazníkem uvedené vady a kompletní testy zařízení. Navíc se jedná a uživatelskou činnost, kterou by zákazník měl provést sám.
Dobrý den pane Kosnare.
Je mi líto, ale přijímací technik není autorizovaný k diagnostice a posuzovaní vad. Zapíše tedy pouze váš popis vadu a vizuální stav, v některých případech otestuje nabíjení , což ale není směrodatné, neboť je nutné nabíjet minimálně i několik desítek minut, aby se zařízení spustilo. Toto a obnovení do továrního nastavení provádí autorizovaný servis.
Děkuji za pochopení.
Michal Stáblo
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den pane Stýblo,
Už jsem vás o to jednou žádal, ale tuto žádost jste ignoroval. Pro přehlednost tedy očísluji mé dotazy, a poprosím Vás o odpověď na každý zvlášť.
1) Můžete prosím rozvést vaše tvrzení "Uvedení do továrního nastavení se nepovažuje za opravu ve smyslu OZ" - odkázat na konkrétní znění OZ, ze kterého vaše tvrzení plyne?
2) Vysvětletem i prosím jak může být uvetení do továrního nastavení uživatelská činnost, když tablet nelze zapnout ani nabít, a tudíž s ním jako uživatel nemám možnost cokoliv udělat.
O aplikacích třetích stran se nebavme, zaprvé nemáte žádné důkazy o tom co vadu způsobilo, a vaše domněnka nemá žádnou hodnotu, ale hlavně o aplikace třetích stran vůbec spor není. Vaše tvrzení, že většina zařízení je zaheslovaná je jistě pravdivé, moje zařízení ovšem zaheslované nebylo - kdyby v servisu tablet skutečně nabili a podařilo se jim ho zapnout, přišli by na to snadno sami. To se ale zjevně nestalo.
4) Vyjádřete se prosím k poslednímu odstavci vyjádření dTestu z 6.10.2016 10:59. Jak vidíte, i dTest mi dal za pravdu, ale vy toto jaksi přehlížíte bez komentáře.
Pokud trváte na tom, že tablet závadu neměl, žádám o uvedení do stavu, ve kterém jsem ho předal, abych ho mohl dát posoudit soudnímu znalci.
5) Prosím o sdělení, kdy bude tablet připravený k předání ve stavu, v jakém jsme ho předal.
Děkuji za odpověď.
S pozdravem,
Petr Kosnar
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den pane Kosnar.
Je mi líto, ale naše stanovisko k reklamaci je neměnné. Pokud máte pochybnosti o správném průběhu reklamace, obraťte se na ČOI, která vše posoudí.
Děkuji za pochopení.
Michal Stýblo.
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den pane Stýblo,
"děkuji za pochopení" čeho?? Já vás požával o vysvětlení vašeho stanoviska, a vašich argumentů, a vy jste mé otázky opakovaně ignoroval. Nechápu co mám pochopit.
Aspoň je pro mě jednodušší rozhodování, zda u vás ještě někdy něco koupím. Po mnoha letech a více než 130 objednávkách jste mě svým přístupem velmi zklamali. Soudě dle ohlasů na internetu nejsem jediný.
Podal jsem podnět na ČOI, jak jste navrhoval, a čekám na její vyjádření. V každém případě s CZC končím.
Sbohem,
Petr Kosnar
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
