| Počet nahlášených stížností: | 33 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
U společnosti jsem zakoupila mobilní telefon, který jsem kvůli několika chybám (zřejmě softwarovým) reklamovala v reklamační lhůtě 2 roky. Závada se neprojevila a reklamace nebyla uznána, ale telefon se mi vrátil s poškozeným zadním krytem - prasklým z boku telefonu. Všimla jsem si toho po návratu domů a tento problém jsem prodejci ihned oznámila e-mailem, obratem mi přišla odpověď s omluvou a příslibem, že co nejdříve objednají náhradní kryt. Toto se stalo v únoru 2016. Od té doby jsem napsala několik e-mailů s dotazem a nesčetněkrát do prodejny telefonovala, většinou telefon nezvedli. Když zvedli, nechali si popsat situaci a přislíbili, že to urychleně vyřeší. Nic se nestalo. Dojela jsem do prodejny osobně zeptat se, co je za problém. Mladík, údajně brigádník, mi sdělil, že o reklamacích nic neví a mám se obrátit na e-mail uvedený na webu. Opět jsem psala e-mail s žádostí o vysvětlení, naposledy cca v červenci, žádná reakce se už ale nikdy nedostavila. Nevím, co si o tom myslet.
Mobilní telefon Nokia Lumia 820 bílé barvy.
Ráda bych dostala přislíbený náhradní kryt bílé barvy, který byl na mém telefonu v průběhu reklamace společností 1-2 mobil poškozen.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V daném případě neuplatňuje spotřebitelka nárok v rámci reklamačního řízení, které bylo již ukončeno sdělením zamítavého stanoviska a předáním telefonu, nýbrž se jedná o uplatnění nároku spotřebitelky v rámci náhrady způsobené škody na převzaté věci. Zde nelze aplikovat ustanovení § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele týkající se lhůty pro vyřizování reklamací.
Řešení této situace představuje § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který upravuje škodu na převzaté věci. V tomto případě prodejce převzal od spotřebitele věc k reklamaci a od té chvíle byl odpovědný za to, že s věcí bude nakládáno tak, aby na ni nedošlo ke škodě. Pro účely potvrzení stavu věci v okamžiku předání do reklamace je možné vycházet právě z předávacího protokolu od prodejce, kde by měl být právě stav věci popsán a jeho případné poškození uvedeno. Případně je možné použít i svědeckou výpověď či jakýkoli jiný způsob doložení stavu telefonu při předání. Tato odpovědnost jde z pohledu spotřebitele za prodejcem a náhradu škodu tak bude spotřebitel uplatňovat u něj, nikoli u servisu.
V tuto chvíli je tedy třeba u prodejce uplatnit žádost o náhradu škody na převzaté věci, přičemž následnou povinností prodejce je bud uvést věc do předešlého stavu (tedy opravit) anebo pokud to není možné či o to spotřebitel požádá, nahradit vzniklou škodu v penězích. Vyčíslit tuto škodu může spotřebitel vlastním odhadem (nejlépe odpovídající nákladům na opravu) s tím, že pokud by mezi spotřebitelem a prodejcem na této výši nevznikla shoda, lze nechat vypracovat znalecký posudek.
Doporučujeme trvat na náhradě škody. Spotřebitel může ještě před podáním žaloby k soudu naposledy vyzvat svého dlužníka, k dobrovolnému splnění. Předžalobní výzvu je žádoucí doručit druhé straně prokazatelným způsobem, nejlépe doporučeným dopisem s dodejkou. Ve znění výzvy uvést přiměřenou lhůtu k plnění. Poskytnutá lhůta však podle zákona nesmí být kratší než sedm dnů.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
