| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
nakoupil jsem hodinky jako dar pro přítelkyni k narozeninám v hodnotě 3 990Kč, po předání a vyzkoušení jsem zjistili, že jedno z tlačítek je poškozené a tak jsme v zákonné lhůtě chtěli odstoupit od smlouvy, protože se dle mého názoru jedná o podstatnou vadu zboží a kdybych o této vadě věděl dopředu, tak bych zboží nenakoupil.
Bohužel společnost Prestigo.cz tvrdí, že vrátí jen 70% z celkové částky protože:
1. jsem nevrátil hodinky s původním obalem (malý papírový štítek přivázaný na gumičce na řemínku hodinek, jinak byl obal vrácen celý a nepoškozený) a
2. prý nalezli na řemínku hodinek známky nošení hodinek.
30% z celkové částky tak půjde na uvedení hodinek do původního stavu. S tímto nařčením jsem nesouhlasil a tak včera eshop odeslal zboží zpět na mou adresu. Dle mého názoru po mě nemůže chtít náhradu za nedodání celého obalu.
Hodinky jsme opravdu jen vyzkoušeli na 5 minut doma a nemohou být tedy vůbec poškozené. Snažil jsem se odvolat na § 1833 NOZ, kdy by mi musel prokázat, že jsem zboží používal jiným způsobem než s ohledem na jeho vlastnosti a zjištění funkčnosti zboží, což moje přítelkyně neudělala, ale eshop ignoroval a odeslal mi zboží zpátky.
Mohu doložit mailovou komunikaci, kdy eshop tyto neoprávněné nařčení vznesl.
Prosím o spolupráci ve sporu.
S pozdravem.
Ondřej Muzika
Marc Jacobs MBM3297
Vrácení celé částky 3 990 Kč do 29.10.2016.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Podnikatel má právo na náhradu za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání, jež nelze podřadit pod nutné obeznámení se s vlastnostmi zakoupeného zboží (§ 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Evropská směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU o právech spotřebitelů v bodě 47 preambule stanoví: „Aby se spotřebitel obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, měl by s ním nakládat a zkontrolovat je jen takovým způsobem, jaký by mu byl umožněn v prodejně.“
Lhůta 14 dnů slouží tedy k tomu, aby si kupující mohl prohlédnout, seznámit se s vlastnostmi, vyzkoušet koupené zboží a následně posoudit, zda vyhovuje jeho představám, nikoliv k tomu, aby po tuto dobu bylo zboží užíváno. Vyzkoušením se rozumí stejný postup, který je obvyklý při nákupu obdobného zboží způsobem bez použití prostředků pro komunikaci na dálku, tedy v kamenné prodejně. Při zkoušení je třeba dbát na zásady hygieny a zásady ohleduplného zacházení se zbožím tak, aby zkoušení nezanechalo na zboží stopy.
Odstoupí-li kupující od smlouvy, zašle nebo předá bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů, prodávajícímu zboží a všechny další součásti plnění, které od něj obdržel. Zboží musí být vráceno v původním stavu, kompletní včetně všeho vybavení, bez známek použití. Původní obal je u většiny nabízeného zboží jeho součástí, proto je kupující povinen dle možností zachovat jeho původní stav.
Při vracení všech peněžních prostředků včetně nákladů na dodání, které byly od zákazníka na základě smlouvy přijaty, si může podnikatel danou částku odečíst (jednostranně započíst) a zákazníkovi vrátit nižší částku (§ 1982 až § 1991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Každý takový postup je nutné zákazníkovi odůvodnit. Nebude-li s výší vrácené částky souhlasit, může se obrátit na Českou obchodní inspekci, která od února letošního roku zajišťuje mimosoudní řešení spotřebitelských sporů, případně postupovat soudní cestou. Návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Prodávající si při odstupování od smluv uzavřených přes internet však nemůže účtovat žádné náklady, které občanský zákoník nestanoví. To se týká například podnikateli často účtovaného poplatku, který se rovná administrativním nákladům a technické kontrole výrobku. Toto jednání lze považovat za omezování spotřebitele v jeho právu na odstoupení. K takovému ujednání se nepřihlíží dle § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podnikatel, který uzavírá smlouvy přes internet nese riziko, že někteří spotřebitelé zboží vrátí a on jej bude muset na své náklady přijímat zpět a uvádět znovu do prodeje.
Jiný postup by byl v případě, že by spotřebitel převzaté zboží reklamoval pro zjištěnou vadu výrobku, neboť platí, že pokud se vada na věci projeví během 6 měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. V případě soudní pře by tak obchodník musel prokázat, že zboží vadné nebylo. Důkaz opaku tedy provádí prodávající. Ten by měl zejména prokázat, pokud reklamaci zamítá, že zboží bylo při převzetí bez vad, nebo prokázat, že tato konkrétní vada byla způsobena spotřebitelem a tím vyloučit, že byla na zboží přítomna při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající opak neprokáže, spotřebitel může trvat na řádném vyřízení reklamace a požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má spotřebitel právo na bezplatné odstranění vady. Žádat lze namísto uvedených nároků i přiměřenou slevu.
Dobrý den,
dne 29.9.2016 jsme od pana Ondřeje Muziky přijali vrácený balík s žádostí o odstoupení od kupní smlouvy do čtrnácti denní lhůty.
Po rozbalení a zkontrolování vráceného zboží jsme zjistili, že na hodinkách chyběl originální štítek, který byl součástí kupní smlouvy a na řemínku byly dále zřejmé škrábance na více místech od zřejméno nošení, zcela rozhodně ne jen 5-ti minutové zkoušení.
Pana Ondřejovi Muzikovi jsme ohledně této věci a snížení hodnoty vrácených hodinek informovali a navrhovali řešení, že za výše uvedených okolností jsme schopni panu Muzikovi nabídnout zpět částku sníženou o náklady vynaložené na uvedení zboží do původního stavu, což v tomto případě činí 30% z původní ceny hodinek.
Pán Ondřej Muzika s tímto řešením nesouhlasil a stále tvrdil, že má jako zákazník právo při nákupu provedeného na dálku zboží nejen vyzkoušet ale i použít, ba dokonce i částečně opotřebovat, aniž by ponížil hodnotu nakoupeného zboží při odstoupení od smlouvy. Emailovou komunikaci s pánem Ondřejem Muzikou můžeme doložit.
Tím, že pán Ondřej Muzika nesouhlasil s naším řešením, zaslali jsme dne 3.10.2016 hodinky zpět na adresu zákazníka.
S pozdravem
Prestigo Corporation s.r.o.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj případu reagovat.
1. K nedodání štítku:
Zmíněný štítek, jsem opravdu nedodal. To nepopírám a nikdy jsem to neudělal. Ale nemůžu souhlasit s tvrzením, že byl součástí kupní smlouvy. Nakupoval jsem hodinky, ne štítek k nim. Mohu poprosit o č. zákonu, kde se píše, že součástí kupní smlouvy je i obal a dle zákona zboží musím vrátit i sním a že ho nesmím poškodit? Jako spotřebitel mám přeci dle zákona možnost si zboží vyzkoušet a abych zjistil jeho funkčnost (jen vyzkoušet! ne nosit s tím souhlasím). Jak toho mám dosáhnout bez možnosti porušit obal?
Přeci na všech velkých eshopech typu Alza, Mall prodávají zboží s poškozeným obalem za sníženou částku.
V obdobné stížnosti "#6914Nesprávně vrácená částka za zboží" v reakci dTestu ze dne 12.6.2015 11:35 přesně potvrzujete to co se snažím společnosti Prestigo naznačit celou dobu, že spotřebitel má právo si zboží vyzkoušet dle § 1833 NOZ a s tím souvisí i nutnost poškození obalu. - Které je v mém případě maximálně úsměvné.
Toť k nárokům společnosti na snížení ceny za "nedodání celého obalu".
2. Údajné poškození zboží:
Zcela souhlasím s tím, že eshop má nárok na náhradu za uvedení zboží do původního stavu, když s ním bylo zacházeno jinak než zle § 1833. Tuto skutečnost však musí prokázat! Nemůže tuto skutečnost uplatit pouze díky svému přesvědčení.
Proč tak trvám na prokázání, že jsem s hodinkami zacházel jinak než, že jsem je vyzkoušel?
a) Protože je přítelkyně nenosila, dokonce i řemínek je pořád nastaven na původní velikost a to by jí opravdu na ruce nedrželo. Předal jsem jako dárek, vyzkoušela na 5 minut, nalezli jsme vadu s tlačítkem, vrátili jsme do obalu, odeslali jsme zpět prodejci.
b) Hodinky opravu dorazili z eshopu a při jejich opětovném prozkoumání jsou ve 100% stavu, nikde není ani jediná známka z "zřejmé nošení" hodinek na hodinkách není jediný škrábanec. Ani jediný. Proto nemůžu s nařčením o nošení absolutně souhlasit a právě proto žádám o potvrzení těchto, dle mého názoru neopodstatněných, poškozeních.
Vadí mi, že si prodávající vymyslí vadu a poškození, která neexistují aby nemusel vracet plnou částku a ani se je nesnaží nijak prokázat. S takovou skutečností se nemůžu s klidným vědomím smířit.
3. Sumarizace:
Eshop nechce vrátit plnou částku protože trvá na vrácení nepoškozeného obalu, na který nemá zákona nárok a protože tvrdí, že jsme zboží poškodili, což se nestalo, bez toho aby se jakkoliv snažil toto tvrzení dokázat. Přikládám fotografie jako důkaz, že hodinky jsou v pořádku. Fotek mohu poslat více, klidně i detailní video s doložením svých tvrzení nemám problém.
Musím říci, že toto chování mě více než zaskočilo, protože komunikace, před uzavřením kupní smlouvy, s p. Jakubíkem byla v pořádku.
Toto jsou důvody, kuli kterým jsem stížnost podal a beru je jako nekalou praktiku společnosti, kdy využívá své silnější pozice, ignoruje svoje zákonné povinnost a snaží se neoprávněně obohatit na úkor spotřebitele.
Závěrem bych chtěl požádat společnost Prestigo k doložení důkazů o údajném poškození zboží z mé strany, nastudování zákonných povinností o dodání nepoškozeného obalu spotřebitelem a o dodání českého návodu k hodinkám, která jak jsme při opětovném prohledání zjistili, nebyl ke zboží přiložen.
Jakmile společnost uzná, že její nároky jsou neoprávněné, tak tuto kauzu rád uzavřu.
Děkuji dTestu za vytvoření tohoto portálu, kde každý další uživatel má možnost veřejně zjistit jak se společnost chová k svým zákazníkům ještě předtím, než uskuteční svůj nákup.
S pozdravem.
Ondřej Muzika
Vyjádření dTestu
Dle čl. 14 odst. 2 směrnice o právech spotřebitelů odpovídá spotřebitel pouze za případné snížení hodnoty zboží v důsledku nakládání s tímto zbožím jiným způsobem, než je nutné k tomu, aby se obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží.
Bod 47 Preambule ke směrnici o právech spotřebitelů stanoví, že spotřebitel, který zboží používal v míře vyšší, než je míra nutná k tomu, aby se obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, neměl pozbýt právo odstoupit od smlouvy, měl by však odpovídat za případné snížení hodnoty zboží. Aby se spotřebitel obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, měl by s ním nakládat a zkontrolovat je jen takovým způsobem, jaký by mu byl umožněn v prodejně. Například oděv by si měl spotřebitel jen vyzkoušet a nesměl by jej nosit. Také by z oděvu neměl odstraňovat visačky.
Podle pomocného dokumentu ke správnému výkladu směrnice o právech spotřebitelů vydaného Evropskou komisí (DG JUSTICE GUIDANCE DOCUMENT) může spotřebitel porušit obal, pokud je stejné zboží obvykle v kamenné prodejně běžně vystaveno bez tohoto obalu (například otevřít krabičku, ve které byly hodinky porušeny, jakož i vyjmutí hodinek z této krabičky). Avšak jakékoliv ochranné prvky mohou být ze zboží odstraněny pouze za předpokladu, je-li to nezbytné ke zjištění funkčnosti věci (dle našeho názoru například není nutné odstraňovat ochranou folii ze sklíčka hodinek, pokud je taková folie hodinkách přítomna).
Za odstranění originálního štítku by mohl prodávající žádat kompenzaci. Tato kompenzace by však měla být přiměřená a měla by nahradit pouze skutečné náklady spojené s uvedením zboží do původního stavu (kompenzace ve výši 30 % by byla v tomto případě nepřiměřená). Na fotografiích hodinek, které nám spotřebitel poskytl, nejsou viditelné známky poškození hodinek. Rozhodnout o tom, zda zboží bylo poškozeno nebo ne, nám však nepřísluší.
Stížnost znovu přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Vážený redaktore dTestu,
máme již víceletou zkušenost s prodejem hodinek a nikdy jsme s odstoupením od smlouvy či vrácením zboží v zákonné lhůtě neměli sebemenší problém. Peníze byly vždy do druhého pracovního dne převedeny na účet kupujícího. Bereme to jako zcela samozřejmou věc a běžnou součást našeho podnikání. Přesvědčit se o tom můžete například na hodnocení spousty jiných spokojených uživatelů na našem profilu na portálu Heureka.cz.
Panu Ondřeji Muzikovi jsme hodinky původně poslali v ochranné fólii. Jak ciferník tak i celý řemínek byly zabaleny v ochranné fólii, a pro vyzkoušení hodinek nebylo ani třeba fólii sundávat. Hodinky se nám bohužel vrátily již bez fólií, bez štítku a dokonce byly i ze zadní strany řemínku poškrábané. Bohužel se nám zatím nestalo, že bychom si museli hodinky před odesílání jiným zákazníkům konkrétně fotodokumentovat. Z rozmázaných fotografiích pana Muziky nelze příliš dobře nic hodnotit. Hodinky po poškození panem Muzikou nehledě na chybějící štítek již samozřejmě nemůžeme prodávat jako nové. Použité nebo bazarové se obvykle také nedají tržně nacenit více než 60 procenty původní hodnoty. Po panu Ondřeji Muzikovi jsme proto žádali kompenzaci ve výši 30%, což pokládáme za více než přiměřeně. Rozhodli jsme se v tímto panu Muzikovi vyjít znova vtříc a v rámci našeho dobrého jména a rychlého ukončení celého řízení jsme nyní ochotni nabídnout snížení kompenzace za nám vzniklé škody na 20%.
S pozdravem
Prestigo Corporation s.r.o.
Vážená jednatelko společnosti Prestigo Thi Lien Nguyenová,
Váš výrok o spoustě spokojených zákazníků na Heuréce (123 je opravdu směšné číslo) je stejně zkreslený jako vše ostatní co tvrdíte.
Teď na mě útočíte kvůli sundání fólie, přitom za celou dobu jste o nich nenapsali ani slovo!!! Není to hlavní a opravdový důvod proč nechcete vrátit mé peníze? Jestli jste tak zkušení prodejci hodinek, tak zajisté víte, že v jakémkoliv kamenném hodinářství nejsou mezi vystavenými ani jedny, které jsou v ochranné fólii a nikdo si je ve fóliích nezkouší. Nevím proč si pořád vymýšlíte nové a nové důvody, proč mi peníze nevrátit!
1. Nemůžete po mě žádat snížení částky za poškození obalu dle § 1833 NOZ. Nemáte na to zákonné právo. (Kdyby se jednalo opravdu o zničený obal, což se nestalo, tak to alespoň pochopím, ale v případě nedodání miniaturního štítku, který na funkčnosti zboží nic neubírá? Proč proboha?)
2. Stále odmítám Vaše tvrzení o jakémkoliv poškození hodinek z mé strany! Opravdu mě to uráží! Přikládám nové fotky spodní strany, focenou zrcadlovkou, kde není ani náznak poškození! Jestli víte o nějakém, o kterém já ne, tak je zřejmé, že jste jej udělali Vy. Fotek Vám mohu zaslat kolik chcete. Potřebujete i video??? Jen se snažíte obohatit na základě nepravdivých tvrzení, které nemáte jak podložit a ani se o to nesnažíte.
Vaše výroky na mě působí jen Vaší snahou se obohatit. Doufám, že více budoucích zákazníků Vaše nekalé praktiky odhalí před nákupem.
Stále trvám na vrácení plné částky, protože předmět kupní smlouvy (hodinky) je ve 100% stavu, do 29.10.2016, dnešním dnem na to máte 9 dní, pak budu bránit svá práva soudní cestou, která rozhodne o pravdivosti Vašich tvrzení.
S pozdravem.
Ondřej Muzika
Vyjádření dTestu
Společnost již neprojevila zájem se k případu dále vyjadřovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
