| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
#1266Uznané 4 reklamace
Dne 10.11.2012 jsme zakoupili notebook HP. Po vybaleni zjištěn ohnutý roh u baterie. Reklamace byla vyřízena dne 12.11 a baterie vyměněna. Další reklamace 8.2.2013 - počítač při provozu velmi pomalý, občas není možné se připojit k internetu, občas nejde zapnout nebo vypnout. Reklamace vyřízena dne 25.2.2013, vyjádření technika zní: výměna MB -pokud se některá ze závad bude opakovat může se jednat o poškození OS, který se dá přeinstalovat. Další reklamace 21.8.2013 - počítač nejde zapnout. Reklamace vyřízena dne 24.9.2013, vyjádření technika: výměna základní desky a cenová nabídna na reinstalaci OS byla zamítnuta. (Nabídli nám instalaci OS za 1101,- Kč, nebo že si OS můžeme přeinstalovat sami.) Při vyzvednutí reklamace bylo zjištěno poškození plastu notebooku v pravém rohu (nejspíš někomu spadl), reklamace vyřízena 21.10.2013 výměnou plastu. Počítač jsme si vyzvedli bez nainstalovaného OS s tím, že nám OS nainstaluje náš technik, který zjistil, že je nejspíš poškozen hardware. Tím pádem nelze OS nainstalovat. Počítač jsme tedy 29.10 dali opět reklamovat. Po prohlídce na reklamačním oddělení bylo zjištěno, že nelze spustit WIN ani instalačku. Řekli nám, že je to již 5. reklamace a po posouzení od vedení nám vrátí peníze a že poruchovost NB je 38%. Dne 6.11. Přišel e-mail, vyjádření technika: testy na HW v pořádku - poškozený OS, nejedná se o záruční vadu - placená oprava možná za 910,- Kč bez DPH. Dále nám sdělili, že vrácení peněz není možné jelikož je produkt zakoupen na firmu.
NB HP Pavilion m6-1040ec 15,6", i5-3210M, 6GB, 750GB, HD7670
Odstoupení od kupní smlouvy a vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Zda je kupující spotřebitelem dle § 52 občanského zákoníku určuje účel využití výrobku. Pokud byl kupující spotřebitelem, může žádat odstoupení dle § 622 občanského zákoníku pro opakování vady. V případě, že jednal v rámci své podnikatelské činnosti, řídí se vztah mezi prodejcem a kupujícím obchodním zákoníkem. V případě obchodního zákoníku se rozlišuje mezi podstatným a nepodstatným porušením smlouvy, což je upraveno v §§ 436 a 437 obchodního zákoníku. Jako jedno z možných řešení vady i v rámci těchto ustanovení je odstoupení od kupní smlouvy.
Dobrý den, pane Nezbedo,
je mi velice líto, že se zařízením, které jste u nás zakoupil, jsou takové problémy.
Podle všeobecně uznávané praxe má spotřebitel nárok na odstoupení od smlouvy, pokud se stejná vada vyskytne 3x, nebo se vyskytnou 4 různé vady, nebo dojde k souběhu vad, které brání řádnému užívání věci.
Prošel jsem všechny Vaše reklamační protokoly.
1. výměna celého zařízení za nové = nová záruka, ze které se následně vychází při počtu vad.
Na novém zařízení následně proběhly tyto opravy:
1. výměna základní desky
2. výměna základní desky
3. výměna plastového šasi
Jak jsem již uvedl, je mi opravdu líto, že máte se zařízením potíže. Prozatím ale, podle našeho názoru, nevznikl nárok na odstoupení od smlouvy.
Jako další, je třeba uvést, že vztah mezi Vámi jako kupujícím a námi jako prodávajícím se řídí obchodním zákoníkem. Přesto se snažíme i ke kupujícímu podnikateli přistupovat jako ke spotřebiteli a podle toho i řešit reklamace. Pokud by se na zařízení objevila další vada, obraťte se již přímo na vedoucího reklamací s odkazem na tuto stížnost. Pokusíme se Vám vyjít maximálně vstříc.
Děkuji za pochopení
Petr Macek, manažer kvality CZC.cz
Dobrý den,
děkuji za reakci k mému případu, ovšem dovolím si s Vámi nesouhlasit.
Nejprve bych se chtel vyjádřit k prvnímu bodu - výměna celého zařízení za nové. Po důkladném pročtení všech dokumentů vztahujících se k tomuto zařízení jsem zjistil, že na faktuře, která mi byla vystavena při koupi, je stejné sériové číslo jako na ostatních reklamačních protokolech, které byly vystaveny postupně během roku při reklamacích. Pokud tedy tvrdíte, že zařízení bylo vyměněno za zcela nové, sériové číslo by mělo být odlišné od čísla na faktuře. Není tomu tak, v tomto případě to považuji za silné pochybení společnosti CZC.cz.
Dále bych chtěl podotknout jakou formu mi byly poskytovány informace od Vašich zaměstnanců při reklamaci na pobočce Praha 4 - Háje. Sdělili mi, že na vrácení pěněz nemám nárok ani kdyby to byla desátá reklamace, jelikož je zařízení zakoupeno na firmu, nemám tedy žádný nárok. Povyšovali se a hrubým jednáním mě obvinili z poškození plastu, které bylo zjištěno při vyzvednutí reklamace. Dodali - zapomněli jsme to zapsat do protokolu, ale toto poškození bylo způsobeno Vaší vinou. (opraveno však na vlastní náklady společnosti CZC.cz) Dále se se mnou už vůbec nechtěli bavit. Díky Vašemu přístupu k zákazníkům jsem si naprosto jist, že u Vás já ani mí známí už nic nezakoupí.
Závěrem bych chtěl poděkovat dTestu za zveřejnění a pomoc na mém případu, nejspíš i díky tomu se společnost bála o své "dobré" jméno, tím pádem vzala v potaz své pochybení a raději mi vrátili peníze.
Dále se už k tomuto případu nebudu vyjadřovat.
Děkuji za pochopení.
Miroslav Nezbeda
Dobrý den,
v příloze přikládám reklamační protokol z výměny zařízení, kde jsem označil SN původní a vyměněné. Chápu, že díky dlouhému názvu zařízení mohlo dojít k přehlédnutí. Podle toho co zde vidím, je ale vše v naprostém pořádku. Stejně tak vystavený opravný daňový doklad, kterým bylo uskutečněno odstoupení od smlouvy nese SN vyměněného NTB. Skutečně jsem zde pochybení nenašel.
Co se týká komunikace pracovníků reklamačního oddělení, tak to zpětně nemám možnost prověřit. Souhlasím s informacemi které Vám byly poskytnuty, nikoli však s formou tak jak ji popisujete. Projednám vše s vedoucím reklamačního oddělení, aby k takovému chování nemohlo docházet. Přijměte za to prosím mou omluvu a dovolte mi požádat Vás, abyste nám dal šanci ukázat, že se jednalo maximálně o pochybení zaměstnance, nikoli o přístup CZC k našim zákazníkům.
S pozdravem
Petr Macek
Hodnocení:
| Celkem | 66547 stížností |
| Za měsíc | 316 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
