#12712Neuznaná reklamace obuvi po necelých 3 měsících užívání

Znění stížnosti

Dobrý den, 20.5. jsem zakoupil v Sportisimo Mělník sportovní obuv (v dokladu napsáno vycházkovou obuv zn.:Adidas -2252045339 č.r.710/16, která byla v akci za cenu před slevou 2590kč a po slevě za 1549kč. Obuv jsem používal cca necelé 3 měsíce -příležitostně.Po této době došlo k odlepení podrážky po stranách jedné boty.
Jelikož nejsem žádný sportovec a boty používám při chození do práce a v zaměstnání(pracuji jako IT-správce sítě - pohyb vesměs po interierech),domníval jsem se, že za tuto cenu by boty měli být kvalitní a vydržet.
Bohužel opak je pravdou. Po 28.dnech reklamačního řízení mi byla reklamace zamítnuta s vysvětlením ,že jsem boty několikrát promočil,nevysušil a chodil v nich zřejmě v mokrých a tím údajně dle tvrzení podepsané p. Zuzany Tučkové došlo k snížení funkce lepidla a odlepení podešví dle ní né jedné,ale obou bot. Toto tvrzení považuji za nesmyslné,lživé-né-li urážlivé.
Vím přeci v jakých podmínkách jsem boty užíval a nic z toho není pravda.Pokud by to pravda byla ,tak jsem musel používat botu asi jenom jednu- tu, která je poškozená. Nečekal jsem ,že tak veliký prodejce se zachová jako obchodníček z předměstí a vysype na mne takové nesmysly. .

Produkt

ADIDAS - 2252045339 č.r. 710/16

Požadované řešení

Bylo z mojí strany asi hloupé , že v den přijmutí reklamace jsem si zakoupil boty jiné v tomtéž obchodě za dalších cca 1800kč. Teď když vidím jak reklamace dopadla tak si říkám,že to byla asi chyba. Vzhledem ke krátké době užívání a projevení závady bych je nejradši boty vrátil. Samozřejmě bych akceptoval i právo prodejce na odstranění závady zboží opravou v což jsem doufal že bude provedeno i když nevěřím,že se nezačnou zase odlepovat.

---

Tweet

---