| Počet nahlášených stížností: | 169 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
61%
39%
Dobrý den,
přibližně před měsícem jsem si zakoupila v prodejně Electro World v Plzni na Rokycanské čtečku Pocketbook Touch Lux 3. Od začátku jsem s ní měla problémy, jelikož čtečka nešla vůbec zapnout (ačkoli byla dle návodu požadovanou dobu nabíjena, u nabíječky bylo ověřeno, že funguje). Jela jsem s ní tedy na prodejnu, kde se jí zaměstnanci prodejny podařilo zapnout. Nerozumím, jak je to možné, jelikož na čtečce je k zapínání určeno jedno jediné tlačítko, které si nelze s ničím splést a já i můj partner jsme jej mačkali úplně stejným způsobem jako pan prodavač, nicméně takové nepochopitelné věci se občas dějí.
Čtečku jsem si dovezla domů a ta následně cca po dobu měsíce fungovala, ačkoli se vyskytovaly drobné problémy - obrazovka čtečky jakoby přeskakovala či se naopak čtečka zaekla úplně a bylo ji nutno restartovat. Po restartu nějakou dobu fungovala normálně, než ji bylo nutno opět restartovat z důvodu zamrznutí.
Minulý týden se ale čtečka zasekla úplně. Na obrazovce zůstaly zasektnuté přesýpací hodiny (které se ani nepřesýpaly) a to trvalo cca 3 dny. Jakékoli pokusy mačkat jakákoli tlačítka, restartovat čtečku, nabít čtečku, připojit jí k PC atd. selhaly. Následně jsem čtečku odnesla na reklamaci. Pán na reklamacích chvíli mačkal různá tlačítka, čtečka nereagovala, tudíž sepsal protokol a poslal jí do servisu s tím, že zřejmě bude nutné přehrát software a že tudíž přijdu do svá data.
V pátek 14. 10. mi přišla sms, že reklamace nebyla uznána, neboť se závada neprojevila. Čtečku jsem si ten den vyzvedla. Zdálo se, že funguje, žádná data smazána nebyla. V protokolu bylo uvedeno, že se závada neprojevila a že byla vybitá baterie. K tomu můžu říct jen, že jsme si stoprocentně jistá tím, že ve chvíli, kdy se čtečka zasekla, tak byla plně nabitá. Mohla se vybít během doby, než dorazila do servisu (ačkoli to je dost zvláštní s ohledem na to, že má údajně vydržet nabitá měsíc), ale to na závadě nic nemění. Navíc i zaseknutou jsem jí zkoušela dávat do nabíječky, ale nenabíjela se.
Během tohoto víkendu, tedy po vyzvednutí po reklamaci, se čtečka několikrát zasekla a bylo ji nutno restartovat. Přibližně před 5 hodinami se opět zasekla kompletně a nelze s ní nic dělat.Přítel ji tedy opět odjel reklamovat.
To, že je čtečka zaseknutá a nereaguje, mám nahrané i na videu, které Vám mohu poskytnout.
Chci se zeptat, co bude dál?!?! Opět se čtečkou budou v servisu dělat kdo ví co a pak napíšou, že se závada neprojevila?!?! A takto to bude donekonečna??!?! A co mé ušlé zisky za benzin, nemluvě o tom, že jsem čtečku zakoupila se záměrem ji používat, což nyní nelze?!? Kdo mi nahradí čas, který jsem strávila řešením toho, že prodáváte vadný výrobek?!? Přes to, že zaměstnanec electro worldu jasně reklamaci uznává a říká, že neví, co s ní dělat, jelikož prostě na nic nereaguje, opět reklamaci servis zamítne?!?! Budu muset trávit svůj čas a investovat své peníze do návštěvy soudního znalce, aby potvrdil to, co je na první pohled zjevné zřejmě každému kromě pánů v servisu?!?
Upřímně říkám, že jsme nadmíru rozezlená. Zdá se, že Vámi deklarovaná péče a zájem o zákazníka se hodí jen do reklam, ale realita je poněkud odlišná... Chápu, že se může stát, že akoli spousta jiných výrobků funguje, tak se mezi ně připlete porouchaný zmetek. Očekávala bych od Vás ale aktivnější přístup a snahu o řešení.
Jak mám dále postupovat, pokud servis tuto již 2. reklamaci stejného problému během nesmírně krátké doby zamítne?
Děkuji Vám předem za reakci.
S pozdravem
Tereza Bendová
PocketBook Touch Lux 3
Výměna zboží za stejné, ale tentokrát funkční
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.
Za vyřízení reklamace nese vždy odpovědnost prodejce, nikoli servis.
Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Pokud by ani znalecký posudek ve prospěch spotřebitele prodávajícího nepřesvědčil, bude se muset spotřebitel svého práva domáhat soudní cestou. Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Pokud bude reklamace uznána jako oprávněná, doporučujeme spotřebitelce využít žádosti o náhradu nákladů spojených s reklamací, neboť se jedná o zákonem předvídanou situaci, kdy spotřebitel zakoupil zboží, na kterém se ve 24měsíční době objevila vada, jejíž vznik spotřebitel nezavinil, zboží reklamoval, přičemž k tomu (k uplatnění odpovědnosti za vady u prodejce) musel vynaložit určité náklady (například náklady na dopravu, telefonní hovory atd.). Toto právo vychází z ustanovení § 1924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzor takové žádosti lze vyhledat prostřednictvím odkazu: https://www.dtest.cz/clanek-3279/zadost-o-nahradu-nakladu-spojenych-s-reklamaci
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66756 stížností |
| Za měsíc | 413 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
