#12770Zamítnutí reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla (měla sjednané vlastnosti a nebyla poškozená).

Má-li věc vady, může spotřebitel dle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku požadovat po prodávajícím opravu věci nebo dodání nové věci. Žádat dodání nové věci je ale možné pouze, pokud to není vzhledem k povaze vady neúměrné. Není-li to možné, může spotřebitel odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení peněžních prostředků. Místo výše uvedených způsobů nápravy může spotřebitel požadovat přiměřenou slevu podle § 2169 odst. 3 občanského zákoníku.

Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky uvedené v předchozím odstavci nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.

Vyjádření dTestu

Od společnosti jsme obdrželi následující vyjádření:

"Tato reklamace byla zamítnuta oprávněně. Pán si měl zboží zkontrolovat a 3 dnů podat reklamaci nejpozději (podmínky o kterých byl informovánczboží vezla spedice PPL přímo od výrobce). Reklamaci podal o 2 měcíse později, za další manipulaci se zásilkou nemůžeme nést další odpovědnost.
Prodej : 31/8 2016
Reklamace podána: 5/10 2016"

Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj případu reagovat.

Reakce spotřebitele

Vítězslav Šmídl

Dobrý večer, reaguji na vyjádření prodejce o tom, že jsem si měl zboží při převzetí překontrolovat a nejpozději do tří dnů podat reklamaci. Omlouvám se předem, ale domnívám se, že se zde, jak se říká pletou hrušky s jablky. Pro přehlednost přikládám obchodní podmínky zaslané prodejcem. Tam jsem se dočetl, že ona zmíněná třídenní lhůta platí pro povinnost oznámení ve chvíli, kdy přebírám poškozenou zásilku od přepravní společnosti. Plus další úkoly, které z toho pro mne vyplývají. Já jsem ale přebíral zásilku která byla viditelně nepoškozena, proto jsem neměl důvod postupovat podle tohoto ustanovení. Celistvost a bezvadnost obsahu zásilky jsem "podle možností" prohlédl, jak mi to situace při rekonstrukci koupelny umožňovala. A při tom jsem zjistil poškozený panel. Dle mého názoru jsem se ničím proti obchodním podmínkám neprovinil. S pozdravem V. Šmídl

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Vítězslav Šmídl

Dobrý den, zřejmě je tato situace patová a bude to muset rozhodnout někdo jiný, protože i já tvrdím, že jsem se pozdějším rozbalením viditelně nepoškozené zásilky, doručené přepravní společností, s poškozeným panelem neprovinil proti deklarovaným obchodním podmínkám prodejce. To je jako kdybych koupil partnerce vánoční dárek už teď, třeba napařovací žehličku, třeba proto, že byla v akci za poloviční cenu a celý dojem z Vánoc by nakonec pokazil z výroby odlomený jazýček na nějakém ovládacím prvku, takže žehlička by nefungovala správně, ale já, protože jsem ji prakticky nevyzkoušel do tří pracovních dní bych ji nemohl reklamovat, ačkoliv jsem poškození nezpůsobil. Ať mi někdo vysvětlí, jestli mám pravdu nebo ne. Děkuji V. Šmídl

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Za předpokladu, že sprchový kout zákazník zakoupil jako běžný spotřebitel (tedy nikoliv jako podnikatel uvedením IČ),reklamuje vadu zboží u prodávajícího pro nesplnění jakosti při převzetí dle § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Prodávající má povinnost dodat spotřebiteli bezvadné zboží dle uzavřené kupní smlouvy. Když dojde k poškození během přepravy, odpovídá za to prodávající, ledaže by si spotřebitel nechal zboží přepravit vlastním kurýrem, tedy že by si nezvolil jeden ze způsobů dopravy nabízený prodávajícím. V rámci reklamace je možné požadovat dodání nové bezvadné věci. Prodávající má na vyřízení reklamace 30 dnů. Reklamaci doporučujeme uplatnit nejlépe písemnou formou, a to doporučeně a s dodejkou. Vše si pečlivě zdokumentovat.

Pokud prodávající nebude chtít reklamaci uznat, je nutné jej upozornit na zákonné ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého se má za to, že věc byla vadná již při převzetí, projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí. Na základě této domněnky leží důkazní břemeno na prodávajícím, který musí prokázat, že spotřebiteli bylo doručeno bezvadné zboží, když by chtěl reklamaci zamítnout. Za důkaz opaku však nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, nedostačuje.

Občanský zákoník nikde nestanoví, že je spotřebitel povinen otevřít zásilku přímo před dopravcem, popřípadě v prodejcem stanovené lhůtě v řádu několika hodin či dní od převzetí. V § 2104 občanského zákoníku je pouze uvedeno, že kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

Prohlídka věci není právním předpokladem řádného uplatnění práv z vad, ale pouze faktickým předpokladem jejich oznámení. Pokud prodejce reklamaci zboží zamítl z nikoli zákonného důvodu (časová prodleva mezi převzetím zboží a vytknutím vady), doporučujeme spotřebiteli její zamítnutí rozporovat s výše uvedenou právní argumentací, popřípadě se obrátit na státní dozorový orgán Českou obchodní inspekci k provedení kontroly podnikatele, v krajním případě je třeba se domáhat práv z odpovědnosti za vady v občanskoprávním soudním řízení.

V případě zamítnuté reklamace doporučujeme spotřebiteli obrátit se na soud za pomoci právního zástupce. Lze předpokládat, že prodávající důkazní břemeno před soudem neustojí, neboť bude pro něj velice obtížné prokázat, že spotřebitel převzal bezvadné zboží, které si následně sám poškodil.

Vyjádření dTestu

Na žádost spotřebitele přeřazujeme stížnost na něj. Spotřebitel má nyní možnost případ doplnit o své vyjádření.

Reakce spotřebitele

Vítězslav Šmídl

Dnes jsem na prodejce podal písemnou stížnost přes E-podatelnu na ČOI pro Středočeský kraj a hl. město Prahu. Čekám na jejich vyjádření. S pozdravem V. Šmídl

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Společnost již neprojevila zájem se k případu dále vyjadřovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.