| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Cca v měsíci dubnu mi upadl mobil a rozbil jsem si displej. K opravě jsem si vybral servis Amobil Plzeň. Za opravu resp. výměnu displeje jsem zaplatil cca 2500,-Kč. V předávacím protokolu je popsán stav mobilu před opravou (poškrábaný, lehce ohnutý atd.). po nějaké době po opravě se na displeji začaly objevovat vlevo na displeji tenké čáry od shora dolů. V září jsem šel opravu reklamovat. Při převzatí zboží mi bylo řečeno, že jde jednoznačně o vadu displeje. Následně při převzetí mobilu z reklamace mi bylo řečeno, že reklamaci neuznávají jelikož je mobil prohnutý. Zdůvodnění proč to nevadilo při převzetí mobilu k opravě a nechal si servis opravu zaplatit a nyní je to problém mi nebyli v servisu schopni odpovědět. Při převzetí do opravy jsem nebyl ani upozorněn, že může v tomto být problém.
Huawei P7
Opravit displej (výměna za nový) nebo vrátit peníze za opravu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Opatřil-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. To znamená, že se na věc k provedení díla uplatní ustanovení o koupi zboží v obchodě. V takovém případě má spotřebitel dva roky od převzetí věci k uplatnění práva z vadného plnění.
Nemá-li věc vlastnosti, které byly sjednány, nebo které se dají od věci očekávat, je věc vadná a spotřebitel může uplatnit práva z vadného plnění. Práva z vadného plnění spotřebiteli nenáleží, pokud spotřebitel vadu sám způsobil. Práva z vadného plnění také není možné mimo jiné uplatnit, pokud se jedná o opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo pokud to vyplývá z povahy věci.
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Uplynulo-li od převzetí zboží více než 6 měsíců, musel v by případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Od společnosti jsme obdrželi následující vyjádření:
"Dobrý den, rád bych se k problematice vyjádřil jako jednatel společnosti, protože pisatel neuvádí pravdivé informace! My se cítíme být tímto nepravdivým tvrzením poškození. Zákazník totiž klame a to tím, že neuvedl, že jeho přístroj je nyní tak ohnutý, že na stole se kolíbá jak lžíce a toto ohnutí po naší první opravě nebylo. Přístroj byl vyrovnán a zákazník opravu převzal jako bez závad! Nemůžeme přebírat odpovědnost za neukázněné chování zákazníka, to že nezachází s přístrojem jak je dáno v návodu. My jsme nebyli prodejci přístroje, jen opravovali jeho rozbitý LCD, který si zákazník také sám způsobil neopatrným zacházením! U reklamované vady musím nesouhlasit s tím, že jsme uznali vadu LCD, ale pracovník napsal do opravenky, že vykazuje chybu, následně došlo řešení zakázky technikem, který provedl diagnostiku a zjistil, že LCD byl trvale ohýbán (pravděpodobným nošením v kapse) a protože se jedná o křehký výrobek, měl by zákazník pochopit, že jde o mobilní telefon a ne o kus plechu, který jde tvarovat, jak uzná za vhodné!"
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 355 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
