| Počet nahlášených stížností: | 6 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý Den přes internetový obchod spol ITAGE jsem zakoupil super odolná sportovní sluchátka Jabra Sport Pace.Sluchátka jsem používal cca měsíc po této době sluchátka přestala fungovat a nešla ani nabít.Jedná se o dobíjecí sluchátka.Zboží jsem reklamoval,sluchátka se vrátili rozebrány z vyjádřením servisu neoprávněná reklamace oxidace ovládacího panelu.Z reklamací jsem nesouhlasil zboží jsem zaslal zpět vyjádření na druhou reklamaci bylo totožné.Sluchátka jsem nijak nerozebíral.
Přesný název produktu : Jabra SPORT PACE WL BT HS B&R
Výměna zboží za nové popřípadě vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Pokud prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Pokud by ani znalecký posudek ve prospěch spotřebitele prodávajícího nepřesvědčil, bude se muset spotřebitel svého práva domáhat soudní cestou. Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Vzhledem k tomu, že spotřebitel sám uvádí, že sluchátka cca měsíc používal a teprve pak přestala fungovat, tak máme za prokázané, že v době prodeje zmiňovanou vadou netrpěla. Tato skutečnost je zjevná i ze stížnosti a tedy nesporná, proto nerozumíme, proč D-TEST spotřebiteli v tomto směru rozsáhle a zbytečně radí místo toho, aby se více věnoval podstatě sporu, tedy oprávněnosti reklamace.
Vyjádření servisního střediska:
Při diagnostice byla zjištěna značná oxidace ovládacího panelu způsobená zatečením vody při používání. Dle povahy poškození a odborných zkušeností k tomuto dochází pouze při provozováním tohoto zařízení v rozporu s pravidly užívání (není deklarována vodotěsnost, pouze odolnost materiálu vůči potu). Reklamace byla z výše uvedených důvodů neuznána a záruka tímto ukončena.
Vzhledem k nutnosti provedení diagnostiky nebylo pak možné uvést zboží do původního stavu a tudíž bylo vráceno rozložené (což nijak nesouvisí se vznikem poškození). V případě uznání reklamace by byla provedena výměna za nový kus, protože oprava je nerentabilní.
K čemu pravděpodobně došlo:
Spotřebitel sluchátka namočil (nechal zmoknout a pod.) a následně se snažil opakovaně zneužít institut reklamace ve svůj osobní prospěch. Toto chování zcela jistě odporuje dobrým mravům a jako takové nemá nárok na jakoukoli právní ochranu či pomoc.
Důrazně žádáme časopis D-TEST, aby k mimosoudnímu řešení sporů nepřistupoval tendenčně (jednostranně ve prospěch spotřebitele) a zachoval si deklarovanou neutralitu a odstup. Je samozřejmě velmi snadné a priori předpokládat, že prodejce je ten zlý a spotřebitel je chudák co potřebuje pomoc, ale většinou to tak opravdu není a naopak spotřebitel podává informace zkresleně a potřeboval by ve svých nárocích usměrnit. Uvítali bychom, kdyby D-TEST spotřebitele informoval nejen o jejich právech, ale stejnou měrou také o povinnostech (např. užívat zboží správně, provádět údržbu pokud je vyžadována atd.) a především na ně působili tak, aby se k prodejcům chovali slušně a seriózně a nesnažili se všemožně svých práv zneužívat i když na to nemají nárok. Spotřebitel a prodejce by měli být přece partneři, tak se zkusme podle toho všichni chovat.
Vyjádření dTestu
Společnost nám zaslala fotografie, na kterých je viditelné poškození výrobku způsobené zřejmě vniknutím kapaliny do výrobku (nám však nepřísluší rozhodovat o tom, zda je tomu opravdu tak; nemáme k tomu ani potřebné technické prostředky, abychom vadu mohli posoudit; jedná se tedy o náš subjektivní názor). Dle § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele je prodávající povinen řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků, o způsobu použití a údržby výrobku a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby. Byl-li spotřebitel řádně poučen, ale výrobek užíval v rozporu s tímto poučením, nemůže se dle § 2170 občanského zákoníku dovolávat práv z vadného plnění, jestliže tímto nesprávným užíváním byl výrobek poškozen.
Pokud spotřebitel se zamítnutím reklamace nesouhlasí, má možnost domáhat se svých práv soudní cestou. V případě soudního sporu by musela společnost prokázat, že zboží při převzetí vadné nebylo. Zde je nutné upozornit společnost na fakt, že vada nemusí být zřejmá ihned při převzetí. Může se jednat i o vadu skrytou, jenž se projeví až po delší době. Z tohoto důvodu má spotřebitel právo uplatnit práva z vadného plnění po dobu dvaceti čtyř měsíců od převzetí zboží. Při tom platí, že projeví-li se vada v prvních šesti měsících od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již př převzetí. Jedná se tedy o otočení důkazního břemene (pokud tedy prodávající reklamaci v tomto období zamítá, je důležité, aby si opatřil důkazy, které vyvrátí, že zboží vadné nebylo; v opačném případě se může ocitnout v důkazní nouzi).
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, který má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření prodejce je absolutní nesmysl když si ani nezjistí popis výrobce zkopírováno ze stránek výrobce :
Maximálně bezpečné usazení, které vám umožní soustředit se na svůj trénink bez jakéhokoli rušení. V klidu trénujte s peckovými sluchátky, která jsou navržena tak, aby vydržela a odolala jakémukoli počasí. Odolná proti potu a dešti (IP54), jejich odolnost vůči povětrnostním vlivům a nárazům testována podle norem armády USA. Díky reflexnímu kabelu jste viditelnější i při nočním běhání.
Sluchátka jsem si koupil protože od tohoto výrobce už předešlí odolný model mám a byli opravdu moc kvalitní . Ano sluchátka jsem měl měsíc ale samozřejmě jsem je nepoužíval každý den . V návodu k výrobku se nic nepíše že se nemají používat v dešti a ani jsem je nepoužil . Já jako spotřebitel se samozřejmě chci domoci svých práv a udělám pro to maximum při ceně sluchátek 2000 kč chci aby sluchátka byli funkční když vím že jsem je nijak nepoškodil.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
IPx4 je ochrana proti stříkající vodě nikoli proti ponoření do vody a pod. (za vodotěsnost lze považovat IPx7 a vyšší), čili vzhledem k tomu, co bylo v servisu zjištěno, je jasné, že se při používání dovnitř voda dostala a to je možné pouze pokud byly používány jinak než je výrobcem požadováno. Stejně tak je zjevné, že při nákupu poškozeny vodou nebyl, protože by nefungovaly a oxidace se projevuje v řádu hodin max dní při vysychání. Možností co se mohlo stát je mnoho, např. jste mohl sluchátka zapomenout utřít po postříkání vodou (stupeň ochrany vylučuje dlouhodobé namáčení), ale to nechám na vašem svědomí.
Navíc jste zboží nakoupil jako podnikatelský subjekt, který nepožívá spotřebitelské ochrany a tudíž neoprávněně využíváte služeb mediátora atd.
Zboží jsem nekoupil jako žádný podnikatelský subjekt nikde jsem IČO neuváděl nechal jsem si je poslat manželce do práce. Ve sluchátkach jsem se nekoupal jak píšete vy. Sluchátka jsem používal v souladu z popisem a návodem výrobce. Jsem přesvědčen na 100 procent že jsem nic neudělal nic špatně. Obracím se na soudního znalce.
Vyjádření dTestu
Stížnost znovu přeřazujeme na společnost. Nebude-li možné mezi stranami sporu nelézt smírné řešení, bude stížnost uzavřena.
O koupání jsem nic nepsal (prosím nelžete), psal jsem, že jste je třeba mohl zapomenout osušit po té, co na ně působila voda do stupně IPx4, což by bylo dovoleno, ponechat je však pak mokré někde déle ležet již třeba přípustné není, stejně jako vystavovat přípustnému působení vody na dobu delší než 5min (https://cs.wikipedia.org/wiki/Stupe%C5%88_kryt%C3%AD). Ale když už to koupání uvádíte, asi s tím máte své zkušenosti a i to je možnost jak k poškození došlo. Ono je to konec konců jedno, protože prokazatelně došlo k poškození sluchátek vniknutím vody a jak konkrétně se Vám to povedlo provést není vůbec podstatné. Důležité je pouze to, že voda zjevně sluchátka poškodila až po té, co jste je používal, protože oxidace v zdokumentovaném stádiu neumožňuje funkčnost sluchátek a takové poškození se projeví v řádu hodin maximálně pár dnů v průběhu vysychání a je nevratné. Ale klidně si to nechte potvrdit od soudního znalce. Je mi jasné, že se k poškození nehodláte přiznat, ať záměrně nebo proto, že si jej třeba jen nejste vědom (poškodit to mohli děti, manželka, atd. a prostě se Vám nepřiznali).
Nejen do dodací adresy, ale i do fakturační adresy jste zadal firmu Ck Inex a na tuto společnost je tedy i vystaven nákupní doklad (zkontrolujte si jej). Pokud jste chtěl nakupovat jako spotřebitel, tak proč jste uváděl jako objednatele firmu? I s těmito případy se totiž často setkáváme, zákazníci chtějí zároveň využívat výhod spotřebitelů (možnost vracení zboží, příznivější podmínky reklamace atd.) i možnosti dát si nakoupené zboží do nákladů firmy a ušetřit tak i na daních, což samozřejmě není možné a o morálních konotacích takového počínání raději pomlčím.
Pochopte prosím, že pokud by bylo možné Vám vyjít vstříc, tak bychom to udělali, ale servisní středisko je suverénním zástupcem výrobce v těchto věcech a jeho rozhodnutí je bohužel konečné.
Já vás chápu že reakci servisu nezměníte. Ale zase vy pochopte mě já si koupím sluchátka která jsem vyndal z krabice začal používat a oni přestanou po měsíci fungovat. Logicky vzato nejsem si vědom že bych opravdu někde udělal chybu. Nosil jsem je na běhání děti k nim přístup neměli a už jsou na to dost velké. Takže jsem je reklamoval to samé by udělal každý. A teď mám doma sluchátka na pět dílů k nepoužití a jsem si jist že chyba na mojí straně neni. Myslel jsem si že pokud budete solvetní Prodejce budete se snažit nějak dohodnout a ne pořád psát co jsem asi udělal špatně.
Vyjádření dTestu
Společnost již neprojevila zájem se k případu dále vyjadřovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
