| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
v minulost jsme prostřednictvím liberecké provozovny (Andělská cesta 17/7) zakoupili postupně dva kávovary JURA: 8.9.2011 ENA 5 Ristretto Black za 8.119 Kč (fa:1101101632) a 5.3.2013 ENA 9 Metalic za 25.990 Kč (fa:1301100711).V obou případech jsme obdrželi návod na zacházení a údržbu kávovaru. Přesně podle návodu jsme s kávovary zacházeli a udržovali je.Druhý jmenovaný (ENA 9) vykázal v průběhu září 2016 funkční nedostatky. Dne 26 9. 2016 jsme ho odvezli do lib.provozovny a předali k servisu. Následně dne 27. 9. 2016 nás kontaktovalo JURA – servisní centrum Liberec a zaslalo nám rozpočet opravy a servisu v souhrnné ceně 7.998 Kč, přičemž v jednotlivých položkách byl uveden jak materiál, tak cena za úkon v jedné, od sebe nerozlišitelné sumě. Vyjádřili jsme jednak podiv nad tak vysokou cenou opravy/servisu,a jednak jsme požadovali úpravu faktury, kde bude zvlášť uvedena cena materiálu a zvlášť práce. V opakované komunikaci (veškerou komunikaci máme archivovánu) nám servisní centrum odmítalo vyhovět ohledně požadavku na fakturu v záležitosti rozlišení ceny materiálu a práce, a jednak nám sdělilo, že tak vysoká cena opravy je důsledkem toho, že jsme kávovar neservisovali podle doporučení: po dvou letech nebo po 5 tisících šálcích (náš kávovar podle vyčíslení servisního centra vykazoval 3.641 šálků).O těchto doporučeních není v návodu, který jsme obdrželi při koupi kávovaru, ani zmínka. (Navíc nikde jsme nenašli způsob, jak zjistit, kolik šálků kávovar zpracoval.)Domníváme se, že nám tím, že nás prodávající správně neinformoval, vznikla škoda, a žádáme tímto prodávajícího o náhradu vzniklé škody. Výši této škody vyčíslujeme na hodnotu přesahující standard.cenu za pravidelný servis. Jak jsme vyčetli na webu servis.centra, jde o sumu 2.899 Kč včt. DPH, takže naši škodu vyčíslujeme na hodnotu 5.099 Kč. Liberecká provozovna : Andělská cesta 617/7 nám však tuto náhradu odmítá zaplatit s tím, že u 4-letých spotřebičů se to může stát a že výrobce nedává žádnou povinnost dělat servisní prohlídky (což odporuje tvrzení specializovanému servisu - viz. výše) a k řádnému provozu nejsou nutné a že je nutná prav. péče (tu jsme dělali vždy na výzvu kávovaru) může pomoci prodloužit jeho životnost. Ale zároveň nám sdělují, že nám nikdy nemůžou dát jistotu, že se výrobek neporouchá po 4 letech provozu, což nemůžeme vzhledem k ceně výrobku a propagující kvalitě akceptovat.
Kávovar zakoupený 5. 3. 2013, typ ENA 9 Metalic , cena 25.990 Kč (fa: 1301100711)
Rozpočet opravy a servisu kávovaru je 7.998 Kč Požadujeme náhradu vzniklé škody ve výši 5.099,-Kč. Výši této škody vyčíslujeme na hodnotu přesahující standardní cenu za pravidelný servis (cena servisu 2.899 Kč včetně DPH). Tato škoda nám vznikla z důvodu nedostatečné informovanosti ze strany prodejce v Liberci, v Andělské ulici 617/7, 46001
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Jelikož z popisu stížnosti vyplývá, že zboží bylo zakoupené před účinností v současnosti platného občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb., tak se právní vztahy založené kupní smlouvou budou řídit zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).
Dle § 420 odst. 1 občanského zákoníku odpovídá každý za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele je prodávající povinen informovat spotřebitelku o vlastnostech prodávaných výrobků a o způsobu použití a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití. Pokud se nejedná o zřejmou nebo obecně známou skutečnost, je prodávající povinen poskytnout tyto informace spotřebiteli srozumitelně v písemném návodu. Pokud prodávající spotřebitelku o způsobu použití věci řádně neinformoval, je odpovědný za poškození, které vzniklo v důsledku nesprávného použití věci.
Právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, nejpozději však za tři roky ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla (dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 477/2001 pojem události, z níž škoda vznikla, zahrnuje nejen protiprávní úkon či právně kvalifikovanou událost, které vedly ke vzniku škody, ale i vznik škody samotné).
Dobrý den paní Vlasáková, pane Vlasáku,
nejprve stručně shrnuji skutečnosti:
- Záruka (ve Vašem případě bezplatně prodloužená na 3 roky) na Váš kávovar skončila 5.3.2016, výrobek je nyní necelé 4 roky starý.
- Všechny informace výrobce, jak kávovar používat jsou podrobně uvedeny v návodu k použití, který jste obdrželi. Kávovar Vám byl také předveden při Vaší osobní návštěvě naší liberecké prodejny, při nákupu kávovaru.
- Váš kávovar nyní vykazuje závadu (u 4-letých spotřebičů se to může stát), na její opravu jsme Vám zaslali kalkulaci včetně detailního vysvětlení jednotlivých položek nutných úkonů.
- Vzhledem ke stavu Vaše kávovaru, v jakém jste ho do servisu donesli, kdy jsou vně i uvnitř patrné plísně, uvnitř pavučiny (viz podrobná fotodokumentace) Vám technik navrhnul, že můžete využít našeho servisu i k pravidelnému čištění Vašeho kávovaru nad rámec péče požadované výrobcem.
- Je na Vás, zda se pro opravu kávovaru rozhodnete, či nikoli. V uplynulém měsíci jsme Vám již zaslali několik detailních odpovědí na všechny Vaše otázky související s uvedenou opravou.
Fotodokumentace stavu Vašeho kávovaru při předání do servisu zde: https://goo.gl/photos/BFuyWroqdvKsjcka8
O vlastnostech a způsobu používání výrobku jste byl detailně informován (písemně v návodu i osobně při prodeji). Uvedená závada na Vašem, 4roky starém kávovaru, nevznikla z důvodu porušení této povinnosti. Vzhledem k tristnímu stavu v jakém jste kávovar do servisu donesl (již zmíněné pavučiny, plísně vně i uvnitř) Vám technik navrhnul, že pravidelné čištění a servis u nás může pomoci uvedenému stavu předejít.
Zároveň jste již také byl pozván na osobní návštěvu našeho servisu, kde by s Vámi technik vše přímo u kávovaru prošel a ukázal rozsah navrhovaného servisu.
Osobně si i já myslím, že pravidelná péče o domácí spotřebiče a základní pravidla hygieny v domácnosti mohou pomoci prodloužit jejich životnost. Ale samozřejmě nikdy nemohou dát jistotu, že se výrobek prostě neporouchá po 4 letech provozu.
S úctou
Petr Nývlt
JABLUM Czech s.r.o.
Vyjádření dTestu
Byla-li spotřebitelka řádně poučena o způsobu použití výrobku a o jeho údržbě, není možné žádat náhradu škody, neboť prodávající neporušil svou zákonnou povinnost. Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den, pane Nývlte,
1. Ve své odpovědi operujete nejprve vyjádřením, že "výrobek je nyní necelé 4 roky starý" a následně, že "u 4-letých spotřebičů" atd. Výrobek jsme donesli do prodejny v závěru září tohoto roku (rozpočet opravy jsme obdrželi 27.9.2016), takže v době poruchy byl výrobek starý 3,5 roku, tj. půl roku po skončení záruky. Používejte tedy přesné údaje (včetně časových).
2. Máte pravdu, že jsme při koupi obdrželi návod (jestli předvedením rozumíte, že jsme viděli výrobek, pak nám byl předveden, ale rozhodně nic nepadlo o doporučení pravidelně výrobek po 2 letech resp. 5 tis. šálcích servisovat) a právě přesně a detailně podle návodu jsme postupovali (používali jsme při tom výhradně vámi dodávanou chemii: čistící tablety, claris blue a následně tablety na odvápnění)! Tak jako to děláme u jiných spotřebičů, s nimiž nejsou žádné potíže. Ovšem např. s autem jezdíme na pravidelné servisní prohlídky, protože jsme o tom byli předem a při koupi řádně informováni.
3. Kalkulaci jste nám zaslali, ale u jednotlivých položek byla vyčíslena dohromady práce a materiál, aniž by bylo možno rozlišit, jaká je cena práce a jaká materiálu. Žádali jsme vás, abychom obdrželi rozpočet, kde bude práce a materiál přesně odděleny (jako vzor jsme vám poslali fakturu za servis auta), ale dosud jsem takový rozpočet neobdrželi, byť slovně jste se k tomu vyjádřili. Na tomto požadavku trváme. Vzor od nás máte, neměl by být problém, abyste to zvládli.
4. Jestliže jste uvnitř přístroje objevily nečistoty (plísně a pavučiny, jak píšete), nedokážeme posoudit, protože dovnitř přístroje nevidíme a ani jsme ho nerozebírali. Ovšem vně, na všech viditelných místech, se žádné nečistoty v době, kdy jsme výrobek předávali v prodejně k servisu, nenacházely. I proto chápeme vaše obecně platné vyjádření o dodržování základních hygienických pravidel v domácnosti jako vztažené především k vaší vlastní domácnosti. Takto totiž zní doslovná citace z mailu servisu: "problémem je, že jsou uvnitř plísně a opotřebené některé komponenty (drenážní+přepouštěcí ventil, motor ventilu, těsnění…). Zdůrazňuji slovo "uvnitř" (pavučiny používáte vy nyní poprvé). Opět: nepoužívejte prosím zavádějící sdělení.
5. Váš technik nám nic z toho, co píšete, nenavrhl, ale doslova napsal(stále můžeme doložit kompletní mailovou komunikaci):"Doporučuje se cca po 2 letech provozu nebo při cca 5000 porcích kávy kávovar zkontrolovat a vyčistit, váš přístroj je na servisu poprvé. Do budoucna pokud nezanedbáte kávovar (viz foto bočního krytu kávovaru) cena by se měla pohybovat kolem 3000Kč." Zde je jasně vyjádřeno, že jsme kávovar zanedbali tím, že jsme ho po 2 letech provozu nebo 5 tisících šálcích nedali do servisu. A to je podstata naší reklamace (!): Na doporučení servisovat po 2 letech, resp. 5 tis. šálcích jsme nikdy upozorněni nebyli, a návod, který jsme při koupi obdrželi, nic takového neobsahuje! (Mimochodem: opakovaně jsme požadovali uvést postup, jak u kávovaru zjistíme, že bylo realizováno 5 tis. šálků, ale stále bez odpovědi. Předpokládáme proto, že to spotřebitel ani zjistit nemůže.)
Z uvedeného podle nás jasně plyne, že jsme coby spotřebitelé nebyli řádně poučeni o způsobu použití výrobku a o jeho údržbě, a tím nám vznikla škoda, kterou nárokujeme.
Taktéž s úctou
Věra a Jiří Vlasákovi
Dobrý den paní Vlasáková, pane Vlasáku,
Děkuji Vám za Váš názor. Musím však zopakovat již řečené: Veškeré instrukce výrobce k vlastnostem i používání kávovaru jsou uvedeny v tištěném návodu, který jste k přístroji obdrželi. Při nákupu Vám byl kávovar předveden. Pro běžný provoz kávovaru není potřebný jakýkoli jiný servis než je v návodu výrobce uvedeno.
Náš technik Vám, vzhledem ke stavu kávovaru, doporučil možnost pravidelně využívat naši službu celkového servisního vyčištění přístroje. Je nad rámec údržby požadované výrobcem a je placena. Nemusíte ji využít, k řádnému provozu přístroje ji výrobce nevyžaduje.
Chcete-li, rád se s Vámi sejdu osobně na naší prodejně, kdy si spolu s technikem projdeme Váš vadný kávovar. Ukážeme si všechny závady i navržený způsob jejich řešení. Váš požadavek na náhradu škody však nemůžeme považovat za oprávněný.
S úctou
Petr Nývlt
Vyjádření dTestu
Stížnost znovu přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den, pane Nývlte,
1. Ve své odpovědi operujete nejprve vyjádřením, že "výrobek je nyní necelé 4 roky starý" a následně, že "u 4-letých spotřebičů" atd. Výrobek jsme donesli do prodejny v závěru září tohoto roku (rozpočet opravy jsme obdrželi 27.9.2016), takže v době poruchy byl výrobek starý 3,5 roku, tj. půl roku po skončení záruky. Používejte tedy přesné údaje (včetně časových).
2. Máte pravdu, že jsme při koupi obdrželi návod (jestli předvedením rozumíte, že jsme viděli výrobek, pak nám byl předveden, ale rozhodně nic nepadlo o doporučení pravidelně výrobek po 2 letech resp. 5 tis. šálcích servisovat) a právě přesně a detailně podle návodu jsme postupovali (používali jsme při tom výhradně vámi dodávanou chemii: čistící tablety, claris blue a následně tablety na odvápnění)! Tak jako to děláme u jiných spotřebičů, s nimiž nejsou žádné potíže. Ovšem např. s autem jezdíme na pravidelné servisní prohlídky, protože jsme o tom byli předem a při koupi řádně informováni.
3. Kalkulaci jste nám zaslali, ale u jednotlivých položek byla vyčíslena dohromady práce a materiál, aniž by bylo možno rozlišit, jaká je cena práce a jaká materiálu. Žádali jsme vás, abychom obdrželi rozpočet, kde bude práce a materiál přesně odděleny (jako vzor jsme vám poslali fakturu za servis auta), ale dosud jsem takový rozpočet neobdrželi, byť slovně jste se k tomu vyjádřili. Na tomto požadavku trváme. Vzor od nás máte, neměl by být problém, abyste to zvládli.
4. Jestliže jste uvnitř přístroje objevily nečistoty (plísně a pavučiny, jak píšete), nedokážeme posoudit, protože dovnitř přístroje nevidíme a ani jsme ho nerozebírali. Ovšem vně, na všech viditelných místech, se žádné nečistoty v době, kdy jsme výrobek předávali v prodejně k servisu, nenacházely. I proto chápeme vaše obecně platné vyjádření o dodržování základních hygienických pravidel v domácnosti jako vztažené především k vaší vlastní domácnosti. Takto totiž zní doslovná citace z mailu servisu: "problémem je, že jsou uvnitř plísně a opotřebené některé komponenty (drenážní+přepouštěcí ventil, motor ventilu, těsnění…). Zdůrazňuji slovo "uvnitř" (pavučiny používáte vy nyní poprvé). Opět: nepoužívejte prosím zavádějící sdělení.
5. Váš technik nám nic z toho, co píšete, nenavrhl, ale doslova napsal(stále můžeme doložit kompletní mailovou komunikaci):"Doporučuje se cca po 2 letech provozu nebo při cca 5000 porcích kávy kávovar zkontrolovat a vyčistit, váš přístroj je na servisu poprvé. Do budoucna pokud nezanedbáte kávovar (viz foto bočního krytu kávovaru) cena by se měla pohybovat kolem 3000Kč." Zde je jasně vyjádřeno, že jsme kávovar zanedbali tím, že jsme ho po 2 letech provozu nebo 5 tisících šálcích nedali do servisu. A to je podstata naší reklamace (!): Na doporučení servisovat po 2 letech, resp. 5 tis. šálcích jsme nikdy upozorněni nebyli, a návod, který jsme při koupi obdrželi, nic takového neobsahuje! (Mimochodem: opakovaně jsme požadovali uvést postup, jak u kávovaru zjistíme, že bylo realizováno 5 tis. šálků, ale stále bez odpovědi. Předpokládáme proto, že to spotřebitel ani zjistit nemůže.)
Z uvedeného podle nás jasně plyne, že jsme coby spotřebitelé nebyli řádně poučeni o způsobu použití výrobku a o jeho údržbě, a tím nám vznikla škoda, kterou nárokujeme.
Taktéž s úctou
Věra a Jiří Vlasákovi
Vyjádření dTestu
Nebude-li možné v rámci služby VašeStížnosti.cz dosáhnout dohody, budeme nuceni stížnost uzavřít.
Stížnost znovu přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den,
děkuji dTestu za poskytnutý prostor. Nemáme však již další doplnění. Petr Nývlt
Vyjádření dTestu
Jelikož naše služba je založena na principu dobrovolnosti a společnost se rozhodla tento případ již nadále neřešit prostřednictvím naší služby, stížnost uzavíráme.
Spotřebitelka má možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
