| Počet nahlášených stížností: | 13 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
50%
50%
Dne 6. 9. 2016 jsem objednal v e-shopu beryko.cz mobilní telefon Xiaomi Mi4 LTE 16GB (2GB), který mi byl následující den doručen zásilkovou službou na odběrné místo, kde jsem ho vyzvedl. Telefon nejevil žádné známky poškození a bez problému jsem ho používal. Dne 27. 10. 2016 jsem si všiml, že na fotografiích pořízených tímto telefonem jsou tmavé fleky. K focení využívám primárně fotoaparát a na pestré scéně toto nebylo zřejmé. Zjistil jsem to tedy až ve chvíli, když jsem vyfotil fotografii s bílým pozadím, a proto jsem ihned e-mailem kontaktoval prodejce a zaslal mu fotografie. Bylo mi doporučeno zaslat telefon do reklamace. Učinil jsem tak a telefon byl přijat do reklamace dne 4. 11. 2016. Dne 6. 11. 2016 mi prodávající e-mailem sdělil, že chyba se projevila, ale cituji: " Jelikož je tato způsobena neodborného zásahu do přístroje (chybějící plomby) a následného poškození hlavního modulu fotoaparátu (poškrábaná čočka) včetně těsnění kolem fotoaparátu (použití v nevhodném prostředí v rozporu se záručními podmínkami)". Na to jsem tentýž den zareagoval, cituji: "Pokud je poškrábaná čočka a byly porušeny nějaké plomby, jejichž existenci jsem si při nákupu nemohl ani ověřit, vyvolává to ve mě dojem, že mi byl doručen snad repasovaný telefon.". Bylo mi odpovězeno, cituji: "Váš telefon byl samozřejmě nový a na telefonu jsou jasné známky neodborného zásahu do útrob přístroje. Velice nás tato situace mrzí ale naše stanovisko je finální a měnit jej nebudeme. Opakované Vás žádám o vyjádření k nezáruční opravě." Znovu jsem zopakoval, že jsem do telefonu nijak nezasahoval a s nezáruční opravou nesouhlasím. Dále jsem upozornil na to, telefon nemá ani uživatelsky odnímatelný zadní kryt. Kupující si tedy nemá ani možnost zkontrolovat, zda v telefonu jsou nějaké plomby, či nikoliv. Obchod ani nikde neuvádí, kde tyto plomby jsou a jak se k nim dostat. Následně jsem upozornil na občanský zákoník, kde je uvedeno, že "Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí" a ať mi tedy doloží, že byl telefon v době nákupu/převzetí bez vad. Toto prodejce nedoložil a telefon mi dne 12. 11. 2016 zaslal zpět se stejným stanoviskem o zamítnuté reklamaci - "chybějící plomby, známky vniku do útrob přístroje". Telefon je tedy poškozený uvnitř a z venčí i nadále nejeví žádné známky poškození.
Mobilní telefon Xiaomi Mi4 LTE 16GB (2GB)
Výměna přístroje za nový, či uvedení jeho útrob do bezvadného stavu (poškozený hlavního modulu fotoaparátu, těsnění, plomby atd.).
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz/cs).
Dobrý den,
pádný důkaz v podobě fotografií o zásahu do přístroje Vám byl doručen spolu s vyjádřením k reklamaci. Na přístroji je (kromě chybějících plomb, které jsou jinak standardně součástí každého nového přístroje už od výroby) patrný neodborný zásah – otlačení plastového zadního krytu, odlomení krytky fotoaparátu, poškrábaná čočka fotoaparátu. Zbytky plomb, které nebyly zcela odstraněny jsou patrné i na fotografiích (např. druhý šroubek zleva nahoře), při bližším ohledání dojdeme také k závěru, že jsou hlavičky šroubků zamalovány černým lihovým fixem za účelem skrytí poškrábaných hlaviček šroubků (tmavě hnědé skvrny na vrchu šroubků).
Ve světle těchto důkazů jsme usoudili, že není nutné naše vyjádření dokládat znaleckým posudkem, jelikož je stav tohoto přístroje dostatečným důkazem sám o sobě.
Fotografie zachycující výše zmíněná poškození připojujeme v příloze této odpovědi.
Na úvod znovu zopakuji, že do přístroje jsem nijak nezasahoval. Vaše fotografie dokládají, že telefon je poškozený, což nijak nezpochybňuji. Nijak ale nedokládají, kdo a kdy ho poškodil.
Žádám Vás tedy, už po několikáté, o důkaz, že věc nebyla vadná v době převzetí (§ 2161 odst. 2 občanského zákoníku).
V tuto chvíli tedy stále běží zákonná 30ti denní lhůta na vyřízení reklamace, jelikož zamítnutí reklamace nebylo řádně zdůvodněno. Vady, které dokumentujete požaduji odstranit nebo telefon vyměnit za bezvadný kus.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Jak bylo v předchozí komunikaci zmíněno, zadní kryt je uživatelsky odjímatelný a Vaše argumentace je lichá, jelikož jste tuto informaci mohl zjistit i jiným způsobem. Tvrdíte, že jste do přístroje nezasahoval, naši pracovníci v rámci reklamačního řízení ale došli k opačnému závěru, což doložili i důkazními fotografiemi. Žádám pracovníky dTestu, aby pomohli celou situaci již uzavřít.
Vyjádření dTestu
Jelikož je naše služba založena na principu oboustranné dobrovolnosti a společnost se rozhodla tento případ již nadále neřešit prostřednictvím naší služby, stížnost uzavíráme.
Spotřebitel má možnost začít spor řešit soudní cestou, případně se může obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
| Celkem | 66015 stížností |
| Za měsíc | 325 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
