| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#13331Dohoda o rezervaci
Dne 26.10.2016 byla podepsána Dohoda o rezervaci k podnájmu bytu mezi Zprostředkovatelem a zájemcem. Tato dohoda měla vést k uzavření smlouvy o podnájmu do 1.11.2016. Bohužel k podpisu nedošlo. Zprostředkovatel se zájemcem sepsali tuto dohodu v autě, přičemž byl zaplacen rezervační poplatek ve výši 12000 Kč v hotovosti. Z této dohody však nijak nevyplývá za koho zprostředkovatel tuto dohodu podepisuje a ani zde není uvedeno, zda má nějaké oprávnění k podpisu. Zprostředkovatel byl kontaktován a požádán o předložení plné moci, ze které bude toto oprávnění vyplývat. Na tuto otázku nebylo ani opakovaně odpovězeno, pouze se zprostředkovatel hájí tím, co chci vlastně řešit, že podstata zůstává stejná a já se k podpisu smlouvy nedostavila atd. a veškeré negativní stránky celé této záležitosti byly hozeny k mé tíži (což mi mimo jiné přijde velmi nekorektní, neboť se dá doložit nejen mé jednání, ale i jednání ze strany zprostředkovatele). Ovšem já se momentálně nezabývám otázkou, jak tato celá situace pokračovala od podpisu této Dohody o rezervaci. Já se zabývám otázkou zda měl zprostředkovatel před podpisem této Rezervační dohody relevantní doklad o tom, že je oprávněn k tomuto úkonu, tedy zda je vůbec toto ujednání o Rezervační dohodě platné. Na toto mi však zprostředkovatel neodpověděl a nijak nedoložil. Tudíž, pokud mi není schopen toto doložit, je Dohoda o rezervaci neplatná a zprostředkovatel zadržuje mé peníze neoprávněně.
Dohoda o rezervaci sepsaná pouze mezi zprostředkovatelem a zájemcem.
Žádám o vrácení rezervačního poplatku ve výši 12 000Kč. neboť zprostředkovatel nepředložil relevantní dokument/y o které jsem žádala.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Dle ustanovení § 1807 občanského zákoníku lze rezervační poplatek kvalifikovat jako zálohu. Zálohou rozumíme situaci, kdy je plnění poskytnuto před uzavřením smlouvy, aniž je cokoli předem nebo ve smlouvě o tomto plnění explicitně dohodnuto. Přičemž pokud je poskytnuto toto předsmluvní plnění a poté nedojde k uzavření předpokládané smlouvy, stává se plnění bezdůvodným obohacením. Ustanovení § 2997 odst. 1 téhož zákona zakládá právo na vrácení plnění, bylo-li plněno z právního důvodu, který později nenastal.
Byl-li zaplacen rezervační poplatek, avšak byt nebyl ve sjednané lhůtě předán, musí společnost úhradu za rezervační poplatek vrátit. V opačném případě by se jednalo o bezdůvodné obohacení, neboť společnost se obohatila bez právního důvodu. Kdo se bezdůvodně obohatí, má povinnost plnit bezprostředně po výzvě. Pokud tento závazek nesplní řádně a včas, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení. Je tedy vhodné společnost vyzvat k vydání majetkového prospěchu.
Výzvu je vhodné z důvodu prokazatelnosti pro případ soudního sporu zaslat doporučeně za využití poskytovatele poštovních služeb (ponechat si dodejku a kopii výzvy) na adresu společnosti (SwaCZECH s.r.o., Choceradská 3216/42, Praha 4 - Záběhlice). Má se za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla druhé straně třetí pracovní den po odeslání. Ve výzvě je vhodné shrnout podstatné body zdůvodňující oprávněnost nároku a stanovit lhůtu, do kdy má možnost společnost vrátit peněžní prostředky (např. 7 dnů).
Dobrý den, dovolujeme si touto cestou zareagovat na stížnost slečny Smetanové, která se místo toho, aby celou záležitost řešila přímo s námi, obrátila na Vás, resp. na širokou veřejnost, čímž ohrozila dobrou pověst naší společnosti.
Předně je třeba zdůraznit, že nikdy nejednáme se zájemci o pronájem či koupi bez toho, že bychom k tomu nebyli zmocněni oprávněnými osobami. V daném případě se jednalo o podnájem družstevního bytu, nicméně si dovolujeme používat pro našeho klienta označení „majitel“, ačkoliv jsme si vědomi, že se nejedná o zcela přesný pojem. Skutečnosti, že jsme oprávněni za „majitele“ jednat si musela být slečna Smetanová vědoma, neboť se osobně účastnil všech prohlídek, na kterých bylo vše sděleno, vysvětleno a odsouhlaseno s tím, že další kroky a rezervaci má řešit slečna Smetanová přímo s naší společností. Slečna Smetanová jako projev svého vážného zájmu o podnájem bytu podepsala rezervační smlouvu a uhradila rezervační zálohu. Byl dohodnut termín podpisu podnájemní smlouvy, na který se slečna Smetanová bez jakékoliv předchozí omluvy nedostavila, ačkoliv konkrétní termín a čas navrhla sama. Slečna Smetanová měla možnost navrhnout jiný, náhradní, termín ale ani to nevyužila a dále již s námi nekomunikovala. Ještě jsme ji několikrát vyzývali, ale marně. Jednání slečny Smetanové nelze považovat za korektní, neboť všem zúčastněným stranám způsobila škodu, ať už „majiteli“ v podobě ušlých zájemců a možnosti dříve byt podnajmout, tak naší realitní kanceláři, neboť již byly vynaloženy náklady na přípravu smluvní dokumentace.
Nejpodstatnější však zůstává, že nám slečna Smetanová nesdělila, na jaký bankovní účet ji má být rezervační záloha vrácena. Pokud by tak učinila, byla by jí již dávno vrácena a mohli jsme se všichni vyhnout této situaci. I přesto zůstáváme nad věcí k postoji slečny Smetanové a bereme celou situaci za nedorozumění. Naším smyslem práce je spokojenost všech zúčastněných stran, což se nám až na drobné výjimky daří.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vývoj případu reagovat. Bude-li spor urovnán, žádáme také spotřebitelku o uzavření stížnosti.
Dobrý den,děkuji za vyjádření dTestu a realitní kanceláře.
V případě,že mám sdělit realitní kanceláři číslo mého účtu,pošlu e-mailem.
Pokud si dTest myslí, že by to bylo vhodné,mohla bych k výše uvedenému eventuelně zveřejnit veškerou písemnou komunikaci,tak aby bylo vše srozumitelné a nedocházelo tak k případnému nedorozumění,jak uvádí realitní kancelář.
Děkuji a jsem s pozdravem
Smetanová Tereza
Vyjádření dTestu
Domnívá-li se spotřebitelka, že by korespondence se společností napomohla k řešení stížnosti, je možné ji zaslat.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost případ doplnit o své vyjádření. Nemá-li společnost nic k doplnění, žádáme ji, aby stížnost následně přeřadila na spotřebitelku.
Emailovou komunikaci máme také.
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den, chtěla bych poděkovat dTestu za spolupráci a oznamuji, že realitní kancelář zaslala na můj účet uvedenou částku a požádala mě o výmaz této věci u dTestu. Tímto považuji výše uvedené za ukončené.
Děkuji a jsem s pozdravem Tereza Smetanová.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
