| Počet nahlášených stížností: | 21 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
62%
38%
Notebook zakoupen v pátek. Po vybalení zjištěna závada na display/vypálený pixel/.V pondělí vráceno a odstoupeno od smlouvy.Cca po týdnu přišel dobropis na částku sníženou o 360 kč z důvodu opotřebení.Poř. cena 4 587,Snížení ceny o 8% když jsem zboží vrátil hned následující prac.den je veliké a dle mého názoru nená oporu v zákonu.
Dalibor Hejcman
notebook
Vrácení kompletní zaplacené částky
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ze stížnosti není zcela zřejmé, zda-li byl výrobek zakoupen na dálku či v kamenné provozovně. Spotřebitel má právo odstoupit od kupní smlouvy uzavřené přes internet v zákonné 14denní lhůtě i v případě, že není schopen dodat zboží ve stavu, v jakém jej obdržel, např. bez originální krabice, zabalení výrobku (§ 1829 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Na základě odstoupení má tedy právo na navrácení peněžních prostředků (§ 1832 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Podnikatel má právo na náhradu za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání, jež nelze podřadit pod nutné obeznámení se s vlastnostmi zakoupeného zboží (§ 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Evropská směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU o právech spotřebitelů v bodě 47 preambule stanoví: „Aby se spotřebitel obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, měl by s ním nakládat a zkontrolovat je jen takovým způsobem, jaký by mu byl umožněn v prodejně.“ V prodejně (kamenném obchodě) zákazník nebude postupovat tak, že například zboží vybalí z krabice a tu následně zničí či vyhodí. Pokud tedy prodejce obdrží od spotřebitele zboží bez originální krabice, má právo na přiměřenou náhradu za to, že neoriginálně zabalené zboží nebude možné prodat za plnou cenu. Přesná výše takové náhrady nikde stanovena není. Výši slevy lze určit podle dosavadních zkušeností s poptávkou zákazníků po zboží bez originálního zabalení.
Při vracení všech peněžních prostředků včetně nákladů na dodání, které byly od zákazníka na základě smlouvy přijaty, si může podnikatel danou částku odečíst (jednostranně započíst) a zákazníkovi vrátit nižší částku (§ 1982 až § 1991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Každý takový postup je nutné zákazníkovi odůvodnit. Nebude-li s výší vrácené částky souhlasit, může se obrátit na Českou obchodní inspekci, která od února letošního roku zajišťuje mimosoudní řešení spotřebitelských sporů, případně postupovat soudní cestou.
Prodávající si při odstupování od smluv uzavřených přes internet však nemůže účtovat žádné náklady, které občanský zákoník nestanoví. To se týká například poplatku, který se rovná administrativním nákladům a technické kontrole výrobku. Toto jednání lze považovat za omezování spotřebitele v jeho právu na odstoupení. K takovému ujednání se nepřihlíží dle § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podnikatel, který uzavírá smlouvy přes internet nese riziko, že někteří spotřebitelé zboží vrátí a on jej bude muset na své náklady přijímat zpět a uvádět znovu do prodeje.
Spotřebiteli zákon nepřiznává právo na odstoupení od smlouvy, která byla uzavřena v kamenné provozovně tzv. bez udání důvodu. Tento benefit prodávající může poskytnout nad rámec zákona a může si za účelem vrácení zboží stanovit podmínky, kterým spotřebitel musí vyhovět. Je tedy důležité ověřit si, zda tuto možnost prodávající umožňuje a za jakých podmínek. Právo na odstoupení ve lhůtě 14 dnů spotřebiteli s výjimkami náleží pouze při uzavírání smluv mimo obvyklé obchodní prostory nebo při koupi zboží na dálku (např. prostřednictvím elektronického obchodu).
Něco jiného by bylo, pokud by v rámci uznané reklamace využil spotřebitel své zákonné právo odstoupit od smlouvy, pak jsou obě smluvní strany povinny si vrátit vše, co podle zrušené smlouvy nabyly.
Vážený pane Hejcmane,
předem mě velice mrzí, že zboží, jež jste si zakoupil, nenaplnilo Vaše očekávání a musel jste jej v zákonné lhůtě vrátit naší firmě zpět. Pravdou je, že jste důvod vrácení uvedl, avšak také je pravdou, že jste se zcela jasně vyjádřil ve smyslu, že odstupujete od smlouvy v dle § 1829 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
V rámci procesu vrácení ve 14-ti denní lhůtě přijímací technik zboží od Vás přijal. Po přijetí a detailním zkontrolování zboží, byla pořízena fotodokumentace a technik provedl zápis, který jste také obdržel. Předem je nutno říci, že je škoda, že obsah zápisu zde ve stížnosti rovnou také neuvádíte, protože by to do celého případu vneslo ihned jasno.
Zařízení bylo od Vás naším technikem převzato kompletní, avšak znečištěné. Potud je vše v pořádku. Zboží, pokud je možné jej vyčistit, vyčistíme. Bohužel technik dále zjistil, že na spodním pravém okraji LCD coveru je škrábanec. Takto, i když velmi mírně poškozené zboží, již z naší strany nelze prodat jako nové a musíme takové zboží rekvalifikovat na bazarové. Cena, jež vyjadřuje snížení hodnoty zboží tak, aby jej bylo alespoň jako bazarové vůbec možné prodat, Vám zcela legitimně a transparentně byla naúčtována v dobropisu, spolu se stornem prodeje uvedeného zboží.
Jak jsem dále zjistil, dobropis Vám již byl vystaven, tento jste potvrdil a uvedl číslo bankovního účtu, tudíž nyní, v nejbližší době, bude v pořádku a řádně proplacen naším finančním oddělením.
Přeji pěkný den,
Michal Šebek
Vedoucí servisního a reklamačního oddělení
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Od spotřebitele jsme obdrželi následující vyjádření:
"ZBOŽÍ BYLO VRÁCENO PRO ZÁVADU NA DISPLAY /bylo objednáno přes e shop/ TÍM PÁDEM HO PRODEJCE NEMŮŽE DÁT SPĚT DO PRODEJE Musí ho zaslat k opravě výrobci,takže tvrzení o prodeji za sníženou cenu je lživé. JEŠTĚ PŘIPOMÍNÁM ,ŽE JSEM ŽÁDNÝ PROTOKOL O POŠKOZENÍ NEPODEPSAL.NOTEBOOK MĚL VÝROBNÍ ZÁVADU,SE KTEROU SOUHLASIL I TECHNIK PŘI PŘEJÍMÁNÍ.Z DŮVODU URYCHLENÍ OBSTARÁNÍ BEZVADNÉHO NOTEBOOKU JSEM ODSTOUPIL OD SMLOUVY A IHNED OBJEDNAL U STEJNÉ FIRMY NOVÝ."
Stížnost přeřazujeme znovu na společnost, která má možnost na vyjádření spotřebitele reagovat.
Vážený pane Hejcmane
Vaše tvrzení je zcela překroucené až lživé, což jsem si nechal interním šetřením a svědeckými výpověďmi doložit. Ano, v první fázi jste hovořil o vadě na LCD displeji, ale po té, co technik chtěl reklamaci na místě zamítnout (k čemuž se ani fakticky nestihl dostat), neboť se nejednalo o uznatelnou vadu, jste okamžitě reagoval tak, že odstupujte od kupní smlouvy ve 14-ti denní lhůtě. Takto bylo od Vás také zboží převzato a Váš požadavek na vrácení zboží byl bez problému akceptován. Ano, technik musí věnovat nejvyšší pozornost při přebírání zboží od zákazníka a odhalit i to nejmenší opotřebení či poškození, protože takové zboží nelze již dále prodat jako nové. Tyto zjištění musí být zaznamenány a jsou samozřejmě následně vyčísleny. Zaznamenány na místě byly, následně byly vyčísleny.
Domnívám se tedy stále, že vše je v naprostém pořádku a řádně vyřízeno.
Přeji pěkný den,
Michal Šebek
Vedoucí servisního a reklamačního oddělení
Vyjádření dTestu
Opět žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66628 stížností |
| Za měsíc | 321 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
