| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
dne 30.03.2016 jsem si zakoupila damske letni pantofle za 1299 kc na prodejne ALDO v obchodnim centru CHODOV
nosila jsem je mesic a boty se rozlepily a na zlatem pasku se objevily cerne skvrny jako by byly odrene
proto jsem sla boty reklamovat
chtela jsem vymenu zbozi nebo vraceni penez a nebylo mi vyhoveno
boty sice zalepili , coz jsem si mohla udelat i doma sama a zalepit je lepidlem , ale zlaty pasek na botah se opravit neda
boty vypadaji tak , jako by byly nosene nekolik let
reklamaci mi neuznali a boty jsem si vyzvedla
nejsem spokojena s takovymto jednanim na prodejne , jelikoz je nikam neposlali a vedouci prodejny si to vyridila sama a odepsala mi
predem dekuji za kladne vyrizeni me zadosti
s pozdravem
albena kocevova
LEEDER-96 barva cerna vel.39 44605773
vymenit zbozi za nove (stejne ) , nebo vraceni penez
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající se při prodeji zboží zavazuje k tomu, že věc má při převzetí vlastnosti, které byly sjednány nebo které se dají od věci očekávat. Není-li tomu tak, je věc vadná a spotřebitelka může žádat nápravu. Má-li věc vady, může spotřebitelka dle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku požadovat po prodávajícím opravu věci nebo dodání nové věci. Žádat dodání nové věci je ale možné pouze, pokud to není vzhledem k povaze vady neúměrné. Není-li to možné, může spotřebitelka odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení peněžních prostředků. Místo výše uvedených způsobů nápravy může spotřebitelka žádat přiměřenou slevu podle § 2169 odst. 3 občanského zákoníku. Práva z vadného plnění však není možné uplatnit na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním. Bude tedy záležet na povaze vady (zda se jedná o skrytou vadu nebo o obvyklé opotřebení).
Pokud prodávající rozhodl o reklamaci jako o neoprávněné, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí nebo že se jedná o běžné opotřebení. Vzhledem k síle zákonné domněnky uvedené § 2161 odst. 2 občanského zákoníku (pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se za to, že věc byla vadná už při koupi), nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem).
Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66591 stížností |
| Za měsíc | 335 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
