| Počet nahlášených stížností: | 78 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 3 |
100%
0%
Dne 16.11.2016 jsem koupil v Auto ESA Pardubice vůz Škoda Superb II, s udaným původem SRN s najetým počtem km 197tis. jako nebouraný. 17.11. jsem zjistil, že neodpovídají km podle stavu v servisní knize(188102km - 3.5.2015), která mi později byla označena jako falzifikát. Protokol STK 23.12.2015 - 125400km, dle Cebia 17.4.2014 - 130387km. Zjistil jsem že se jedná o vůz taxi provozovaný v Praze, i když jsem při prodeji výslovně požadoval vůz mimopražský vůz. Autorizovaný servis určil původ vozu v NLD a podle tloušťky laku po opravě přední části, pravého boku včetně prahu vozu. Dále jsem si musel při zakoupení připlatit za údajně povinný balíček doplňkových služeb za cca 4000Kč, jeho součástí byl certifikát kontroli od ktrerého se společnost Cebia distancuje.
Hned 18.11. jsem vůz reklamoval s udáním všech důvodů všetně několika kopií účtenek z taxametru.
Jako jedinou alternativu řešení mi byla nabídnuta výměna za vůz, který po prověření v autorizovaném servisu byl ještě v horším stavu.
Škoda Superb II. VIN TMBAD73T099013220
Odstoupení od smlouvy
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající a spotřebitel uzavřeli kupní smlouvu. Prodávající tedy odpovídá spotřebiteli, že věc má vlastnosti, které byly sjednány. Je tedy také odpovědný za to, že v servisní knize budou uvedeny informace, které odpovídají skutečného stavu vozu. Prodávající se nemůže své odpovědnosti vůči spotřebiteli zbavit tím, že kupříkladu odkáže na třetí stranu (pouze prodávající se může obrátit na osobu, od které věc koupil a uplatnit u této osoby práva z vadného plnění).
Má-li věc vady, může spotřebitel požadovat nápravu v podobě opravy věci, a není-li to možné, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit. Místo výše uvedených způsobů nápravy může spotřebitel také požadovat přiměřenou slevu.
Prodávající má vůči kupujícímu širokou informační povinnost a jakožto podnikatel odpovídá i za to, že spotřebiteli nějaký důležitý údaj zatajil. Informační povinnost plyne z § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Neuvede-li prodávající účelově důležitý údaj, dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele, dopouští se správního deliktu klamavé obchodní praktiky dle § 24 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Dozorovým orgánem v této oblasti je Česká obchodní inspekce, k níž je možné podat podnět pro porušení zákona o ochraně spotřebitele a autobazaru může být následně uložena vysoká pokuta.
Reklamace pana Polgára nebyla naším reklamačním oddělením uznána jako oprávněná. I přes tuto skutečnost jsme však klientovi nabídli možnost výměny vozu do sedmi dnů od jeho nákupu. Tuto možnost však klient nevyužil. V rámci našeho prozákaznického přístupu jsme lhůtu panu Polgárovi prodloužili a opětovně mu nabídli možnost výměny vozu za jakýkoliv jiný z nabídky cca 3 tisíce vozidel, která jsou aktuálně v prodeji. Ani tuto nadstandardní možnost však pan Polgár nevyužil. Bude-li si však klient přát toto svoje rozhodnutí změnit, je mu naše společnost samozřejmě k dispozici s pomocí při výměně a výběru jiného vozu.
Možnost výměny vozu jsem zvažoval, hned první den podání reklamace jsem si nechal v autorizovaném servisu Škoda prověřit první nabídnuté vozidlo. Vozidlo nedoporučili, důvodu dvojnásobného nabourání v témže místě. Postupně jsem si prověřoval další údajně prověřené vozy s hodnocením 7 hvězdiček certifikátu kvality. Ani jeden vůz nebyl doporučen z důvodu četnosti prováděných oprav po nehodách, nebo se jednalo o vozy s nedoloženou historií. Takovouto výměnou by se moje situace nijak nezměnila. Vybral jsem vůz ve vyšší hodnotě u něhož AutoESA na webových stránkách prezentují možnou slevu. Na dotaz odledně možnosti snížení ceny tohoto vozu mi bylo sděleno, že na takovouto slevu nemám nárok a navíc pokud budu o tento vůz mít zájem, musím předem složit opět další rezervační zálohu, i když mi při podání reklamace bylo nabídnuto bezplatné přistavení vozu na pobočku v Pardubicích. Veškeré moje jednání a komunikace se zástupci AutoESA se z jejich strany nese ve znamení ironie, bez jakéhokoli náznaku vstřícnosti, kterou proklamují ve výše uvedené odpovědi.
Na dotazy týkající se mnou nalezených závad a historie mi nikdy nebylo konkrétně odpovězeno.
Možnost výměny vozu se rozhodně netýká cca3 tisíc vozů, protože jsem do AutoESA šel s jednoznačným zájmem o koupi vozu ŠKODA Superb II karoserie sedan.
Investice 220 000 Kč se mi nezdá tak nízká, abych při výběru vozu musel ustoupit ze svého záměru týkajícího se modelu a značky vozu.
Vyjádření dTestu
Pokud by bylo o reklamaci rozhodnuto jako o oprávněné, je na spotřebiteli, jaký způsob nápravy si zvolí. Není-li možné u použité věci sjednat nápravu opravou věci nebo výměnou součásti věci, má spotřebitel právo od kupní smlouvy odstoupit. Spotřebitel může také místo uvedeného požadovat přiměřenou slevu.
Pokud prodávající rozhodl o reklamaci jako o neoprávněné, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky uvedené § 2161 odst. 2 občanského zákoníku (pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se za to, že věc byla vadná už při koupi), nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem).
Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, která má možnost na vývoj případu reagovat.
Dobrý den,
Reklamaci spotřebitele nebylo možné společností AutoESA uznat jako oprávněnou. O této skutečnosti byl klient písemně informován a to včetně podrobného vysvětlení důvodu zamítnutí reklamace. I přes zamítnutí reklamace však byla klientovi nabídnuta nadstandardní možnost výměny vozu. Tuto nabídku klient nevyužil.
S novelou Zákona na ochranu spotřebitele má spotřebitel možnost v případě, že jeho požadavky nebudou uspokojeny, obrátit se na Českou obchodní inspekci, která v nově zřízeném institutu smírčího řízení ADR (alternative dispute resolution) moderuje spor mezi podnikatelem a spotřebitelem s důrazem na řešení ve prospěch spotřebitele.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66596 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
