| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#13542Zamítnutí zákonného odstoupení od smlouvy společností Acra s.r.o.
Dne 18.11.2016 jsem uzavřel na dálku prostřednictvím e-shopu společnosti ACRA s.r.o. kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě Spinningového kola BC4620 s magnet. brzdou za 5 395 Kč.
--------------------------------------------------------------------------
Dne 21.11.2016 jsem zboží obdržel.
--------------------------------------------------------------------------
Dne 24.11.2016 jsem společnosti ACRA s.r.o. oznámil, že jsem se rozhodl využít svého práva a odstoupit od výše uvedené kupní smlouvy v souladu se zněním § 1829 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Součástí oznámení byla i žádost o vrácení kupní ceny zboží v hodnotě 5 395 Kč na můj bankovní účet. Toto oznámení jsem společnosti zaslal e-mailem, doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty i přiloženým dokumentem v obalu se zbožím. Tuto krabici se zbožím jsem odeslal na adresu prodejny. Všechny formy oznámení byly shodného obsahu.
--------------------------------------------------------------------------
Dne 26. 11. 2016 by byl doručen email v následujícím znění:
l.kubes@acra.cz
Dobrý den,
na vrácení máte právo. Jen prosíme, abyste stroj řádně zabezpečil proti poškození při zpětné dopravě.
Přepravní společnosti s balíky někdy nezacházejí opatrně. Vznikl by následně problém, pokud by
se stroj vrátil poškozený. A jestliže jste stroj používal a je na něm použití vidět, tak jej, prosím, ani neposílejte.
Na použité zboží se odstoupení od kupní smlouvy nevztahuje.
Děkujeme za pochopení.
S pozdravem
Libor Kubeš
ACRA s.r.o. Semily, Czech republic
--------------------------------------------------------------------------
Dne 28. 11. 2016 by byl doručen následující email v následujícím znění:
l.kubes@acra.cz
Dobrý den,
obdrželi jsme od Vás vrácený stroj. prosil jsem Vás, abyste jej neposílal v případě, že byl již použitý. Vrácení se vztahuje
na nesmontovaný výrobek, což jste nedodržel. Přes mé upozornění jste nám stroj přesto vrátil, s čímž nesouhlasíme.
Stroj je u nás prozatím k Vaší dispozici. Je třeba, abyste odsouhlasil zpětné převzetí, protože nám jste vrátil zboží, které
již nemůžeme prodat jako nové. Montáž je na něm vidět. Omlouváme se, ale nemůžeme sdělit nic jiného. podmínky pro
vrácení zboží nebyly Vámi dodrženy. Jinak stroj přišel nepoškození, balení bylo v pořádku. Budeme čekat na Vaše
vyjádření.
S pozdravem
Libor Kubeš
ACRA s.r.o. Semily, Czech republic
--------------------------------------------------------------------------
Tímto bych se chtěl zeptat, zda mi společnost ACRA s.r.o. může bránit ve využití zákonného práva odstoupit od výše uvedené kupní smlouvy v souladu se zněním § 1829 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., pokud ano, tak podle kterého znění zákona?
Zatím jsem se s takovým přístupem nesetkal. Domníval jsem se, že při seznamování se s podstatou zboží se nedopouštím žádného jednání v rozporu s mými právy dle zákona, zvláště když mi pan Kubeš potvrdil, že přístroj mu zpět do prodejny přišel zcela nepoškozen a balení i jeho obsah byl v pořádku. Tudíž jsem velice překvapen a zklamán.
Cyklistický trenažér BC4620
Chci využít svého práva a odstoupit uzavřené kupní smlouvy na dálku se společností ACRA s.r.o. v souladu se zněním § 1829 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. A dále žádám o vrácení kupní ceny zboží v hodnotě 5 395 Kč na můj bankovní účet.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodejce je povinen v daném případě odstoupení od smlouvy přijmout. Jedná se totiž o jednostranné právní jednání, ke kterému není třeba souhlasu prodávajícího. Nezbytnou podmínkou jeho uplatnění je však zakoupení zboží prostřednictvím internetu či po telefonu nebo mimo obchodní prostory, a to kupujícím v postavení spotřebitele. Pokud jsou naplněny tyto podmínky, zákon výslovně umožňuje spotřebiteli od smlouvy odstoupit.
Podle § 1833 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, však po spotřebiteli prodejce může chtít náhradu za "snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti". Dle bodu 47 odůvodnění ke směrnici 2011/83/EU, o právech spotřebitelů, „někteří spotřebitelé uplatňují své právo odstoupit od smlouvy poté, co zboží používali v míře vyšší, než je míra nutná k tomu, aby se obeznámili s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. V tomto případě by spotřebitel neměl pozbýt právo odstoupit od smlouvy, měl by však odpovídat za případné snížení hodnoty zboží".
Směrnice uvádí, že by spotřebitel měl odpovídat za snížení hodnoty zboží v důsledku nakládání s tímto zbožím jiným způsobem, než je nutné k tomu, aby se "obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží". Snížení hodnoty zboží je dále specifikováno v bodu 47 odůvodnění ke směrnici: "Aby se spotřebitel obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, měl by s ním nakládat a zkontrolovat je jen takovým způsobem, jaký by mu byl umožněn v prodejně. Během lhůty pro odstoupení od smlouvy by proto spotřebitel měl se zbožím náležitě zacházet a zkontrolovat je náležitým způsobem.“
Při vracení všech peněžních prostředků včetně nákladů na dodání, které byly od zákazníka na základě smlouvy přijaty, si může podnikatel danou částku odečíst (jednostranně započíst) a zákazníkovi vrátit nižší částku (§ 1982 až § 1991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Každý takový postup je nutné zákazníkovi odůvodnit. Nebude-li s výší vrácené částky souhlasit, může se obrátit na Českou obchodní inspekci, která od února letošního roku zajišťuje mimosoudní řešení spotřebitelských sporů, případně postupovat soudní cestou.
Prodávající si při odstupování od smluv uzavřených přes internet však nemůže účtovat žádné náklady, které občanský zákoník nestanoví. To se týká například podnikateli často účtovaného poplatku, který se rovná administrativním nákladům a technické kontrole výrobku. Toto jednání lze považovat za omezování spotřebitele v jeho právu na odstoupení. K takovému ujednání se nepřihlíží dle § 1815 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podnikatel, který uzavírá smlouvy přes internet nese riziko, že někteří spotřebitelé zboží vrátí a on jej bude muset na své náklady přijímat zpět a uvádět znovu do prodeje.
Hodnocení:
Komentář: Peníze mi byly připsány na účet. Tudíž shledávám mou stížnost jako úspěšně uzavřenou. Tímto Vám velmi děkuji.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
